填補空白！中國自主研發的火鷹系列支架，助力低風險AMI患者首次實現DAPT降階

*僅供醫學專業人士閱讀參考

Firehawk?/火鷹?系列支架再掀波瀾。

在2025年歐洲心臟病學會年會（ESC 2025）上，由意大利帕多瓦大學的Giuseppe Tarantini團隊領銜的TARGET-FIRST研究顯示，對于低風險急性心肌梗死（AMI）患者而言，在使用Firehawk?/火鷹?系列支架完成完全血運重建后，僅需接受一個月的雙聯抗血小板治療（DAPT），就可以停用阿司匹林，僅維持P2Y12受體抑制劑單藥治療；這不但不會增加缺血事件風險，反而將出血風險降低了54%[1]。

▲ESC 2025的TARGET-FIRST研究數據發布現場

據了解，TARGET-FIRST研究也是科學家首次在專門針對低風險AMI的群體中證實，經皮冠狀動脈介入治療（PCI）術后DAPT療程可以從1年縮短至1個月，填補了臨床空白。值得一提的是，這項研究成果不僅同步發表在頂級醫學期刊《新英格蘭醫學雜志》上[2]，還受到了美國心臟病學會[3]和美國心臟協會[4]等著名組織機構的關注，它的臨床重要性由此可見一斑。

要想搞清楚TARGET-FIRST研究為何引起如此高度的關注，還得從冠狀動脈粥樣硬化性心臟病（冠心病）說起。

圍剿人類健康“頭號殺手”的平衡術

冠心病，素有人類生命健康“頭號殺手”之稱。

據統計，在2022年全球有3.15億人患冠心病[5]。我國國家心血管病中心發布的《中國心血管健康與疾病報告（2023）》顯示，我國冠心病患者人數高達1139萬[6]。

雖然很多人以為冠心病是一種現代病，但是它其實是一種非常古老的疾病。在2013年，研究人員用CT掃描了四千年前的137具木乃伊，發現34%存在動脈粥樣硬化[7]。研究人員據此推斷，冠心病在前現代人類中可能就已經存在。

近兩百年來，隨著工業化進程的加快，人類的生活方式和應對疾病的方式發生了巨大的變化。人類的勞動時間縮短、攝入熱量過多、運動量減少，這一系列不利因素加之人類大幅延長的壽命，導致冠心病在上個世紀中期一躍成為人類健康的“頭號殺手”。

在20世紀60年代之前，出現急性心肌梗死的冠心病患者，即使能活著到醫院，也只能躺在病床上等死，患者住院期間死亡率高達30%。隨著冠狀動脈造影技術的誕生，為冠狀動脈旁路移植術（心臟搭橋）的出現奠定了基礎。1960年5月，首例心臟搭橋手術成功實施[8]；在這之后的一年，冠心病監護病房問世，將患者的住院死亡風險降低了一半[9]。

1977年，德國心臟病專家Andreas Grüntzig通過球囊擴張開通狹窄血管，完成了首例經皮冠狀動脈血管成形術[8]。不過，擴張部位仍存在擴張后阻塞和再狹窄的問題；10年之后，Ulrich Sigwart在球囊擴張之后再植入裸支架，有效解決了球囊擴張后的血管急性閉塞問題[10]。今天已經家喻戶曉的PCI，就此誕生。

早期PCI使用的裸金屬支架完全暴露在血流中，沒有藥物涂層、也沒有聚合物保護，在植入瞬間會造成血管內皮損傷，血小板和凝血因子接觸裸露金屬，極易觸發血栓形成；因此，臨床上會使用阿司匹林+抗凝劑（如華法林/肝素）來減少血栓。不過，后來的研究發現，抗凝對于預防血栓形成可能是不必要的，而抗血小板才是關鍵，并證實與傳統抗凝治療相比，PCI后采用DAPT可降低心臟事件以及出血和血管并發癥的發生率[11]。1998年，科學家對比了三種不同的抗血栓方案（阿司匹林單藥，阿司匹林聯合華法林，阿司匹林聯合噻氯匹啶），證實DAPT更有效且出血少[12]，奠定了PCI后首選DAPT、而非長期抗凝的治療標準。

然而，由于內膜增生等原因，裸支架的再狹窄率仍然很高[13]。為了解決這一問題，裝載抗血管增生藥物（雷帕霉素或者紫杉醇）的藥物洗脫支架，在二十一世紀初期應運而生，大大降低了再狹窄的發生率，治療后半年再狹窄發生率甚至能降低到0，而裸支架為26.6%[14]。萬萬沒想到的是，0%并不意味著絕對安全，仍存在其他風險。沒過多久，就有研究報道了藥物洗脫支架的晚期血栓形成（植入支架后335到442天）問題[15]。2006年的歐洲心臟病學會上，Edoardo Camenzind發表的數據表明，第一代藥物洗脫支架與裸金屬支架相比，死亡率和心肌梗死率可能更高[16-18]。同年發表的BASKET-LATE研究也顯示，在術后6個月停用DAPT后，洗脫支架組在7–18個月隨訪中出現了更高的心肌梗死和心源性死亡風險[19,20]。

出于對支架內血栓高風險的擔憂，全球各大指南開始推薦植入藥物洗脫支架的患者接受至少12個月DAPT。然而，使用DAPT雖然可以降低血栓出現的風險，但是也會增加患者的出血風險。當時就已經有研究將PCI后的DAPT與出血和全因死亡風險增加聯系了起來[21,22]。“按下葫蘆浮起瓢”，平衡冠心病患者在PCI術后的缺血與出血，確實沒那么容易。

缺血與失血：持續完善平衡策略

隨著藥物劑量更低、生物相容性更好的新一代藥物洗脫支架的出現，晚期支架內血栓形成的風險進一步降低，又重新喚起了科學家們對改進抗血小板治療策略的興趣，他們開始嘗試從不同的風險人群入手，縮短DAPT的時間。

▲一些有代表性的縮短DAPT研究（點擊可看高清大圖）

例如，如上表所示，啟動于2015年的STOPDAPT-2試驗[23]表明，對于患穩定性冠心病，血栓形成或出血風險較低或中等的患者而言，為期1個月的DAPT或許就已足夠；啟動于2017年的MASTER DAPT試驗[24]證實，在高出血風險人群中，一個月的DAPT能在不增加凈臨床不良事件和主要心臟或大腦不良事件的基礎上，降低大出血或臨床相關非大出血的發生率（6.5% vs 9.4%）。

然而，在AMI（包括STEMI和NSTEMI）這一高危群體（因其具有更高的缺血風險）中，尚無針對性的隨機對照試驗，僅有少數研究在更廣泛的急性冠脈綜合征（ACS，包括不穩定型心絞痛和AMI）患者中探索縮短DAPT的影響，但結果并不一致。

例如，STOPDAPT-2 ACS研究[25]顯示，對于成功接受PCI的ACS患者，在1至2個月DAPT后接受P2Y12受體抑制劑單藥治療，其凈臨床獲益率并未達到不劣于12個月DAPT的結果，雖然出血事件減少（0.54% vs 1.17%），但心血管事件數量（2.76% vs 1.86%）卻有所增加。而由南京醫科大學附屬南京醫院團隊牽頭ULTIMATE-DAPT研究發現[26]，在接受PCI治療且使用1個月DAPT后無嚴重不良事件發生的ACS患者中，與繼續DAPT相比，后續改為P2Y12受體抑制劑單藥治療后能夠顯著降低臨床相關出血的發生風險，且兩個治療組具有相似的主要不良心腦血管事件發生率。

不過，上述這兩個研究中AMI患者的占比（76%和59.5%）差異較大、所用P2Y12受體抑制劑也存在差異，且結果并不一致，使得縮短AMI患者DAPT時間的嘗試仍充滿不確定性，亟需更有針對性的前瞻性臨床研究探索縮短DAPT對AMI患者的影響。

填補空白

啟動于2021年的多中心、開放標簽、隨機對照臨床試驗（TARGET-FIRST研究）填補了上述空白[2]。

該研究在歐洲的40個研究中心招募了2246名AMI患者，所有患者需在發病7天內接受PCI治療并達到完全血運重建（處理了所有顯著狹窄病變，植入微創?自主研發的Firehawk?/火鷹?系列冠脈雷帕霉素藥物靶向洗脫支架系統），并在術后接受1個月的標準DAPT（阿司匹林聯合一種強效P2Y12受體抑制劑，其中74%使用替格瑞洛、20.9%使用普拉格雷和5.1%使用氯吡格雷）治療。之后，未發生缺血或主要出血事件的患者，被隨機分到兩組，一組接受P2Y12受體抑制劑單藥（73.5%使用替格瑞洛、21.7%使用普拉格雷和4.8%使用氯吡格雷）治療11個月，另一組則繼續接受DAPT治療11個月。共有1942名患者完成了隨機分組。

▲Firehawk?/火鷹?TARGET-FIRST研究登上《新英格蘭醫學雜志》

研究的主要終點是隨機分組后的11個月時間里，由全因死亡、心肌梗死、支架內血栓形成、卒中或主要出血（歐美出血學術研究會[BARC]定義的3級或5級出血事件）組成的復合終點；主要次要終點是隨機分組后11個月時BARC 2級、3級或5級出血（臨床相關的出血事件）。

在主要研究終點方面，P2Y12受體抑制劑單藥治療組的主要復合終點事件發生率為2.1%，持續DAPT組為2.2%，達到了非劣效假設（非劣效性P=0.02）；兩組的臨床相關出血事件發生率分別為2.6%和5.6%（HR=0.46，優效性P=0.002），說明P2Y12受體抑制劑單藥治療組出血風險較持續DAPT治療組降低54%。

眾所周知，在冠心病領域存在一個“東亞悖論”，即與西方人群相比，東亞冠心病患者在抗血小板治療期間發生心血管事件的風險較低，但發生嚴重出血的風險較高[27]。因此，對于我國AMI患者而言，長時間DAPT可能帶來較高出血風險，縮短DAPT療程的需求非常迫切。TARGET-FIRST研究的結果，對我國AMI患者的臨床治療有極大的借鑒意義。

TARGET-FIRST研究能取得這種突破性成果，可能與Firehawk?/火鷹?系列支架的創新設計密不可分。Firehawk?/火鷹?系列支架是我國企業自主研發的第三代冠脈藥物洗脫支架系統，與現有的藥物洗脫支架相比，Firehawk?/火鷹?系列支架的設計非常獨特，它采用了間斷式單面凹槽載藥與藥聚合物控釋設計，能做到讓包裹在槽內的藥物/涂層聚合物在抵達血管病變區后才釋放。

這種設計在保證藥物有效性的同時，大大降低了藥物使用量，僅需同類產品1/3的載藥量即可實現同等療效，且安全性大幅增加。它兼具藥物洗脫支架“低再狹窄率”的特性和裸金屬支架“極低晚期血栓率”的優勢[28]。在TARGET-FIRST研究中，隨訪期間的支架內血栓發生率非常低，僅有1例事件發生[2]。毫無疑問，TARGET-FIRST研究的成功，是對Firehawk?/火鷹?系列支架獨特設計安全性和有效性的又一次驗證。

▲Firehawk?/火鷹?系列支架

實際上，在DAPT降階方面，Firehawk?/火鷹?系列支架已開展了包括TARGET-FIRST在內共三項不同類型的研究。

10月25日，2025年美國經導管心血管治療學術大會（TCT 2025）上，由韓雅玲院士帶領團隊發布的TARGET SAFE研究顯示：高出血風險患者在植入Firehawk?/火鷹?系列支架后，將DAPT療程從6個月縮短至1個月是安全且有效的，1個月DAPT組的12個月凈心腦血管臨床不良事件（NACCE）為9.7%，6個月DAPT組為11.9%（非劣效性P<0.0001）[29]。這一發現不僅意味著高出血風險人群在更短的DAPT療程中沒有增加缺血風險，且1個月DAPT組的出血風險在數值上也低于6個月DAPT組。

▲TCT 2025的TARGET SAFE研究數據發布現場

此外，在去年的TCT大會上，基于真實世界人群的TARGET DAPT研究表明，3個月DAPT組與12個月DAPT組的主要終點事件（18個月NACCE）無顯著差異（10.14% vs 10.90%；非劣效P=0.0003），3個月DAPT組的患者在3個月至18個月之間的大出血事件發生率顯著低于12個月DAPT組[30]，進一步證明了Firehawk?/火鷹?系列支架在短期DAPT策略下的安全性和有效性。這三項研究均彰顯了Firehawk?/火鷹?系列支架在全球臨床實踐中的安全性與創新價值。

▲TCT 2024的TARGET DAPT研究數據發布現場

總的來說，隨著現代PCI技術和藥物治療的進步，DAPT正逐漸從“固定療程”走向針對特定患者群體的“個體化療程”。TARGET-FIRST研究的成功，填補了臨床實踐中的一塊重要空白，也為低風險AMI患者縮短DAPT療程，提供了強有力的臨床支撐。值得一提的是，Firehawk?/火鷹?系列支架的上述三項短程DAPT的研究，已累計納入6500名患者，同時覆蓋真實世界人群、高出血風險及低風險心肌梗死患者群體，積累了豐富的臨床證據并展現出安全、穩健的療效。

可以預見的是，在這些臨床研究的加持下，冠心病患者在PCI術后的個體化減藥正逐漸成為可能，并值得在臨床實踐中加以考慮。

參考文獻：

[1].https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/Early-aspirin-discontinuation-linked-to-benefits-in-low-risk-patients-with-myocardial-infarction-undergoing-coronary-stenting

[2].Tarantini G, Honton B, Paradies V, et al. Early Discontinuation of Aspirin after PCI in Low-Risk Acute Myocardial Infarction. N Engl J Med. Published online August 31, 2025. doi:10.1056/NEJMoa2508808

[3].https://www.acc.org/latest-in-cardiology/articles/2025/08/26/11/47/sun-1045am-aspirin-esc-2025

[4].https://www.youtube.com/watch?v=edAnYwSp9h4

[5].Stark, B, Johnson, C, Roth, G. GLOBAL PREVALENCE OF CORONARY ARTERY DISEASE: AN UPDATE FROM THE GLOBAL BURDEN OF DISEASE STUDY. JACC. 2024 Apr, 83 (13_Supplement) 2320.

https://doi.org/10.1016/S0735-1097(24)04310-9

[6].https://www.nccd.org.cn/Sites/Uploaded/File/2024/12/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%BF%83%E8%A1%80%E7%AE%A1%E5%81%A5%E5%BA%B7%E4%B8%8E%E7%96%BE%E7%97%85%E6%8A%A5%E5%91%8A(2023)-%E6%9C%80%E5%90%8E%E7%89%88.pdf

[7].Thompson RC, Allam AH, Lombardi GP, et al. Atherosclerosis across 4000 years of human history: the Horus study of four ancient populations. Lancet. 2013;381(9873):1211-1222. doi:10.1016/S0140-6736(13)60598-X

[8].Doenst T, Thiele H, Haasenritter J, Wahlers T, Massberg S, Haverich A. The Treatment of Coronary Artery Disease—Current Status Six Decades After the First Bypass Operation. Dtsch Arztebl Int. 2022;119(42):716-723. doi:10.3238/arztebl.m2022.0277

[9].Nabel EG, Braunwald E. A tale of coronary artery disease and myocardial infarction. N Engl J Med. 2012;366(1):54-63. doi:10.1056/NEJMra1112570

[10].Sigwart U, Puel J, Mirkovitch V, Joffre F, Kappenberger L. Intravascular stents to prevent occlusion and restenosis after transluminal angioplasty. N Engl J Med. 1987;316(12):701-706. doi:10.1056/NEJM198703193161201

[11].Sch?mig A, Neumann FJ, Kastrati A, et al. A randomized comparison of antiplatelet and anticoagulant therapy after the placement of coronary-artery stents. N Engl J Med. 1996;334(17):1084-1089. doi:10.1056/NEJM199604253341702

[12].Leon MB, Baim DS, Popma JJ, et al. A clinical trial comparing three antithrombotic-drug regimens after coronary-artery stenting. Stent Anticoagulation Restenosis Study Investigators. N Engl J Med. 1998;339(23):1665-1671. doi:10.1056/NEJM199812033392303

[13].Burt HM, Hunter WL. Drug-eluting stents: a multidisciplinary success story. Adv Drug Deliv Rev. 2006;58(3):350-357. doi:10.1016/j.addr.2006.01.014

[14].Morice MC, Serruys PW, Sousa JE, et al. A randomized comparison of a sirolimus-eluting stent with a standard stent for coronary revascularization. N Engl J Med. 2002;346(23):1773-1780. doi:10.1056/NEJMoa012843

[15].McFadden EP, Stabile E, Regar E, et al. Late thrombosis in drug-eluting coronary stents after discontinuation of antiplatelet therapy. Lancet. 2004;364(9444):1519-1521. doi:10.1016/S0140-6736(04)17275-9

[16].Camenzind E, Steg PG, Wijns W. Stent thrombosis late after implantation of first-generation drug-eluting stents: a cause for concern. Circulation. 2007;115(11):1440-1455. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.106.666800

[17].Nordmann AJ, Briel M, Bucher HC. Mortality in randomized controlled trials comparing drug-eluting vs. bare metal stents in coronary artery disease: a meta-analysis. Eur Heart J. 2006;27(23):2784-2814. doi:10.1093/eurheartj/ehl282

[18].Byrne RA, Kastrati A, Hausleiter J. The battle against stent thrombosis--to protect and to serve. Lancet. 2012;380(9851):1365-1367. doi:10.1016/S0140-6736(12)61385-3

[19].Pfisterer M, Brunner-La Rocca HP, Buser PT, et al. Late clinical events after clopidogrel discontinuation may limit the benefit of drug-eluting stents: an observational study of drug-eluting versus bare-metal stents. J Am Coll Cardiol. 2006;48(12):2584-2591. doi:10.1016/j.jacc.2006.10.026

[20].Harrington RA, Califf RM. Late ischemic events after clopidogrel cessation following drug-eluting stenting: should we be worried?. J Am Coll Cardiol. 2006;48(12):2592-2595. doi:10.1016/j.jacc.2006.10.025

[21].Palmerini T, Benedetto U, Bacchi-Reggiani L, et al. Mortality in patients treated with extended duration dual antiplatelet therapy after drug-eluting stent implantation: a pairwise and Bayesian network meta-analysis of randomised trials. Lancet. 2015;385(9985):2371-2382. doi:10.1016/S0140-6736(15)60263-X

[22].Généreux P, Giustino G, Witzenbichler B, et al. Incidence, Predictors, and Impact of Post-Discharge Bleeding After Percutaneous Coronary Intervention. J Am Coll Cardiol. 2015;66(9):1036-1045. doi:10.1016/j.jacc.2015.06.1323

[23].Watanabe H, Domei T, Morimoto T, et al. Effect of 1-Month Dual Antiplatelet Therapy Followed by Clopidogrel vs 12-Month Dual Antiplatelet Therapy on Cardiovascular and Bleeding Events in Patients Receiving PCI: The STOPDAPT-2 Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019;321(24):2414-2427. doi:10.1001/jama.2019.8145

[24].Valgimigli M, Frigoli E, Heg D, et al. Dual Antiplatelet Therapy after PCI in Patients at High Bleeding Risk. N Engl J Med. 2021;385(18):1643-1655. doi:10.1056/NEJMoa2108749

[25].Watanabe H, Morimoto T, Natsuaki M, et al. Comparison of Clopidogrel Monotherapy After 1 to 2 Months of Dual Antiplatelet Therapy With 12 Months of Dual Antiplatelet Therapy in Patients With Acute Coronary Syndrome: The STOPDAPT-2 ACS Randomized Clinical Trial. JAMA Cardiol. 2022;7(4):407-417. doi:10.1001/jamacardio.2021.5244

[26].Ge Z, Kan J, Gao X, et al. Ticagrelor alone versus ticagrelor plus aspirin from month 1 to month 12 after percutaneous coronary intervention in patients with acute coronary syndromes (ULTIMATE-DAPT): a randomised, placebo-controlled, double-blind clinical trial. Lancet. 2024;403(10439):1866-1878. doi:10.1016/S0140-6736(24)00473-2

[27].Gong Y, Jeong YH, Wang TD, et al. Position Statement on Antiplatelet Therapy for East Asians With Coronary Artery Disease: 2025 Update. JACC Asia. 2025;5(7):821-846. doi:10.1016/j.jacasi.2025.04.010

[28].Lansky AJ, Xu B, Baumbach A, et al. Targeted therapy with a localised abluminal groove, low-dose sirolimus-eluting, biodegradable-polymer coronary stent - five-year results of the TARGET All Comers randomised clinical trial. EuroIntervention. 2023;19(10):e844-e855. Published 2023 Dec 4. doi:10.4244/EIJ-D-23-00409

[29].https://mp.weixin.qq.com/s/hEhogfBCJS274bnu_ajq0g

[30].https://www.microport.com.cn/news/xinwendongtai/2146.html

本文作者丨BioTalker