科技型民企庫房遭強拆設備被毀，濟南檢方：為建燒烤城，不算故意

曾被央視《焦點訪談》專題報道的高新技術企業(yè)，如今廠區(qū)里不少車間處于半停產狀態(tài)。這一巨變，跟一場野蠻強拆不無關系。企業(yè)庫房被強拆，里面存放的設備被砸毀……

可氣的是，下令及指揮強拆的人明知庫房內存放著物品，在未將企業(yè)物品移出和保存的情況下，仍不管不顧讓拆。他們還不用承擔法律責任。

這不就是故意毀壞他人財物嗎？刑法規(guī)定了故意毀壞財物罪，來防范和打擊此類事件發(fā)生。

可笑的是，濟南的市、區(qū)兩級檢察院均認為，這些人沒有毀壞被害人財物的主觀故意！這么明顯的毀壞故意，還需要刻在臉上才算嗎？

“那不是普通設備，都是要特制的。”企業(yè)董事長楊志亮說，被砸毀的非標聚合烘箱，可是曾承載著8項國家發(fā)明專利轉化希望。

可嘆的是，這一次強拆，為的是建燒烤城。在濟南章丘，科研轉化事業(yè)輸給了燒烤業(yè)。

仔細梳理下來，這起故意毀壞財物案并不算復雜。身為齊魯師范學院教授的楊志亮，依法維權經歷異常艱辛，奔走求告7年，沒盼來他要的公正。

楊家巷村是濟南章丘下轄的行政村，屬城鄉(xiāng)結合區(qū)，宣稱其曾獲“濟南市明星村”、“濟南市民主法治先進村”等多項榮譽稱號。

荒誕的是，諸多榮譽加持的楊家巷村，竟會為了建燒烤城，對章丘區(qū)“技術創(chuàng)新十強”企業(yè)下毒手！

司法資料顯示，早在1987年，楊家巷村建成農機修配廠，由馬姓村民承包經營。到期后，村里收回，原址改建樹脂廠。村集體出資進行房屋、倉庫、辦公室的維修及改造，并新建鍋爐房一處，購鍋爐及相關生產設備。

金星樹脂廠建成后，經營不善、導致連年虧損。2000年，村里將該廠對外競標租賃，價高者得。為此，楊家巷村委會委托評估公司，對樹脂廠進行評估。楊志亮最終中標。

2003年，村里決定對樹脂廠改制，將該廠資產中屬于村集體所有的資產進行整體轉讓。當年7月，楊家巷村委與楊志亮簽了《金星樹脂廠資產買賣及場地租賃協議》（簡稱“廠資買賣租賃協議”），將樹脂廠包括鍋爐房在內的資產出售給楊志亮，場地租賃期限20年（后在補充協議中約定延長至2063年）。敲定后，雙方還對上述協議進行了公證。

楊志亮創(chuàng)辦昊月公司，瞄準國內高分子吸水性樹脂材料大量依賴進口的行業(yè)狀況，加大科研攻關，于2005年成功研制出具有吸收血液、尿液特性的高分子吸水樹脂，獲得國家發(fā)明專利。

2006年，楊志亮向村里借用了線纜廠的鍋爐房。昊月公司將這兩個鍋爐房作為倉庫，存放其下一步擴產使用的國際標準必要專利的機器設備。

據濟南市科技局官方發(fā)布的文章，到2017年8月，昊月公司主導制定兩項國際標準，開創(chuàng)了我國小企業(yè)參與制定國際標準的先河。

一年后，突變來襲。楊家巷村要建燒烤城，強拆了昊月公司的庫房。

2018年7月15日，昊月公司的倉庫管理員給楊志亮打來電話，“我們的倉庫被拆了！設備全毀了！”

正在某知名高校準備產學研合作項目的楊志亮，立刻驅車趕去現場——兩處倉庫已被夷為平地，鍋爐房里存放的核心設備毀于廢墟中。

這次強拆，給昊月公司帶來極大損害。據第三方評估，僅被損毀的機器設備與物品價值就達52.7萬元。

楊志亮描述，這些設備是銜接實驗室成果與量產的核心樞紐。被毀后，昊月公司與德國企業(yè)簽訂的技術合作協議被迫終止。另外，昊月公司主導制定兩項國際標準發(fā)布后，特別是被央視專題報道后，給其帶來巨大商機。他們正規(guī)劃著怎樣快速發(fā)展、搶占市場，卻在此階段遭遇設備被毀甚至面臨專利技術泄露，這給企業(yè)造成極大的損失。

事發(fā)后，楊志亮向報案，稱昊月公司在楊家巷村的鍋爐房、風機房、水池被人無故推倒，內有部分設備和配件不知去向。

章丘公安分局埠村鎮(zhèn)派出所出具的《受案回執(zhí)》顯示，案由為“埠村街道原金星樹脂廠被毀壞財物、鍋爐設備被盜”。

按照公安部《公安機關執(zhí)法細則（第三版）》規(guī)定，刑事案件立案審查期限原則上不超過3日，最長不超過30日，但章丘公安分局在四年后，即2022年6月才出具《不予立案通知書》，認為“沒有犯罪事實”。

詭異的是，2019年8月，埠村鎮(zhèn)派出所書面向章丘公安分局呈請撤銷上述案件。都沒告知是否立案，就能申請撤案？這是什么鬼邏輯？

司法文書顯示，章丘公安分局曾出具“情況說明”，稱是將不予立案相關文書誤操作為對案件呈請撤銷。

這樣的說辭，別說當事人不信，筆者聽了也很難相信，可是檢方信了！這辦案人員對待工作得有多粗心大意，才能將不予立案文書搞成撤案呈請？

令人費解的是，報案時，派出所詳細詢問和記錄了楊志亮的身份信息，可在這份《呈請撤銷案件報告書》中，楊志亮竟成了“四無人員”——“民族：無；文化程度：無；政治面貌：無；戶籍地：無。”

按警方給的解釋思路，辦案人當初是要呈報制作不予立案文書，這份文書從審批到生成，竟用時近3年！這樣辦案效率、辦案程序是不是違法違規(guī)了？有沒有追責？

另一個細節(jié)是，案發(fā)后，警方曾組織雙方進行過調解。落款時間2018年11月12日的《調解協議書》顯示，經調查并由雙方出示證據資料后確認，被強拆的鍋爐房為楊志亮所有。

雙方自愿達成協議，其中包括：村里對拆除時損壞的設備賠償損失34.3萬余元、將線纜公司食堂劃給楊志亮并協助辦理過戶等約定。

昊月公司的代理律師告訴筆者，這份和解協議的約定，村里僅履行了一部分，所以，沒有最終生效，協議上只有村委會單方加蓋的公章。

結合這份《調解協議書》，再來看警方的呈請撤銷，會不會得出更進一步的判斷？筆者不予置評。

楊志亮不認同這份遲到4年的不立案決定，提出復議。2022年8月，章丘區(qū)公安分局作出復議決定，認為原決定認定的事實清楚、證據充分、依據準確、程序合法，維持原決定。

此后，楊志亮又向上級部門提出復核。期間，章丘區(qū)能源和價格中心出具價格認定結論書，認定被毀壞聚合烤箱合計38800元。

盡管昊月公司對上述損失認定有異議，要求補充鑒定或重新鑒定未被采納，但38800元也遠超故意毀壞財物罪的立案金額。司法解釋明確，“造成公私財物損失5000元以上的，應立案追究”。

2023年7月24日，章丘區(qū)公安分局出具《立案告知書》，認為符合立案條件，現已立案偵查。

案子終于立上了！可警方的偵辦過程又陷爭議，被指只抓“嘍羅”、不碰“主使”。

據昊月公司反映，偵查后的案卷材料顯示，楊有偉、弭廣月明知原金星樹脂廠鍋爐房為楊志亮所有，且樹脂廠鍋爐房和線纜廠鍋爐房內存放有昊月公司的機器設備，仍指使楊有平拆除鍋爐房；

楊有平明知鍋爐房內存放有楊志亮和昊月公司的機器設備，但仍然指令挖掘機拆除兩處鍋爐房，放任鍋爐房內存放機器設備損毀，應以故意毀壞財物罪追究楊有偉、弭廣月、楊有平的刑事責任。但是，章丘區(qū)公安分局只移送審查起訴了楊有平一人。

2025年1月10日，濟南市章丘區(qū)檢察院對楊有平作出《不起訴決定》，認為證實楊有平具有毀壞被害人財物的主觀故意的證據不足，不符合起訴條件。

楊志亮不服該《不起訴決定》，向濟南市檢察院申訴。他在申訴書中詳述，“廠資買賣租賃協議”簽訂時，楊有偉是楊家巷村村委主任，弭廣月是村兩委工作人員，且村里有協議及公證的留檔文件，他們知曉或應該知曉被拆鍋爐房屬于楊志亮所有。

申訴書中列舉的涉案人筆錄提到，楊有平曾向警方辦案人員坦言，“我們知道南邊的鍋爐房內有物品，因為村里給楊志亮下達過搬走南邊鍋爐房內物品的通知，但楊志亮就是不配合搬走。”

筆者注意到，金星樹脂廠改制時做的資產評估中提到，村集體資產包括房屋建筑14項。房屋建筑清查評估明細表中赫然寫著155平米的鍋爐房。

也就是說，這個鍋爐房已被楊志亮買走了。自己買下的鍋爐房，他人讓你把存放的物品搬走、就得搬嗎？

楊有平明知他人房屋內有物品，仍不管不顧指揮強拆，這不就是明知自己的行為會毀壞他人財物而希望或放任結果發(fā)生的主觀故意情形么？

2025年7月8日，濟南市檢察院駁回了楊志亮的申訴。濟南檢方在《申訴結果通知書》中給出更多案件細節(jié)描述：楊有偉、弭廣月等三人認為，原金星樹脂廠鍋爐房為村集體所有，楊志亮對該鍋爐房僅有使用權，為建設楊家巷村燒烤城，需要拆除南側鍋爐房等，楊有偉安排弭廣月通知楊有平完成拆除工作。

也就是說，為了建燒烤城，他們決定向一家高新技術企業(yè)下手，拆掉其庫房。楊志亮教授的科研轉化事業(yè)輸給了燒烤業(yè)。強拆鍋爐房，楊有偉、弭廣月、楊有平三人都有份。

另外，這個民主法治先進村的一把手、二把手，做事如此武斷？原樹脂廠鍋爐房到底歸村集體，還是歸楊志亮，這是僅憑“你們認為”嗎？村里的留檔資料是空氣嗎？領導決策、辦事講不講法？

對于楊有平的主觀故意，濟南市檢察院認為，楊有平供述弭廣月告知其被拆鍋爐房系楊家巷村所有，其在現場看到南側鍋爐房內幾個鐵皮箱子，認為是沒人要的廢品。因此，現有證據無法認定楊有平具有毀壞財物的故意。

筆者疑惑，這是法律人應有的法治思維嗎？按此道理，楊志亮認為辦案檢察官家里東西都是沒人要的廢品，他就可以讓人把檢察官家的房屋強拆掉嗎？

目前，楊志亮已向山東省檢察院申訴，請求撤銷章丘區(qū)檢察院及濟南市檢察院的相關決定，依法追究楊有平故意毀壞財物罪的刑事責任，并追訴楊有偉、弭廣月的共同犯罪責任。

庫房遭強拆，設備被毀壞，楊志亮7年維權，可以說是“一場空”。“中央要求加大對民營企業(yè)的刑事保護力度，可我們的合法財產被損毀，維權卻處處碰壁。”楊志亮說，他仍會奔走申訴，不僅要為昊月公司討個說法，還要為所有相信法治的民營企業(yè)討說法。如果山東省檢察院還袒護，他就去最高檢。

一起不算復雜的案件，為何會經歷一波三折的反轉？這背后，有沒有法律之外的因素介入案件？該案現有的法律結果，是不是公平公正的？期待山東省檢察院能認真核查，給這家民營企業(yè)一個令其信服的辦案結論。

最后，筆者強調，撰寫文章只為觀察司法個案、探討現實問題，絕無惡意。作為司法機關，你辦的不是案子，而是別人的人生！涉民營企業(yè)和民營企業(yè)家的案子，背后更是有著許多職工的工作和家庭生計。切記，嚴格依法辦案！