售價近七十萬元的奧迪車三年維修九次，湖南華洋華迪拒絕退換車

商家和廠家采取一貫的拖延術(shù)，始終拒絕退車和換車，使得商品脫離三包責(zé)任期，在無法確保維修成功的前提下，甚至還說出“無法對未發(fā)生的事情進行判斷”這樣的話來，將根本無法承受的試錯成本推給消費者，顯現(xiàn)了商家和廠家對消費者生命權(quán)的極端不負責(zé)任。

車主彭先生是一位企業(yè)經(jīng)營者，于2022年1月20日在湖南華洋華迪汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱湖南華洋華迪）貸款花了近70萬元購買上汽奧迪A7L汽車一臺，本想助力企業(yè)發(fā)展和家庭生活美滿，但是沒想到的是，這輛奧迪車在使用的三年過程中卻給自己帶來了諸多煩惱。

彭先生反映，這輛奧迪車在三年中屢次在高速公路出現(xiàn)轉(zhuǎn)向無法控制而橫向行進的狀況，令包括兩名兒童在內(nèi)的乘客面臨極度危險的狀況。彭先生至今回想起來都心有余悸地說：“交通事故發(fā)生的時間最短可致毫秒級，在高速公路上一旦發(fā)生事故，后果不堪設(shè)想。”

而這輛上汽奧迪A7L三年中已經(jīng)在湖南華洋華迪維修了九次。彭先生統(tǒng)計維修次數(shù)和問題如下：

第一次故障發(fā)生日期為2022年8月2日，行駛里程為8619公里，故障為低壓燃油管問題；第二次故障發(fā)生日期為2023年2月6日，行駛里程為14130公里，打死方向轉(zhuǎn)彎底部弄響。

第三次發(fā)生故障時間為2024年7月3日，行駛里程為32765公里，故障為儀表亮胎壓故障，DSC故障等；第四次發(fā)生故障時間為2024年7月17日，行駛里程為33006公里，拖車進店，儀表亮穩(wěn)立控制系統(tǒng)ESC等一系列故障提示。

第五次故障發(fā)生時間為2024年8月4日，行駛里程為33268公里，儀表亮車輛啟動系統(tǒng)故障、安全系統(tǒng)故障、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)故障、懸掛故障、自適應(yīng)照明故障；第六次故障為2024年10月29日，行駛里程為26253公里，問題為防凍液泄漏。

第七次故障日期為2024年11月16日，行駛里程為37000公里，儀表顯示電力系統(tǒng)故障，判斷為發(fā)電機故障導(dǎo)致，更換原故障排除。同時，儀表顯示為廢氣燈報警，判斷為差壓傳感器故障導(dǎo)致，更換原故障排除。

第八次故障日期為2025年6月2日，行駛里程為44586公里，故障為儀表有時顯示變速箱故障；第九次為2025年8月3日，故障為變速箱問題，此次收了維修款；8月5日，穩(wěn)定系統(tǒng)、啟動系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)出現(xiàn)全方面故障，湖南華洋華迪公司派車拖走。

彭先生反映，自2023年起，上述質(zhì)量問題累計維修已達十余次，而且都是危及司乘人員安全的嚴重問題，維修累計時間已經(jīng)超過35日。

在維修過程中，湖南華洋華迪公司多次承諾排除故障問題，但是彭先生憚于這輛車多次出現(xiàn)的危及人身安全問題，在三包期內(nèi)多次向湖南華洋華迪公司主張退車退款都被搪塞。

彭先生主張，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益維護法》第二十四條、第五十二條，及《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，該車輛存在嚴重質(zhì)量問題，特別是發(fā)動機、啟動機、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)等嚴重危害司乘人員安全的問題，多次維修都未排除，因質(zhì)量問題累計修理時問題過35日，因同一質(zhì)量問題累計超過5次，已完成符合法定退車條件。

8月7日，《陳勇評論》隨同彭先生親屬前往湖南華洋華迪進行交涉，其技術(shù)負責(zé)人表示采取的措施就是在廠家的指導(dǎo)下繼續(xù)進行維修，而對彭先生家屬提出的退換車要求，遭到了售后服務(wù)人員的拒絕。

其后幾日，在《陳勇評論》的要求下，上海上汽大眾汽車銷售有限公司南方片區(qū)相關(guān)負責(zé)人和彭先生親屬取得聯(lián)系，經(jīng)交涉后仍然表示已經(jīng)超過了三包責(zé)任范圍和期限，不能退換車，只能繼續(xù)維修。

彭先生隨后又向湖南華洋華迪轄區(qū)市場監(jiān)督管理部門舉報，經(jīng)市場監(jiān)管部門現(xiàn)場協(xié)調(diào)溝通，湖南華洋華迪最終回復(fù)仍然拒絕退換車，只同意更換轉(zhuǎn)向軸、繼續(xù)維修和延長一年保修。

彭先生認為，這輛奧迪A7L存在十分嚴重危及人身安全的質(zhì)量問題，三年內(nèi)在4S店維修時間超過三個月，由于湖南華洋華迪的欺騙與惡意拖延，使一臺問題車的處理拖到了三包期外。但即使如此，按照產(chǎn)品質(zhì)量法和民法典，該車應(yīng)由生產(chǎn)商和經(jīng)銷商依法召回，賠償消費者的實際損失。

但湖南華洋華迪和上海大眾汽車銷售有限公司毫無誠意，秉持他們欺騙和欺壓消費者的態(tài)度，只肯延保，而且還不保證修好，這是對消費者生命財產(chǎn)權(quán)的極端不負責(zé)任。

由此，彭先生決心依法維權(quán)，開始了向法院起訴湖南華洋華迪和上海大眾汽車銷售有限公司的準備。

根據(jù)公開信息進行AI總結(jié)梳理，上汽奧迪A7L作為一款關(guān)注度不低的車型，在售后方面確實出現(xiàn)了一些糾紛。

其中核心部件故障體現(xiàn)為新車或行駛里程較短的車輛上：發(fā)電機皮帶及張緊器異常斷裂，這是投訴較多且非常典型的問題。多位車主反映，車輛在行駛幾百公里（有的僅300多公里）或 16000公里 時，就出現(xiàn)發(fā)電機皮帶斷裂的情況，并可能纏繞卷入散熱風(fēng)扇，導(dǎo)致車輛拋錨，儀表盤提示電力系統(tǒng)故障，請安全停車。

4S店常歸因于張緊器故障。對于新車短期內(nèi)出現(xiàn)此類嚴重故障，車主普遍認為屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，并強烈要求退換車，但經(jīng)銷商多以“發(fā)電機皮帶不屬于三包法規(guī)定的主要零部件”為由拒絕，只愿免費維修和提供額外補償（如贈送保養(yǎng)、延保），并承諾若再出現(xiàn)同類問題可退換車，但這與車主的預(yù)期相差甚遠。

變速箱故障報警：有車主反饋車輛提示變速箱故障碼，經(jīng)檢查是變速箱電動泵問題。但若車輛剛過三年質(zhì)保期，則可能面臨高額自費維修的情況，車主對此難以接受。

電力系統(tǒng)故障頻發(fā)：從很多車主反饋看，奧迪A7L的電力系統(tǒng)故障提示并非個例，可能由蓄電池、充電系統(tǒng)、軟件程序或硬件故障等多種原因引起，可能導(dǎo)致車輛無法啟動、行駛中熄火等，存在安全隱患。

車身附件及電器問題：有車主提到，提車當(dāng)日就發(fā)現(xiàn)后備廂門無法正常電吸關(guān)閉，即便4S店進行了所謂的程序升級，問題仍反復(fù)出現(xiàn)；車門鎖塊及SOS緊急呼叫故障；有投訴顯示車輛在短期內(nèi)連續(xù)出現(xiàn)主駕玻璃異響、右后門鎖塊更換后，又跳SOS故障警報，隨后副駕門鎖也出現(xiàn)故障的情況。其他電器設(shè)備故障還包括中控屏幕不靈敏、黑屏，以及大燈故障等。

而根據(jù)公開信息進行AI總結(jié)梳理，湖南華洋華迪汽車銷售服務(wù)有限公司（含關(guān)聯(lián)公司如湖南華洋奧通、華洋奧迪陽光店）涉及多起消費者糾紛，涵蓋新車質(zhì)量問題、維修服務(wù)失誤、違規(guī)銷售及召回爭議等。

新車交付即存缺陷：2021年，周女士花費43萬元購買奧迪A6，提車后發(fā)現(xiàn)前支撐架斷裂、保險杠裝飾條破損，疑為碰撞車輛。4S店否認交車前存在問題，稱客戶已簽驗車確認表。 雙方同意委托第三方鑒定，4S店承諾若屬質(zhì)量問題按三包法處理；若為消費者責(zé)任則依法劃分賠償。結(jié)果未公開。

車輛頻繁故障拒退換：2021年，梁女士購奧迪A6后一個半月內(nèi)多次出現(xiàn)系統(tǒng)死機、剎車失靈、燃油泵故障等問題。4S店承認故障但稱“未達退換車條件”，僅愿維修加補償。 消費者要求退車被拒，4S店提出補償“服務(wù)項目”（折現(xiàn)過路費等）。梁女士向市場監(jiān)管部門投訴，后續(xù)未公開。

銷售不合規(guī)車輛無法上牌：2016年，消費者購買奧迪A4allroad后因車輛信息未在公安部系統(tǒng)備案無法上牌，質(zhì)疑為走私車或拼裝車。4S店拖延半個月未解決。

侵權(quán)案拒賠：2014年，湖南華洋華迪作為被執(zhí)行人之一，因拒付57萬元賠償（含損失55萬元、訴訟費），被法院裁定凍結(jié)存款或查封財產(chǎn)。

《陳勇評論》認為，奧迪合資車在中國市場深耕多年，由于其較為穩(wěn)定的品牌影響力贏得了不少消費者的認可。但是，沒有任何一件流水線出產(chǎn)的工業(yè)產(chǎn)品是完美無缺的。任何成熟穩(wěn)定的產(chǎn)品都存在質(zhì)量偏差的概率問題。三年期間維修九次，顯然是不正常的，彭先生遭遇的這輛奧迪A7L即有如此可能。

面對涉及到的重大人身安全問題，湖南華洋華迪和上海大眾汽車銷售公司本應(yīng)該高度重視，在無法修復(fù)故障、且產(chǎn)品三包責(zé)任期內(nèi)，在消費者多次依法提出退車或換車的時候，商家和廠家應(yīng)該及時回應(yīng)，積極處置。

但是，商家和廠家采取一貫的拖延術(shù)，始終拒絕退車和換車，使得商品脫離三包責(zé)任期，在無法確保維修成功的前提下，甚至還說出“無法對未發(fā)生的事情進行判斷”這樣的話來，將根本無法承受的試錯成本推給消費者，顯現(xiàn)了商家和廠家對消費者生命權(quán)的極端不負責(zé)任。

商家和廠家如此操作，是對奧迪車品牌的巨大傷害，是對廣大奧迪車消費者的巨大傷害。《陳勇評論》支持車主彭先生依法維權(quán)，訴諸法院，并將對此案進行持續(xù)關(guān)注。