河南
當幼兒在乘坐機動車過程中遭遇意外，產品質量與監護責任的邊界如何劃分？今天（8月14日），上海高院公布了一起相關案例。
原告宗某、吳某系夫妻，育有女兒（5歲）、兒子（2歲7個月）。2023年5月1日，宗某駕駛一輛商務車，載吳某及兩子女出行。11時許，因發現兒子在車內喪失意識伴全身青紫，家長遂將其送醫院救治，但其經搶救無效死亡，死亡原因記載為缺氧缺血性腦病。
當日17時，宗某接受當地派出所詢問時反映：其子系被汽車座椅擠壓窒息死亡。當日10時左右，其開商務車帶妻子及兩個孩子到醫院看病，妻子坐在第二排右側，女兒坐在第二排左側，兒子在第三排左側座位玩手機。10時30分左右，宗某開到路口等紅綠燈時，妻子看到女兒將座位調得很低，轉身發現座位壓到了兒子的頭，兒子趴在座位下面，呼叫后兒子沒有動靜，宗某便停車檢查，發現兒子已無呼吸，遂送醫搶救。
此后兩原告將某汽車公司訴至法院，認為案涉車輛座椅調節無自動感應回縮功能，壓力過大，存在設計缺陷，且未設置明顯警示標識，被告（車輛生產者）未盡警示義務，請求判令被告公開道歉并賠償醫療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計200萬元。
被告辯稱：案涉車輛經國家強制認證，座椅調節為手動可控，符合國家標準；車輛《用戶手冊》已提示兒童安全座椅使用規范，無不合理危險。本案事故系原告未履行監護職責、未使用安全座椅、放任兒童自行操作所致。
法院查明以下事實：案涉車輛為某汽車公司生產的小型普通客車，核定載客7人，2021年3月經檢驗合格出廠。車輛《用戶手冊》中有關于“警告、告誡和注意”的標注說明，并在“座椅與保護裝置”中提及“為了降低傷害風險，車內必須安裝兒童保護裝置”“警告：如果未將兒童正確安置在兒童保護裝置內，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴重甚至致命的傷害。請按照兒童保護裝置上的使用說明正確安置兒童”等內容。
最終，法院駁回原告宗某、吳某的訴訟請求。
法條鏈接
一、《中華人民共和國民法典》
第一千二百零二條 因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。
第一千二百零三條 因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。
產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。
二、《中華人民共和國產品質量法》
第四十六條 本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。
三、《中華人民共和國未成年人保護法》
第十八條 未成年人的父母或者其他監護人應當為未成年人提供安全的家庭生活環境，及時排除引發觸電、燙傷、跌落等傷害的安全隱患；采取配備兒童安全座椅、教育未成年人遵守交通規則等措施，防止未成年人受到交通事故的傷害。
綜合自：上海高院等
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
