從"拍黃瓜被罰5萬(wàn)"到"蛤蟆湯罰45萬(wàn)"：小餐飲為何總成執(zhí)法靶子？

爭(zhēng)議案例頻發(fā)：小餐飲的"天價(jià)罰單"困境執(zhí)法爭(zhēng)議的雙重焦點(diǎn)：程序與實(shí)體的雙重失范"過(guò)罰相當(dāng)"原則的實(shí)踐困境柔性執(zhí)法的地方探索與制度建議

從"拍黃瓜被罰5萬(wàn)"到"蛤蟆湯罰45萬(wàn)"：小餐飲為何總成執(zhí)法靶子？.

一條隨手發(fā)布的"蛤蟆湯"視頻，換來(lái)45萬(wàn)元罰單——這起發(fā)生在山東臨沂的執(zhí)法爭(zhēng)議事件，最終以撤銷處罰、5名執(zhí)法人員停職收?qǐng)?。但事件背后折射的小餐?天價(jià)罰單"現(xiàn)象，卻值得深思：為何這類案件總在重復(fù)上演？

近年來(lái)，"拍黃瓜被罰5萬(wàn)""涼拌菜罰5千"等事件屢見(jiàn)報(bào)端。臨沂蛤蟆湯事件中，執(zhí)法人員僅憑短視頻就認(rèn)定構(gòu)成"違法廣告"，暴露出證據(jù)認(rèn)定簡(jiǎn)單化的問(wèn)題。更值得警惕的是，這類案件往往呈現(xiàn)"職業(yè)舉報(bào)人+頂格處罰"的固定模式。

2025年2月，臨沂餐館老板張女士發(fā)布"蛤蟆湯"視頻后，3月即收到45萬(wàn)元罰單。盡管她解釋菜品實(shí)際使用牛蛙，且立即刪除視頻，但市監(jiān)局仍以"拒絕配合調(diào)查"為由堅(jiān)持重罰。這種執(zhí)法邏輯，與多地曝光的"小餐飲重罰案"如出一轍。

臨沂官方通報(bào)直指兩大問(wèn)題：證據(jù)不足與程序違法。短視頻是否構(gòu)成廣告？《廣告法》對(duì)"商業(yè)宣傳"與"日常分享"的界定模糊，給執(zhí)法留下?tīng)?zhēng)議空間。更嚴(yán)重的是程序瑕疵：未組織聽(tīng)證、延遲三個(gè)月送達(dá)文書，明顯違反《行政處罰法》。

對(duì)比上海"拍黃瓜案"最終免罰的處理，各地執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)差異顯著。這種不統(tǒng)一既損害法律權(quán)威，也讓市場(chǎng)主體無(wú)所適從。當(dāng)執(zhí)法者既當(dāng)"裁判員"又當(dāng)"運(yùn)動(dòng)員"，程序正義如何保障？

45萬(wàn)元罰款相當(dāng)于該餐館數(shù)年利潤(rùn)，與《行政處罰法》第5條"過(guò)罰相當(dāng)"原則嚴(yán)重背離。三個(gè)矛盾尤為突出：經(jīng)營(yíng)規(guī)模與罰款數(shù)額的失衡、首次違法與頂格處罰的沖突、社會(huì)危害性認(rèn)定的缺失。

中國(guó)政法大學(xué)專家指出，部分基層存在"以罰代管"傾向。當(dāng)執(zhí)法變成"創(chuàng)收工具"，小微主體的生存空間必然受到擠壓。張女士飯店關(guān)門、提起行政訴訟的遭遇，正是這種扭曲執(zhí)法的惡果。

長(zhǎng)三角地區(qū)建立"小餐飲輕微違法免罰清單"，廣東推行"合規(guī)指引+整改期"模式，都為平衡監(jiān)管與發(fā)展提供借鑒。構(gòu)建"負(fù)面清單+合規(guī)指引"機(jī)制或是破局關(guān)鍵：明確禁止性行為，同時(shí)發(fā)布操作指南。

制度設(shè)計(jì)需要正視小餐飲的特殊性：抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、合規(guī)意識(shí)不足。與其事后重罰，不如事前明確邊界。當(dāng)執(zhí)法既有力度又有溫度，"拍黃瓜式困境"才能真正化解。

規(guī)范執(zhí)法需要刀刃向內(nèi)的勇氣。撤銷罰單、停職處理只是開(kāi)始，建立行政處罰案例庫(kù)和裁量基準(zhǔn)系統(tǒng)，用數(shù)字化減少人為干預(yù)，才能讓小微主體在法治軌道上輕裝前行。執(zhí)法的終極目的不是懲罰，而是守護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。