錕涵律所·閆麗芳律師：青島宿管大爺之死揭開勞務派遣隱痛

學校與物業(yè)公司相互推諉，一個刪除聲明，一個保持沉默，死者的勞動關系竟成“羅生門”。

青島大學宿管大爺離世事件持續(xù)發(fā)酵，責任認定陷入僵局。青島大學稱宿管人員屬“外包物業(yè)統一管理”，而山東明德物業(yè)管理集團發(fā)布聲明稱離世人員“非該公司員工”后，又迅速刪除聲明。

記者調查發(fā)現，青島大學官網顯示校內物業(yè)服務由明德物業(yè)、永升物業(yè)、環(huán)宇物業(yè)、正威安保共同承接。這種多層外包模式使得勞動關系認定更加復雜。

更令人心寒的是，有學生反映宿管大爺月工資僅1800元且被拖欠8個月，遠低于青島市最低工資標準（2200元/月）。這種系統性權益侵害在勞務派遣領域尤為突出。

隨著事件關注度上升，一個核心法律問題浮出水面：在勞務派遣模式下，究竟誰該為勞動者的工傷死亡承擔責任？

勞務派遣工傷的責任分配機制

《勞動合同法》第九十二條：“用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。”

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二項：“勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位”。

上述規(guī)定構建了勞務派遣工傷責任的雙層結構：

工傷保險責任主體：勞務派遣單位作為法律意義上的用人單位，是工傷保險的法定投保主體和待遇支付主體；

連帶賠償責任主體：當用工單位存在過錯導致勞動者損害時，應與派遣單位承擔連帶責任。

2013年《勞動合同法》修改后，對用工單位的連帶責任適用過錯責任原則。即用工單位需存在：

未提供安全防護設施

未進行崗位培訓

強令違章冒險作業(yè)等過錯情形。

結合本案分析

本案中，責任認定需分三步走：

勞動關系確認：通過工資支付記錄、考勤表等確定實際用人單位。若如網傳由物業(yè)公司發(fā)放工資，則物業(yè)公司作為派遣單位承擔工傷保險主體責任；

用工過錯判定：青島大學作為實際用工單位，對值班室51℃高溫環(huán)境未采取任何防護措施，明顯違反《山東省高溫天氣勞動保護辦法》規(guī)定的安全保障義務，存在重大過錯；

責任形態(tài)劃分：

物業(yè)公司承擔工傷保險賠償責任（工亡補助金、喪葬費、撫恤金）；

青島大學因未提供安全作業(yè)環(huán)境，對損害結果承擔連帶賠償責任。

特殊情形在于，若最終確認宿管大爺與多家物業(yè)公司均無勞動關系，青島大學可能因事實勞動關系直接承擔工傷責任。

莫讓勞務派遣成為“責任擋箭牌”

本案責任主體需從“形式外包”與“實質用工”兩方面界定。校方不能以“外包”為由推卸監(jiān)管責任，物業(yè)公司亦需證明其已履行勞動保護義務。建議家屬通過勞動仲裁確認勞動關系，并申請工傷認定。若校方或物業(yè)公司存在拖欠工資行為，還可追究其違反《勞動合同法》的民事責任。此案再次敲響警鐘：用人單位應摒棄“成本至上”的思維，將勞動者生命安全置于首位。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。