北盈律所·成功案例 | 生產(chǎn)者免責抗辯全勝案解析 | 張永民律師

案件價值

本案系典型產(chǎn)品責任糾紛案件，法院通過精準界定國家標準性質(zhì)、嚴格審查產(chǎn)品缺陷舉證責任，確立了"推薦性標準不符≠產(chǎn)品缺陷"的裁判規(guī)則。作為生產(chǎn)者的代理方，北盈律所成功運用"合格證明+警示義務(wù)"雙重防線實現(xiàn)免責抗辯，對同類案件中生產(chǎn)者責任認定、保險責任邊界劃分具有示范意義。

2022年5月，某科技公司（原告）因生產(chǎn)需要，通過經(jīng)銷商采購一批電動葫蘆設(shè)備。2023年11月，員工毛某在操作設(shè)備吊裝貨物時，掛鉤突然脫落，導致貨物傾覆壓中毛某致其當場死亡。事故發(fā)生后，原告與死者家屬達成賠償協(xié)議，支付工亡賠償金117萬元。

原告認為事故系電動葫蘆質(zhì)量缺陷導致，遂起訴設(shè)備生產(chǎn)商（我方代理客戶）、經(jīng)銷商及保險公司，索賠設(shè)備損失、停產(chǎn)損失等合計131萬余元。

案件核心脈絡(luò)：

采購與交付：2022年5月，原告與經(jīng)銷商簽訂合同采購設(shè)備，生產(chǎn)商按訂單生產(chǎn)實際載重7.5噸的電動葫蘆，但標牌標注為2.8噸；

事故經(jīng)過：2023年11月，毛某操作設(shè)備時違規(guī)站于吊裝貨物正下方，掛鉤脫落致其死亡；

司法鑒定：吊鉤螺母防松結(jié)構(gòu)不符合推薦性國家標準（GB/T10051.10），但未發(fā)現(xiàn)吊鉤斷裂或變形；

法院審理：生產(chǎn)商提交產(chǎn)品合格證、操作說明書等證據(jù)，證明設(shè)備符合生產(chǎn)標準且已盡到安全警示義務(wù)。

最終法院認定：產(chǎn)品不存在法定缺陷，事故主因系員工違規(guī)操作，判決駁回原告全部訴訟請求。

1. 產(chǎn)品質(zhì)量缺陷認定

原告：吊鉤結(jié)構(gòu)不符合國家標準，存在設(shè)計缺陷

我方：推薦性標準非強制要求，螺母松動系長期使用導致

2. 事故因果關(guān)系

原告：產(chǎn)品缺陷直接導致掛鉤脫落

我方：死者違規(guī)操作系損害主因，設(shè)備不存在即時危險

3. 保險責任承擔

保險公司：事故非產(chǎn)品缺陷導致且超報案時效

原告：保單應(yīng)覆蓋銷售期內(nèi)產(chǎn)品

法院完全采納北盈律所代理意見，判決要點包括：

1. 否定產(chǎn)品缺陷指控

明確GB/T10051.10系推薦性標準，不符合性不構(gòu)成《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定的"不合理危險"

鑒定報告未發(fā)現(xiàn)吊鉤開裂變形，證明脫落系漸進松動非突發(fā)缺陷

2. 認定風險自擔責任

操作說明書明確禁止人員站于貨物下方，死者違反安全守則構(gòu)成重大過失

依據(jù)《民法典》第1173條減輕生產(chǎn)者責任

3. 駁回保險賠付主張

產(chǎn)品缺陷不成立，保險責任前提缺失

北盈律所張永民律師團隊采取三大核心策略：

1. 構(gòu)建證據(jù)防御體系

調(diào)取三馬公司近三年《型式試驗報告》《產(chǎn)品合格證》，證明生產(chǎn)合規(guī)性

提交設(shè)備操作說明書原件，鎖定"禁止站人"警示條款（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條）

2. 精準切割責任邊界

援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條：生產(chǎn)者免責情形包括"產(chǎn)品投入流通時缺陷尚不存在"

舉證設(shè)備已使用1年半，遠超常規(guī)質(zhì)量異議期

3. 破解因果關(guān)系推定

對比事故視頻與鑒定報告，證明螺母無斷裂痕跡、掛鉤系人為拆卸

運用《民事訴訟法》第64條，將缺陷舉證責任轉(zhuǎn)移至原告

法條深度解析：

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條：缺陷認定需同時滿足"不符合標準"與"存在危險"，本案僅觸及前者

《民法典》第1173條：受害人故意或重大過失可減輕責任，本案死者站立位置直接違反操作規(guī)范

1. 類案啟示

對生產(chǎn)者：保留完整技術(shù)文件，在產(chǎn)品說明書中強化風險警示

對使用者：違規(guī)操作將導致索賠權(quán)重大減損

對律師：產(chǎn)品責任案件需同步準備技術(shù)證據(jù)與法律攻防方案

2. 維權(quán)指南

工亡事故應(yīng)同步啟動工傷認定與產(chǎn)品責任調(diào)查

主張產(chǎn)品缺陷須在6個月內(nèi)提出書面質(zhì)量異議（《民法典》第621條）

第一時間封存事故設(shè)備，避免關(guān)鍵物證滅失

我們建議企業(yè)：建立從產(chǎn)品設(shè)計、警示說明到保險配置的全流程風控體系；事故受害方則需注意證據(jù)保全時效。若您遭遇產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，歡迎致電咨詢，我們將為您提供"技術(shù)+法律"雙核解決方案。

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

張律師耕耘律師行業(yè)30年，對客戶案件有清晰、嚴謹?shù)臏蚀_判斷和豐富的辦案經(jīng)驗。作為北京北盈律師事務(wù)所合伙人律師，近年來執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?qū)Ｗ⒄鞯卣鬟w與行政訴訟，業(yè)務(wù)范圍遍及全國近30個省、市、自治區(qū)，執(zhí)業(yè)過程中不僅致力于維護被拆遷人拆遷安置利益，執(zhí)業(yè)過程中涉及行政與民商交叉案件均具有豐富的辦案經(jīng)驗，經(jīng)過多年多年實戰(zhàn)，辦案效果極佳，得到全國各地當事人好評。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域包括刑事辯護、經(jīng)濟合同、不良資產(chǎn)追償、金融投資等領(lǐng)域。張律師法學功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富，通常將復(fù)雜法律問題簡單化，經(jīng)辦大量成功案件，深得當事人好評。

▌工作經(jīng)歷

畢業(yè)于河北大學，法學學士學位，北京北盈事務(wù)所合伙人。先后供職北京瑞君律師事務(wù)所、北京市京師律師事務(wù)所，曾任北京市京師（保定）律師事務(wù)所任合伙人、主任職務(wù)。保定仲裁委員會仲裁員。

▌代表性案例

▌?wù)鞯卣鬟w與行政訴訟

▌保定博鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴保定市自然資源資源和規(guī)劃局因催繳逾期繳納土地出讓金決定書被撤銷的行政訴訟案。

▌張某某與北京住建委信息公開非訴案

▌雄安新區(qū)百家養(yǎng)殖企業(yè)整體征遷非訴案

▌馮麗坤等三人訴河間市住房和建設(shè)局安置補償合同糾紛案

▌北京經(jīng)天偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷安置補償糾紛案件

▌民商與刑事案件

▌尹某某一審判處死刑立即執(zhí)行，二審改判死刑緩期執(zhí)行案件，該案一審辯護人為全國知名院校教授作為辯護人，二審中張律師辯護觀點得到二審辦案法官的充分認可，為當事人爭取到夾縫求生的機會。

▌楊某某強奸罪免于起訴案，該案在天津濱海新區(qū)人民檢察院審查起訴，并且當事人簽署認罪認罰具結(jié)書，并對受害人進行賠償。張律師抓住作案地點、報案時間、受害人案中表現(xiàn)等不合情理、法理之處，提出針對性辯護意見，最終在公訴階段為當事人爭取到免于起訴的法律效果。

▌北京某擔保公司民間借貸糾紛案件，該案公司代表人畢業(yè)于北京大學法律專業(yè)，并取得律師資格，該借貸業(yè)務(wù)當事人傾向于自己辦理，因此委托意向并不強烈。但通過與張律師幾次溝通，當事人對律師的專業(yè)素養(yǎng)充分認可，最終達成委托。該案成功之處在于，通過張律師多次跟對方代表人進行溝通，這件案件標的額高達千萬元的案件，在沒有經(jīng)過法院立案的情況下，得以調(diào)解解決。代理律師不僅成功化解雙方矛盾，還將本對當事人不利的借款合同重整合規(guī)，并親手將案款本息追回，最大限度幫當事人解決了資金困難的處境。

▌王某等人詐騙案，該案在審查起訴階段，某檢機關(guān)量刑建議分別為三年半到四年半不等，并多次表示案件事實清楚、證據(jù)確鑿，案件無任何問題。張律師接受該案后，通過查閱案件、了解案情向辦案機關(guān)提出本案存在當事人漏訴、犯罪實施人在逃、是否存在犯罪無法核實等問題，案件應(yīng)為存疑不起訴的辯護意見，最后該案當事人的最終判決結(jié)果刑期僅為6至7個月，很好的維護了當事人的合法權(quán)益。

▌律師宣言

在二十余年的律師生涯中，本人比較注重合同法、刑事辯護以及法律顧問等訴訟、非訴訟業(yè)務(wù)的研究和實踐。尤其刑事辯護，律師分析能精辟入里，環(huán)環(huán)相扣，將律師獨特的辦案思維形象生動的予以展現(xiàn)，讓人不自覺之間產(chǎn)生認同感。為能夠為客戶提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，執(zhí)業(yè)期間從不間斷業(yè)務(wù)學習，加強對國家新頒布法律的學習。

承辦過多起改變定性、死刑改判等經(jīng)典刑事案件和疑難復(fù)雜民商事案件，擔任多家企業(yè)常年法律顧問，經(jīng)驗豐富，為人踏實，法律理論扎實。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。