以2017版FIDIC紅皮書為例，探索國(guó)際工程多級(jí)爭(zhēng)端解決程序

FIDIC合同是目前國(guó)際工程中使用最普遍的合同范本之一，但其中所蘊(yùn)含的多級(jí)爭(zhēng)端解決程序思想在實(shí)踐中沒有得到足夠的重視。在處理索賠問題時(shí)，國(guó)內(nèi)承包商往往可能基于國(guó)內(nèi)工程的“經(jīng)驗(yàn)”，并未嚴(yán)格按照FIDIC合同的程序履行，造成索賠不當(dāng)甚至逾期失權(quán)，難以保障最終的利益。所以，如何充分運(yùn)用多級(jí)爭(zhēng)端解決程序進(jìn)行有條理的索賠，并且通過有效的手段化解逾期失權(quán)問題、妥善解決爭(zhēng)議，這一問題應(yīng)引起國(guó)際承包商的足夠關(guān)注。

一、FIDIC合同條件下, 環(huán)環(huán)相扣的索賠程序

1999版FIDIC紅皮書、黃皮書和銀皮書（以下統(tǒng)稱“FIDIC合同條件”）均對(duì)合同雙方間的爭(zhēng)議解決做出詳細(xì)規(guī)定，鼓勵(lì)雙方“溫和地”解決爭(zhēng)議，若一直未能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果，才會(huì)進(jìn)入到較為對(duì)立的解決方式。FIDIC起草組設(shè)置此程序的目的就是希望將雙方的利益沖突盡量拉到同一對(duì)話平臺(tái)上友好解決，并且期望以較低成本來解決此糾紛。

2017版FIDIC合同條件在1999版的基礎(chǔ)上，對(duì)索賠程序進(jìn)一步優(yōu)化與改進(jìn)。例如1999版將承包商索賠的內(nèi)容放在第20.1款[承包商的索賠]中，但將業(yè)主索賠的內(nèi)容放在第2.5款[業(yè)主的索賠]中，并且只有承包商受到28天逾期失權(quán)的限制；而2017版則將業(yè)主與承包商的索賠程序進(jìn)行了對(duì)等統(tǒng)一，并將1999版第20條[索賠、爭(zhēng)議和仲裁]中的內(nèi)容拆為第20條[業(yè)主的索賠與承包商的索賠]和第21條[爭(zhēng)議與仲裁]。此外，2017版大幅增加了工程師和業(yè)主代表對(duì)索賠爭(zhēng)議如何商定和確定的程序性內(nèi)容。這些變化，一方面體現(xiàn)了合同雙方權(quán)利對(duì)等的原則，另一方面也通過機(jī)制的完善，使雙方的協(xié)商解決更為順利，將爭(zhēng)議盡量抑制在索賠階段。

2017版FIDIC紅皮書正式發(fā)布后，又于2018-2022年先后進(jìn)行了三次修訂/勘誤（簡(jiǎn)稱2017版合同條件-2022再版）。在2022再版合同條件中，對(duì)索賠的定義進(jìn)行了修改，不再包括根據(jù)第3.7（a）款商定或確定的事項(xiàng)。也就是說，凡是工程師商定或確定的事項(xiàng)，就無須再按照索賠程序提出索賠。

國(guó)際工程由于體量大、工期緊、時(shí)間長(zhǎng)、人員設(shè)備投入巨大，如果雙方在爭(zhēng)議初期就直接進(jìn)入對(duì)立局勢(shì)，勢(shì)必對(duì)整個(gè)工程進(jìn)度產(chǎn)生較大影響，甚至導(dǎo)致停工，造成“雙輸”局面。如能夠有效地借助FIDIC的爭(zhēng)端解決程序“化干戈為玉帛”，則可節(jié)省大量的時(shí)間和費(fèi)用。筆者將以2017版FIDIC紅皮書為例，對(duì)索賠及爭(zhēng)議解決程序進(jìn)行分析。

圖1.索賠流程示意圖

1.1 索賠第一環(huán)：至關(guān)重要的28天，逾期則失權(quán)

依據(jù)2017版FIDIC紅皮書第20條，如業(yè)主認(rèn)為有權(quán)從承包商處獲得支付（扣減合同價(jià)格）或延長(zhǎng)缺陷通知期，或承包商認(rèn)為有權(quán)從業(yè)主處獲得額外付款或延長(zhǎng)工期的，應(yīng)在察覺或應(yīng)察覺索賠事件后的28天內(nèi)向工程師提交索賠通知。索賠方未在28天內(nèi)發(fā)出索賠通知，則喪失索賠權(quán)。

為使程序更加具有操作性、也避免投機(jī)行為，2017版FIDIC紅皮書另約定了逾期失權(quán)的特例。如索賠方發(fā)出索賠通知已經(jīng)超過28天，工程師應(yīng)在14天內(nèi)通知其超期；如工程師未在14天內(nèi)指出其超期情況的，索賠方發(fā)出的原索賠通知應(yīng)視為有效通知。此時(shí)，索賠方的權(quán)利并不當(dāng)然喪失，如另一方對(duì)有效通知存在異議的，可書面提出不同意的理由，此時(shí)工程師將結(jié)合雙方意見及事實(shí)，對(duì)該索賠進(jìn)行商定或確定。不過，在2022再版中，凡是已經(jīng)由工程師商定或確定的事項(xiàng)，將無需再另行提出索賠，可依據(jù)1.1.29款的定義直接進(jìn)入爭(zhēng)議。

對(duì)于逾期失權(quán)問題，從英國(guó)衡平法的角度來看，其法理依據(jù)為允諾性禁止反言，意味著當(dāng)合同一方對(duì)另一方作出明確的承諾或諾言，并且雙方就此達(dá)成一致之后，即使此承諾或諾言會(huì)對(duì)一方產(chǎn)生不公平的后果，此方也不能主張其權(quán)利，其意義就是“法律不保護(hù)在權(quán)利上睡眠的人”。對(duì)于大型復(fù)雜工程來說，各項(xiàng)工作復(fù)雜多變，且合同額較大，若不明確約定索賠的有效期限，那么在工程結(jié)束后,很難保證能夠相對(duì)精確地計(jì)算索賠額度，最終難以保證雙方間的公正。對(duì)于雙方事先約定的索賠時(shí)效，國(guó)際上一般都尊重雙方意思自治，而國(guó)內(nèi)法院目前也逐漸傾向于持肯定態(tài)度。在盛云科技有限公司與昆明市之江置業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案、道隧集團(tuán)工程有限公司與山東高速集團(tuán)河南許亳公路有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案等案件中，法院均因當(dāng)事人未能嚴(yán)格履行索賠的程序，最終認(rèn)定索賠權(quán)利喪失。

1.2 索賠第二環(huán)：索賠報(bào)告，需包含索賠依據(jù)

對(duì)于一次性的索賠事件，索賠方應(yīng)在察覺或應(yīng)察覺索賠事件后84天內(nèi)向工程師提交詳細(xì)索賠報(bào)告；而對(duì)于持續(xù)性的索賠事件，還需要每月更新索賠的詳單以及證據(jù)。需要注意的是，索賠報(bào)告必須包含索賠依據(jù)的合同和/或法律依據(jù)，如該部分內(nèi)容未在84天內(nèi)提交的，索賠通知亦將逾期失效。

國(guó)際工程項(xiàng)目中，也有很多項(xiàng)目涉及到征地拆遷，一般而言，承包商并不承擔(dān)拆遷責(zé)任，換言之，業(yè)主應(yīng)將具備施工條件的場(chǎng)地交付給承包商。而由于涉及到施工場(chǎng)地周邊的相鄰關(guān)系，業(yè)主往往并不能在施工開始前將所有場(chǎng)地全部交付給承包商。筆者服務(wù)的一個(gè)沿海道路工程的施工項(xiàng)目，承包商依合同原計(jì)劃應(yīng)在12個(gè)月內(nèi)完成7條道路的施工任務(wù)，如未能按時(shí)完成，將面臨人民幣20000元/天的違約金。但因政府方未能完成征地拆遷，承包商實(shí)際進(jìn)場(chǎng)時(shí)，僅有3條道路具備施工條件；甚至在承包商已經(jīng)完成該3條道路的施工時(shí)，政府方依然未能將所有道路所需場(chǎng)地交付給承包商。根據(jù)雙方簽署的合同，承包商需每周對(duì)引起工期延誤和額外費(fèi)用的事件向政府方聘請(qǐng)的管理機(jī)構(gòu)提交報(bào)告，而正是憑借著相關(guān)拆遷延誤的周報(bào)清晰地明確了各方責(zé)任，承包商不但避免了承擔(dān)巨額違約金，也借勢(shì)通過談判就放棄后續(xù)路段的施工與政府方達(dá)成了協(xié)議。

1.3 索賠第三環(huán)：工程師裁定、不滿方通知

由于在工程建設(shè)中，業(yè)主囿于自身的專業(yè)所限，其對(duì)工程的質(zhì)量監(jiān)控、進(jìn)度管理、成本控制和付款簽證管理等能力往往和專業(yè)承包商具有一定的差距，為彌補(bǔ)業(yè)主認(rèn)知的不足，工程師的角色就應(yīng)運(yùn)而生。相比于對(duì)項(xiàng)目情況缺乏了解的仲裁員或法官，工程師對(duì)于項(xiàng)目的來龍去脈更加熟悉，在爭(zhēng)議前期雙方利益尚未出現(xiàn)較大對(duì)立的情況下，以合作的態(tài)度將爭(zhēng)議事項(xiàng)交由工程師確定不失為承包商的一個(gè)良好選擇。

2017版FIDIC紅皮書要求工程師在收到索賠報(bào)告后先組織雙方進(jìn)行協(xié)商，雙方未能協(xié)商一致的，由工程師在42天內(nèi)做出確定，如未按期做出的，視為拒絕索賠，對(duì)此不滿的一方應(yīng)在28天內(nèi)發(fā)出通知，后續(xù)可將該爭(zhēng)議事項(xiàng)提交DAAB作出決定，否則該確定應(yīng)視為雙方已接受并為最終決定。

二、循序漸進(jìn)，用好FIDIC多級(jí)爭(zhēng)端解決機(jī)制

根據(jù)雙方對(duì)立性質(zhì)及爭(zhēng)議解決費(fèi)用，國(guó)際工程中的多級(jí)爭(zhēng)端解決程序主要分為上述程序，其中早期中立評(píng)估、調(diào)停/調(diào)解、迷你法庭、爭(zhēng)議避免/裁決委員會(huì)都屬于替代性爭(zhēng)議解決（ADR）機(jī)制程序。

2.1 基于供求關(guān)系及承包商話語權(quán)的友好協(xié)商

前期對(duì)工程所在國(guó)和業(yè)主的盡職調(diào)查應(yīng)該成為判斷業(yè)主是否有意愿解決問題的關(guān)鍵，不同時(shí)期國(guó)際工程市場(chǎng)的需求和供給狀況也應(yīng)該成為承包商是否有資格對(duì)合同提出修改意見的前提。例如，在高新技術(shù)領(lǐng)域，準(zhǔn)入門檻較高，如高鐵路橋及配套工程的建設(shè)，世界范圍內(nèi)適格的供應(yīng)商屈指可數(shù)，那么此時(shí)供應(yīng)者的議價(jià)能力就比較強(qiáng)，對(duì)于爭(zhēng)議解決措施的談判力也就相應(yīng)較強(qiáng)，考慮到更換承包商的成本，業(yè)主會(huì)傾向于通過協(xié)商來解決爭(zhēng)議。但是，對(duì)于商業(yè)住房、道路施工等技術(shù)門檻相對(duì)較低的領(lǐng)域來講，承包商想通過協(xié)商談判解決全部問題，往往難度很大。

2017版FIDIC紅皮書對(duì)友好協(xié)商程序也進(jìn)行了完善，包括增加第3.8款[定期會(huì)議]、第8.4款[提前預(yù)警]等機(jī)制，趨重于將對(duì)抗關(guān)系轉(zhuǎn)為伙伴關(guān)系，以減少爭(zhēng)議上升為仲裁的可能。

2.2 替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制

美國(guó)《1998代替性爭(zhēng)端解決法》（Alternative Dispute Resolution of 1998）對(duì)ADR的定義是除任何主審法官審判以外，由第三方以諸如早期中立評(píng)估、調(diào)停、小型審判和自愿仲裁等方式參與協(xié)助解決爭(zhēng)端的程序和方法。不過理論界一般將非訴訟/仲裁等具有司法強(qiáng)制力的民間解決方式統(tǒng)稱為ADR。

放觀ADR的廣泛應(yīng)用，新加坡在20多年前就已經(jīng)建立了“先行調(diào)解中心”（Singapore Mediation Centre），作為ADR之一的爭(zhēng)端委員會(huì)機(jī)制，其在工程領(lǐng)域的調(diào)解成功率能夠達(dá)到98%，僅有2%的案件會(huì)進(jìn)入仲裁或訴訟程序，節(jié)省了大量的時(shí)間和金錢成本。

爭(zhēng)議解決委員會(huì)機(jī)制的設(shè)立目的，是彌補(bǔ)雙方之間對(duì)于公正、合理價(jià)值認(rèn)知的一種差異，把爭(zhēng)議交由獨(dú)立第三方，第三方能以仲裁員或法官的視角來審視問題，并從專業(yè)的角度做出分析和判斷，并通過做出決定而約束爭(zhēng)議雙方。

1999版FIDIC紅皮書設(shè)立爭(zhēng)議解決委員會(huì)（Dispute Adjudication Boards，DAB）并將其作為仲裁或訴訟的前置程序，2017版則將其升級(jí)為爭(zhēng)議避免/解決委員會(huì)（Dispute Avoidance/Adjudication Boards，DAAB），并增加了爭(zhēng)議解決過程中一個(gè)由DAAB調(diào)解的環(huán)節(jié)。雙方如對(duì)合同履約產(chǎn)生問題的，可共同向DAAB申請(qǐng)協(xié)助，進(jìn)行非正式商談和調(diào)解。但調(diào)解并非申請(qǐng)DAAB裁決的前置程序；并且，與DAAB裁決的效力不同，DAAB在此類商談中給出的建議并不具備強(qiáng)制約束力。

2022再版中對(duì)DAAB程序的修改較多。其中增加了雙方未能任命DAAB成員時(shí)，F(xiàn)IDIC有權(quán)根據(jù)一方或雙方的申請(qǐng)，在與雙方和潛在DAAB成員進(jìn)行適當(dāng)協(xié)商后，直接任命DAAB成員并確定費(fèi)用。在2022年的再版中，該任命及其條款明確表示為“最終和決定性的”。因此，一旦作出任命，任何一方都不能對(duì)任命或任命條款提出上訴或推翻。

爭(zhēng)議解決委員會(huì)有兩種組成方式，一種是常設(shè)委員會(huì)，即在合同成立時(shí)即由雙方指定成員并組成委員會(huì)；另一種是在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)再進(jìn)行臨時(shí)任命。小浪底工程項(xiàng)目中就采用類似方式，通過組成專家評(píng)審團(tuán)對(duì)相關(guān)索賠及爭(zhēng)議問題進(jìn)行解決；在中水電參與的國(guó)際工程項(xiàng)目中，多個(gè)都采用了爭(zhēng)議解決委員會(huì)模式，項(xiàng)目發(fā)生的爭(zhēng)議也通過這一程序順利解決，避免了仲裁或訴訟程序的長(zhǎng)戰(zhàn)線、高費(fèi)用。具體采用哪一種模式，還應(yīng)根據(jù)承包商對(duì)于業(yè)主違約預(yù)期的判斷，以及索賠發(fā)生概率進(jìn)行綜合考量。伴隨著烏克蘭沖突等特殊時(shí)局的沖擊，加之全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化、通貨膨脹對(duì)施工項(xiàng)目帶來的考驗(yàn)與挑戰(zhàn)，國(guó)際工程項(xiàng)目中的爭(zhēng)議問題也越發(fā)高頻。相比于臨時(shí)爭(zhēng)議裁決委員會(huì)而言，越來越多的FIDCI合同方更愿意設(shè)立常設(shè)委員會(huì)來解決爭(zhēng)議。

2.3 訴訟或仲裁

相對(duì)于訴訟而言，仲裁因其仲裁庭組成的可選擇性、仲裁員的專業(yè)性以及程序的便利性，逐漸成為國(guó)際工程乃至國(guó)際貿(mào)易中的主流爭(zhēng)議解決方式。FIDIC紅皮書也約定，在一方對(duì)DAAB做出的決定不滿時(shí)，可通過仲裁進(jìn)行權(quán)利主張。不過FIDIC對(duì)于仲裁程序的啟動(dòng)也有一定的時(shí)間限制。首先，承包商如對(duì)DAAB決定不滿的，應(yīng)在收到?jīng)Q定后28天內(nèi)發(fā)出不滿通知；或者DAAB未能在合同約定或各方同意的解決期限內(nèi)做出決定的，承包商在解決期限屆滿后28天內(nèi)發(fā)出不滿通知。其次，發(fā)出不滿通知28天后方可啟動(dòng)仲裁，雙方在此期間可努力以友好方式解決爭(zhēng)議，以避免最終走向耗時(shí)費(fèi)力的仲裁程序。

圖2：DAAB流程

FIDIC制定此款的目的也是為了避免雙方使用更加對(duì)立、成本花費(fèi)更高的方式解決問題，但是當(dāng)雙方矛盾極大激化或某一方?jīng)]有意愿本著友好方式解決時(shí)，及時(shí)提請(qǐng)仲裁或訴訟則是維護(hù)承包商權(quán)益的重要途徑。筆者參與的一個(gè)海外體育場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目，因施工過程中出現(xiàn)設(shè)計(jì)問題返工導(dǎo)致工期拖延，客戶作為施工方就工期增加等損失向業(yè)主提出索賠；而業(yè)主亦以此為由向施工方主張工期違約反索賠，并據(jù)此扣留合同款項(xiàng)、擬行使保函權(quán)利。雙方經(jīng)多輪協(xié)商談判未果，最終啟動(dòng)國(guó)際仲裁。而得益于施工方提前引入了專業(yè)的工程專家、法律力量進(jìn)行前期分析策劃，案件最終取得了令人滿意的結(jié)果。

總結(jié)：要“合作”，也要“對(duì)抗”

隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與國(guó)際局勢(shì)的不斷變化，以及“一帶一路”國(guó)家戰(zhàn)略的推進(jìn)，中國(guó)企業(yè)在從事海外基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資時(shí)，需要面臨的國(guó)際規(guī)則和法律環(huán)境愈發(fā)復(fù)雜。雖然FIDIC標(biāo)準(zhǔn)合同范本能夠?yàn)殡p方節(jié)省合同起草與修改的時(shí)間，但是完善的合同樣本還需要針對(duì)相應(yīng)的工程特點(diǎn)以及雙方當(dāng)事人各自所處地位的不同而制定。

任何合同都無法使雙方達(dá)到完全的平等。作為“走出去”的中國(guó)承包商，既應(yīng)秉承“以和為貴”的理念，盡可能低成本、快周期地協(xié)商解決，又要適當(dāng)運(yùn)用法律武器、在無法友好處理時(shí)及時(shí)引入專業(yè)力量，并通過仲裁程序來維權(quán)。

歸根結(jié)底，工程的開工不是一場(chǎng)“婚禮”的開始，而是象征一場(chǎng)“婚姻”的開端。“婚前”的了解，“婚后”的經(jīng)營(yíng)，發(fā)生矛盾時(shí)的冷靜、溝通或吵架，甚至必要時(shí)的“離婚”的程序，都應(yīng)該成為中國(guó)承包商在踏入這場(chǎng)國(guó)際聯(lián)姻時(shí)的重要考量。

參考文獻(xiàn)

[1] Construction Contract Claims，Reg Thomas；

[2] The FIDIC Forms of Contract (Third Edition), Nael G.Bunni;

[3] 基于EFA方法的爭(zhēng)端委員會(huì)應(yīng)用障礙因素識(shí)別及對(duì)策分析，張健；

[4] East Anglia Branch Annual Summer Seminar, John Wright, CIArb, 10 June 2011;

[5] Case Studies -The Use of DBs (Africa x2, Asia x 1, South America x1), Peng Gang, (Sino Hydro);

[6] 國(guó)際工程ADR與新型爭(zhēng)端解決機(jī)制之構(gòu)建，路鐵軍，王岳森，任曉帥；

[7] Keynote Address at the ADR Conference，前新加坡最高法院首席大法官，陳錫強(qiáng)。

周月萍、周蘭萍律師聯(lián)盟始終致力于分享工程和項(xiàng)目投融資、訴訟仲裁案例有關(guān)知識(shí)觀點(diǎn)。

我們專注于基礎(chǔ)設(shè)施與建設(shè)工程、環(huán)境能源與資源領(lǐng)域法律服務(wù)二十余年，專業(yè)涵蓋EPC項(xiàng)目全過程咨詢、基建項(xiàng)目投融建營(yíng)全周期服務(wù)、工程項(xiàng)目ESG合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)管理、PPP項(xiàng)目訴訟仲裁、工程合同爭(zhēng)議解決、困境工程債權(quán)實(shí)現(xiàn)等。

周月萍律師，上海國(guó)際仲裁中心、北京仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)、杭州仲裁委員會(huì)、南京仲裁委員會(huì)等機(jī)構(gòu)仲裁員，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)工程法律評(píng)審專家，連續(xù)多年獲評(píng)國(guó)際權(quán)威爭(zhēng)議解決法律評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)Benchmark Litigation建設(shè)工程領(lǐng)域“爭(zhēng)議解決之星”。

周蘭萍律師，上海國(guó)際仲裁中心、北京仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)、杭州仲裁委員會(huì)、南京仲裁委員會(huì)等機(jī)構(gòu)仲裁員，生態(tài)環(huán)境部EOD試點(diǎn)項(xiàng)目評(píng)審專家，政協(xié)浦東新區(qū)六屆、七屆委員，上海市第三中級(jí)人民法院特邀監(jiān)督員。

周月萍、周蘭萍律師憑借在專業(yè)領(lǐng)域豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、客戶及同業(yè)的廣泛好評(píng)，連續(xù)多年在“建設(shè)工程”“項(xiàng)目與基礎(chǔ)設(shè)施”及相關(guān)的爭(zhēng)議解決領(lǐng)域榮獲重點(diǎn)推薦。

我們致力于為客戶的工程與基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，提供全生命周期、全方位、一站式優(yōu)質(zhì)、高效法律服務(wù)。

特別聲明

以上所刊登的文章和小視頻僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表律師出具的任何形式之法律意見或建議。

如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章（或視頻）的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源及作者姓名。未經(jīng)本作者書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章（或視頻）中的任何內(nèi)容，含圖片、影像等視聽資料。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎聯(lián)系或留言。