浙江
基本情況：
張某與王某1于2015年登記結婚，后舉辦婚宴。婚后生兒子王某2。王某1與前妻育有兩名女兒王某3與王某4。
張某主張王某2歸張某撫養，王某1按每月3500元支付撫養費。
王某1主張其于雙方結婚時交予張某價值137995.55元的婚戒屬于夫妻共同財產用于以分割，并向一審法院提交了結婚視頻、交易明細詳情予以證明。張某則主張該婚戒屬于彩禮，不能作為共同財產處理。
王某1主張雙方已明確有關金銀首飾（包括16只龍鳳手鐲）合計價值約800000元，并提交了雙方微信聊天記錄、結婚照片等予以證明。
王某1于2015年5月15日向案外人陳某（張某母親）賬戶62×××79轉賬180000元。王某1主張該180000元屬于夫妻共同債權，應予分割。張某回應該180000元已用于雙方的婚宴，并提交了POS簽購單予以證明。
一審法院認為:
1、撫養權歸女方，結合王某1的收入水平、當地實際生活水平及王某1需撫養與前妻生育的兩女兒的實際情況，張某主張王某1按每月3500元支付撫養費，該標準過高，一審法院酌定王某1每月支付撫養費1500元直至王某2年滿十八周歲止。
2、王某1婚后贈與張某的婚戒，具有新婚夫妻間情感表達的意義，有別于一般民事主體間的贈與行為，不適用與夫妻關系存續期間一方受贈的財產一般屬夫妻共同財產的規則。對于在婚慶中親友贈與新娘的首飾一般為女款，所贈與的龍鳳鐲也成對為新娘所佩戴，均具有對新娘表達祝福之意。因此，婚后贈與張某的婚戒以及親友于婚宴當天贈與的金銀首飾，應屬于張某的個人財產。
3、關于王某1主張其向張某母親轉賬的18萬元，由于該筆款項是否構成借款關系涉及案外的權益，故不宜在本案中處理，當事人可另行提起訴訟解決。
二審法院認為：
1、撫養權及撫養費與一審法院一致；
2、鉆戒歸女方，關于16只金手鐲與80萬元金器：雙方在婚后舉辦婚禮，親朋好友在婚禮上贈與的金器是送給新人的祝福禮物，并非指定只給予一人，因此，所收受的金器是夫妻共同財產。張某只確認在婚禮上收受16只龍鳳鐲，現尚存10只，總價值約58140元，王某1同意按58000元分割。張某對6只龍鳳鐲去向解釋合理，尚余的10只龍鳳鐲為夫妻共同財產歸張某所有，由張某補償29000元給王某1。
王某1主張婚禮中收到了價值80萬元的金器并由張某保管，但沒有提供任何證據，二審不予采信。
3、18萬元債務問題，與一審法院一致。
李曉云律師提示：
求婚戒指往往帶有強烈的情感表達意義，與一般的獲贈物品不同，無論是結婚登記前還是結婚登記后獲利，大部分法院支持為女方個人所有，當價值過高時，部分案件中會認定為共同財產分割。
結婚時獲贈的首飾、金器等，如果是結婚登記后親友贈與，大多認定為夫妻共同財產，但是結合整案，如認定為共同財產對一方顯失公平時，也有可能會認定為一方財產，這點，各地法院同案不同判情況較多，需要在訴訟中積極舉證，以獲利更有利判決；
首飾、金器、古董等貴重物品，在離婚分割時，盡量要自己掌握這些物品，如果被對方拿走，你想要對方拿出來，就需要舉證，證明在對方處，實務中，這點非常困難，而當你無法證明物品存在時，法院往往不會判決分割，也不會讓對方返還，就如本案當中，王某1無法舉證證明價值80萬元金器的所在，所以最終無法分割。
再婚家庭，如對方與前任有子女，在離婚時，支付撫養費需要綜合考慮其全部撫養的子女數量灼定。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
