作文寫成Deepseek那樣，我肯定給零分

　吐槽青年出品

摘要：你讓deepseek寫的東西，是你真的不想寫的東西。確實如此，讓人工智能去幫人們減負吧，延伸人的肢體，替人計算，幫人負重，而寫作這種需要創造性的活兒，還是讓人自己去做吧。現在的高考作文也不鼓勵這種文風了，如果我是考官，作文寫成Deepseek那樣，我肯定給零分。

不是我要跟Deepseek杠，是輿論對它的過度神化，把看起來很有“深度欺騙性”的機器文本凌駕于人的智性之上，錯把AI當文字偶像，讓我覺得有必要指出其后的陷阱。

上篇《越少寫作的人，越容易神化崇拜Deepseek》發表后，評論區諸多朋友表達了同感。一個朋友說：文章可能忽略了一個基本事實，我們95%以上的人，連基本的嚴肅閱讀都沒有，更別提寫作了，泱泱之眾不神化崇拜Deepseek才怪。還有人說：大多數人，即使讀到大學，受過最高的關于文學文字閱讀的教育也就是高中。機器生成的文字，跟營銷號常推崇的所謂“某某日報高級詞匯、寫作提升必備”一樣，不過是高級詞匯的隨機混用，當電子寵物聊天還挺有意思。所謂的不明覺厲，主要是因為自己“不明”，所以才會覺得很厲害。那玩藝寫出來的叫“列表”，根本不是文章，沒有人味。突然覺得日常閱讀的教材、論文、會議稿，多是所謂這類“人機”般的語言。

一個留言說：按照中考和高考的作文閱卷標準，AI寫的確實是高分作文，要的就是這種不知所云故弄玄虛。——我覺得這種評價對現在的中高考作文閱卷不公平。現在的高考作文也不鼓勵這種文風了，如果我是考官，作文寫成Deepseek那樣，我肯定給零分。

為什么呢？機器生成的文本有不少致命的缺陷，就拿一篇“Deepseek深度文”當案例，來分析它的問題。范敬宜先生是人民日報前總編輯、清華大學新聞傳播學院前院長，在新聞學界和業界有巨大影響力的新聞教育家。一位新聞界前輩以“AI心目中的范敬宜”為題讓Deepseek寫篇文章，深度思考后數秒就生成文本，大體框架如下：

《AI心目中的范敬宜：當技術浪潮遇上文化堅守》——一位新聞巨匠的當代啟示。當我們用AI的“眼睛”回望中國新聞界的標桿人物范敬宜時，就會發現，他的思想與當下技術的狂飆突進形成了一種微妙的對照——媒體的浮躁源于文化的缺失——這一論斷在AI時代顯得愈發深刻。一、范敬宜的“文化觀”：對抗浮躁的錨點 他認為，新聞從業者的文化底蘊不足是根本原因。1、內容同質化：2、價值觀稀釋：3、職業倫理風險：范敬宜的答案很明確：新聞人必須首先是文化人。二、AI時代的挑戰：效率與深度的博弈 1、生產工具升級：2、效率與風險并存：3、用戶需求分化。只追求流量公式，忽視對歷史、社會的深度思考，便可能淪為“電子壓縮餅干”。三、融合之道：AI賦能下的文化復興。1、AI輔助文化深耕。2、人機協作的“新有機知識分子”。3、倫理嵌入技術設計。四、未來展望：在技術洪流中重建“新聞之魂”。結語，當AI成為新聞生產的“新筆桿”，莫讓效率取代了深度。

平常寫得少的人，很容易被Deepseek這段文字“唬”住，好像充滿技術憂思和文化洞見。但如果具備批判性閱讀的能力，就能讀出很多問題：這哪是一篇文章，純粹就是在僵硬地答題，充滿論述題的套路，攤大餅，羅列，拼湊，空洞，膚淺，臃腫，充斥正確的廢話。具體來說，這篇文章包含以下幾個問題：

其一，面面俱到的膚淺，列表式鋪陳，八股式雜貨鋪，沒有深度。我發現AI寫作特別喜歡用很多小標題，如雜貨鋪般，將文字肢解成很多部分。我一向建議寫作最好別用小標題，而是以“邏輯縱深字”和“思維轉折字”去自然地推進深度。一篇文章太多需要借助小標題，需要文章的結構是極為松散的，段落之間缺乏緊湊的邏輯關系，只能借助小標題將他們生硬地、機械式粘合在一起，顯得像一篇完整的文章。論述題思維，就是一種“知識點各表”的松散思維。寧要片面的深刻，不要膚淺的全面，Deepseek太想表現自己的全面，羅列出一堆東西，以小標題強硬整合，暴露的恰恰是其膚淺。深度需要圍繞某個“點”形成聚焦，凸顯觀點的景深，而這篇文章，每個小標題都是一個“點”，每個點都可以深入，但平均用力，每個點分配300字去論述，怎么可能有深度？

其二，語言雜糅，缺少簡潔明快和及物的透明性。文章的深度，深在思想，深在“人所未見”，深在“提供了思考的附加值”，而不是語言堆砌出來、術語營造出來的語言不透明性。當技術浪潮遇上文化堅守，將AI與范敬宜對比，闡釋技術要尊重文化，效率不能失去深度，這種認知過于平庸、平滑和平面。“AI心目中的范敬宜”這個命題已經隱含那種認知，文章只是圍繞這個命題說了幾句不咸不淡的廢話，沒有把這個命題往前推進一步。

其三，空洞無物，套話連篇，沒有體現對范敬宜思想個性和新聞認知的了解。AI心目中的范敬宜，起碼應該了解這個人，熟悉他的代表作，并彰顯其鮮明的新聞思想個性。但這篇文章并沒有，而是片兒湯地糊弄了幾句，這種評價，完全可以套在其他文化學者如梁衡、易中天、馬未都、錢理群身上，根本沒抓住思想個性。寫人，如果沒有抓住個性，如漫畫沒畫出核心特征，套在誰身上都有點像，這種“萬能套路”式的套作是失敗的。

其四，胡編亂造，概念張口就來，不明來源。就像有些考生特別喜歡編名人名言一樣，魯迅說了啥，莫言說了啥，白巖松說了啥，這個Deepseek好像特別喜歡編，比如說，人機協作的“新有機知識分子”，說范老“提倡做有機知識分子“。我檢索了一下，根本沒有這回事，只不過一個研究者在文章中提到過，說范老很像一個有機知識分子。這在其他生成文本中表現得也很明顯，資料綜述中張冠李戴，誤用材料，隨意編造。不可信，不交代來源，不可核實，這可是致命問題。

其五，投機取巧，偷工減料。為了研究Deepseek文本生成的邏輯，我對《AI心目中的范敬宜：當技術浪潮遇上文化堅守》一文的材料來源進行了某種互聯網考古，發現一個讓我啼笑皆非的結果，Deepseek在檢索中并沒有對范敬宜進行什么多渠道、多文獻、多角度的深度挖掘，也沒有什么深度思考，只讀了一篇文章就生成這樣的“長篇大論”。此文的判斷基礎，都來源于2007年范老在上海一次題為《媒體的浮躁在于缺少文化》演講。推薦大家去讀讀范老那個演講，非常幽默而有深度，堪稱經典。Deepseek文本基本“蒸餾”自那篇文章，但又把范老的深度都蒸餾掉了，深度不及原文的千分之一。寫“AI心目中的范敬宜”，可僅僅只讀了一篇文獻，未及全貌，未了解其人，就洋洋灑灑去評價一個名人，太偷工減料。

其六，過于迎合意圖，缺乏批判性思考。當然，這是對Deepseek的苛求了，它本身就是一個對話工具，人類“喂養”什么問題，它就會順著這個問題生成相應的答案，不會有批判性的思考。但既然將“深度”當成其標記，就不能不提批判性思考。沒有批判性對話，就不會有什么真正的深度，迎合問題的意圖與偏好，說得好聽叫“情商很高”（據說Deepseek情商很高），說得不好聽，你從中得到的答案，只不過是你自我強化的“回音”罷了，不會有什么能夠突破你盲區、帶來新知的深度。

有人說，你讓deepseek寫的東西，是你真的不想寫的東西。確實如此，讓人工智能去幫人們減負吧，延伸人的肢體，替人計算，幫人負重，而寫作這種需要創造性的活兒，還是讓人自己去做吧。

（聲明，本公號排斥任何AI，絕不會以AI生成文字。敬惜文字和思想，保持寫作自信，從拒絕機器做起。）

這本《時評中國5:用批判性思維阻斷庸常》，如書名所呈現，就是分享深度觀點表達的一些思維方法：我們在日常生活中接受了太多“理所當然”，太多“理所當然”凍結在絲滑的判斷中，讓我們的很多寫作停留于膚淺的表面，在觀點的“自由市場”中缺乏競爭力。相比前面幾本“時評中國”，本書更重視閱讀積累和思維方法的訓練，如何有效率地閱讀，如何在閱讀中形成積累，如何在日常養成批判性思維方法，如何找到有競爭力的角度，如何讓表達既有深度又有美感，讓時評和議論文能在競爭中脫穎而出。本書每一章前特別增加了“10個閱讀與積累技巧”“10種讓角度與眾不同的方法”“增加語言感染力的10個途徑”“迅速提升寫作流暢感的10個步驟”等方法卡片，提升快思、快寫、快傳的寫作實操力。