貴陽(yáng)花溪法院虛假訴訟案：轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃廢數(shù)千萬(wàn)債務(wù)

六哥｜文

貴陽(yáng)一地產(chǎn)商利用虛假訴訟逃廢數(shù)千萬(wàn)債務(wù)被刑事追訴。實(shí)控人緣何全身而退？

巨額拆遷款，引出原為同一實(shí)控人的貴陽(yáng)兩家地產(chǎn)公司展開(kāi)連環(huán)官司。

總標(biāo)的4643萬(wàn)元的五起民事訴訟，從受案到結(jié)案，花溪區(qū)法院均在兩周左右迅速完成民事調(diào)解。

能讓法院“超速”辦案的動(dòng)力，是職業(yè)素養(yǎng)驅(qū)動(dòng)，還是其他不可明說(shuō)的緣由？

作為居間調(diào)解的花溪區(qū)法院，在這系列連環(huán)官司中，扮演了什么角色？

根據(jù)《瀟湘晨報(bào)》、《時(shí)代周報(bào)》等媒體報(bào)道，貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)法院10月10日、10月31日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起房地產(chǎn)商為獲原關(guān)聯(lián)公司巨額拆遷款引發(fā)的虛假訴訟刑事案件。

案件涉及貴州順和房地產(chǎn)公司和貴州華城房地產(chǎn)公司，2021年，在多方舉報(bào)下，貴州順和房地產(chǎn)公司 “實(shí)際控制人”周某和貴州華城房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理劉某因涉嫌虛假訴訟罪被貴陽(yáng)市公安局花溪分局刑拘。

2013、2014年間，原華城公司、順和公司實(shí)際控股人冀玉棟在貴州民間商人圈融資，向當(dāng)?shù)厝斯啪磸?qiáng)、王院林借款共計(jì)4000萬(wàn)元，這筆債務(wù)此后逾期。

為逃避此筆巨額債務(wù)，冀玉棟名下公司先后與關(guān)聯(lián)公司順和地產(chǎn)進(jìn)行了5起訴訟，致使法院查封凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)，5起虛假訴訟均在貴陽(yáng)當(dāng)?shù)匾换鶎臃ㄔ毫福⒕趦芍茏笥艺{(diào)解結(jié)案。相關(guān)債權(quán)人梳理案件程序及實(shí)體問(wèn)題后懷疑，該法院在虛假訴訟案中起到關(guān)鍵作用。

令人不解的是，除了周某、劉某外，作為華城公司真正實(shí)控人的冀玉棟并未被追訴。熟悉當(dāng)?shù)氐闹檎咄嘎叮@或與冀玉棟在貴州長(zhǎng)期鉆研經(jīng)營(yíng)，構(gòu)建的頗具影響力的人脈關(guān)系網(wǎng)有直接關(guān)系。

不過(guò)，對(duì)于這張人脈關(guān)系網(wǎng)是如何構(gòu)建，這張網(wǎng)上都有哪些影響力人物，當(dāng)?shù)厝司}其口。

01.

地產(chǎn)商陷虛假訴訟風(fēng)波：

疑為逃避千萬(wàn)債務(wù)

2024年10月10日、31日，前述由巨額拆遷款引發(fā)的虛假訴訟刑案在貴陽(yáng)市花溪區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

貴陽(yáng)市花溪區(qū)人民檢察院指控稱，周某、劉某惡意竄通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院提起民事訴訟，妨害司法秩序，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪追究其刑事責(zé)任。此外，順和公司作為被告單位亦被追加起訴。

該虛假訴訟案背后牽扯一起涉案金額達(dá)數(shù)千萬(wàn)的民間借貸糾紛。

借款人是順和公司和華城公司早年間實(shí)控人冀玉棟。工商信息顯示，華城公司成立于1993年，曾被列為嚴(yán)重違法失信單位，其法定代表人、實(shí)控人為冀玉棟；而順和公司則成立于1997年。2006年～2013年，冀玉棟為該公司控股股東。

據(jù)冀玉棟的債權(quán)人古敬強(qiáng)、王院林透露，當(dāng)年因冀玉棟未履行還款約定，二人將其訴至法院。貴陽(yáng)市中級(jí)法院受理了相關(guān)借貸案件，并于2014年6月20日、2014年10月20日作出民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)華城公司及冀玉棟尚欠古敬強(qiáng)、王院林本息本息共計(jì)6000余萬(wàn)元。

后因冀玉棟及其名下公司仍未按時(shí)還款，古敬強(qiáng)、王院林向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，“但因一直未查到華城公司及冀玉棟的財(cái)產(chǎn)線索而執(zhí)行未果。”

彼時(shí)，因冀玉棟身陷刑案，順和公司和華城公司資金周轉(zhuǎn)困難。2013年，冀玉棟將順和公司送給周某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并口頭承諾將華城公司建設(shè)的0851商業(yè)樓補(bǔ)償給順和公司，但該商業(yè)樓無(wú)產(chǎn)權(quán)不能過(guò)戶。2015年7月，周某成為順和公司實(shí)際控制人。2017年年底，貴陽(yáng)市修建人民大道需征收0851商業(yè)樓，華城公司為被征收人，冀玉棟委托順和公司原法人、華城公司副總經(jīng)理劉某處理征收事宜。

歷史資料顯示，0851商業(yè)樓所屬具體公司為貴州集味堂食業(yè)有限公司，天眼查顯示其位置為貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)公園南路89號(hào)，地理位置顯示，該位置正位于貴陽(yáng)市人民大道上。

集味堂食業(yè)有限公司股東為多個(gè)自然人，劉某、冀某東為最大兩個(gè)自然人股東。

古敬強(qiáng)、王院林稱，其多方了解，于2018年知曉華城公司0851商業(yè)樓被拆遷一事時(shí)，相關(guān)征收補(bǔ)償款已悉數(shù)被法院查封凍結(jié)。

更為蹊蹺的是，導(dǎo)致華城公司拆遷款被查封的相關(guān)司法糾紛原告竟是其關(guān)聯(lián)公司順和公司。

古敬強(qiáng)、王院林據(jù)此懷疑，順和公司和華城公司相關(guān)高層涉嫌利用虛假訴訟轉(zhuǎn)移巨額資金，以逃避其他合法債務(wù)執(zhí)行。

經(jīng)債權(quán)人多方舉報(bào)，上述涉案人員得以歸案。2021年8月17日，周某、劉某因涉嫌虛假訴訟罪遭貴陽(yáng)警方刑事拘留，后被取保候?qū)彛?023年10月23日，周某、劉某被貴陽(yáng)市花溪區(qū)人民檢察院提起公訴。

據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，周某為獲得0851商業(yè)樓征收補(bǔ)償款，決定以順和公司作為原告起訴華城公司，“周某安排財(cái)務(wù)人員在劉某的配合下找出順和公司與華城公司2006年至2013年期間部分往來(lái)款財(cái)務(wù)憑證、擔(dān)保資料，周某與劉某重新簽訂三份債務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)、兩份債務(wù)確認(rèn)協(xié)議書(shū)，將兩家公司的往來(lái)資金流水以及順和公司為華城公司擔(dān)保支付的款項(xiàng)捏造為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某在協(xié)議書(shū)上蓋華城公司的章。”

檢方稱，周某、劉某惡意竄通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院提起的相關(guān)民事訴訟，“導(dǎo)致王院林、古敬強(qiáng)對(duì)華城公司的債權(quán)5900余萬(wàn)元及利息未能完全執(zhí)行。”

02.

虛假訴訟由同一法院審理，

均半月調(diào)解結(jié)案

古敬強(qiáng)、王院林發(fā)現(xiàn)，順和公司與華城公司之間數(shù)起虛假訴訟均在同一基層法院，即貴陽(yáng)市花溪區(qū)法院提起。

據(jù)該虛假訴訟案起訴書(shū)顯示，2017年年底、2018年年初，順和公司向花溪區(qū)法院起訴華城公司，共五起民事訴訟，其中三起為借貸糾紛，兩起為擔(dān)保追償權(quán)糾紛，訴訟金額共計(jì)約4643萬(wàn)元。

依照我國(guó)法律規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。”而工商信息顯示，華城公司住所地為貴陽(yáng)市云巖區(qū)。古敬強(qiáng)、王院林認(rèn)為，順和公司對(duì)華城公司提起訴訟，應(yīng)依法在貴陽(yáng)市云巖區(qū)法院進(jìn)行，不應(yīng)由花溪區(qū)法院受理，“花溪區(qū)法院無(wú)管轄權(quán)。”

花溪區(qū)法院在受理順和公司所訴案件后，在短期內(nèi)作出民事調(diào)解，確認(rèn)了順和公司對(duì)華城公司的“債權(quán)”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從受案到結(jié)案，花溪區(qū)法院均在兩周左右迅速完成。

相關(guān)民事調(diào)解書(shū)顯示，虛假訴訟案指控的五起訴訟，其中三起立案時(shí)間為2017年12月6日，均于2017年12月21日調(diào)解結(jié)案；其余兩起于2018年1月8日、2018年1月22日起訴，分別于2018年1月24日、2018年2月8日調(diào)解結(jié)案。

訴訟期間，順和公司提交了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，花溪區(qū)法院對(duì)華城公司0851商業(yè)樓的征收補(bǔ)償款進(jìn)行了訴前保全。

后經(jīng)花溪區(qū)法院的調(diào)解，順和公司與華城公司之間確認(rèn)全部債權(quán)債務(wù)，0851商業(yè)樓的巨額拆遷款由此成為順和公司的囊中之物。

此外，上述民事訴訟在當(dāng)時(shí)能“超速”運(yùn)轉(zhuǎn)，其代理律師“功不可沒(méi)”。順和、華城兩公司之舉的歷史資料查閱、對(duì)賬、制作債權(quán)憑證，將案件標(biāo)的拆分在一千萬(wàn)以下，規(guī)避級(jí)別管轄完成……均是其手筆。

古敬強(qiáng)、王院林稱，據(jù)貴陽(yáng)市中級(jí)法院的調(diào)查，其了解到，在2017年極短的時(shí)間周期內(nèi)，華城公司與順和公司在花溪區(qū)法院的頻繁訴訟，均為順和公司向華城公司主張債權(quán)，且均系通過(guò)法院調(diào)解結(jié)案。

通過(guò)虛假訴訟案披露的信息及相關(guān)民事調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)，華城公司通過(guò)虛假訴訟企圖逃廢債的套路十分一致：即與關(guān)聯(lián)公司順和公司及其它人員虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，并以司法訴訟渠道快速解調(diào)結(jié)案，以達(dá)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避合法債務(wù)的目的。

03.

虛假訴訟背后的非常司法操作

作為居間調(diào)解的花溪區(qū)法院，在相關(guān)虛假訴訟中，扮演了什么角色？

這不得不讓人懷疑，華城公司、順和公司利用花溪區(qū)法院，通過(guò)虛假訴訟轉(zhuǎn)移巨額資金，并逃避執(zhí)行，花溪區(qū)法院有關(guān)人員或涉嫌枉法裁判和司法腐敗。

以花溪區(qū)法院于2017年12月6日立案、順和公司訴華城公司借貸糾紛的（2017）黔0111民初5673號(hào)案為例，原告順和公司訴請(qǐng)的債權(quán)金額為942.8萬(wàn)元，證據(jù)主要為原、被告公司雙方于2017年7月3日的《對(duì)賬單》、《債務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》，以及自2005年至2007年的大量資金往來(lái)憑據(jù)。

古敬強(qiáng)、王院林稱，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法核實(shí)順和公司是否向華城公司實(shí)際支付了其所訴請(qǐng)金額的借款，更無(wú)法證實(shí)順和公司對(duì)華城公司享有942.8萬(wàn)元的債權(quán)及雙方之間借貸法律關(guān)系的真實(shí)性。

“為何在多年以前即已產(chǎn)生的巨額欠款，在當(dāng)時(shí)沒(méi)有作結(jié)算、也沒(méi)有主張過(guò)相關(guān)權(quán)益的情況下，為何卻能在如此短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行對(duì)賬、核算、訴訟并達(dá)成調(diào)解？這極不符合常情常理。”

古敬強(qiáng)、王院林指控稱，花溪區(qū)法院的相關(guān)審判人員在未查明案件真實(shí)情況下，草率作出民事調(diào)解，“幫助華城公司和順和公司完成虛假訴訟。”

相關(guān)民事調(diào)解書(shū)生效后，古敬強(qiáng)、王院林不服，多方反映，隨后相關(guān)案件被時(shí)任花溪區(qū)法院院長(zhǎng)指令進(jìn)行再審。

但是，花溪區(qū)法院經(jīng)過(guò)再審后，依然支持了順和公司大部分訴請(qǐng)，“金額共計(jì)約4133萬(wàn)元。”

再審期間，古敬強(qiáng)、王院林參與了庭審旁聽(tīng)，發(fā)現(xiàn)再審判決對(duì)順和公司與華城公司之間往來(lái)款項(xiàng)，沒(méi)有考慮雙方公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，“單純地根據(jù)往來(lái)款項(xiàng)情況，作出系兩公司發(fā)生借貸關(guān)系的判斷和認(rèn)定。”

此外，華城公司、順和公司在再審?fù)徶械年愂雠c其之前調(diào)解時(shí)的陳述不一致，“在調(diào)解時(shí)陳述為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，而在再審時(shí)陳述為借貸關(guān)系，花溪區(qū)法院審判人員忽視這一涉及案件性質(zhì)的矛盾陳述，沒(méi)有查明案件真實(shí)情況，作出枉法判決。”

公訴機(jī)關(guān)指控稱，當(dāng)相關(guān)民事案件推進(jìn)至強(qiáng)制執(zhí)行階段，王院林、古敬強(qiáng)作為案外第三人提出異議。“花溪區(qū)法院決定對(duì)上述五起民事案件再審，期間通知周某到法院進(jìn)行訊問(wèn)，周某作了虛假陳述。”

04.

熬走質(zhì)疑的法院院長(zhǎng)后

快判快執(zhí)行

古敬強(qiáng)、王院林透露稱，時(shí)任花溪區(qū)法院院長(zhǎng)吳莎（女，現(xiàn)任貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院黨組副書(shū)記、常務(wù)副院長(zhǎng)）發(fā)現(xiàn)順和公司起訴的五起民事訴訟存在問(wèn)題時(shí)，以院長(zhǎng)名義提起了再審，但此后的花溪區(qū)法院的做法卻令人極為不解。

知情者介紹，“之后該案陷入沉寂狀態(tài)，吳莎被調(diào)任貴陽(yáng)中院不到一個(gè)月后，該案在花溪區(qū)開(kāi)啟審理，并快審快判。當(dāng)時(shí)第三方債權(quán)人告知吳莎該情況，中院介入，但未奏效。”

再審判決生效后，古敬強(qiáng)、王院林發(fā)現(xiàn)，花溪區(qū)法院執(zhí)行法官在沒(méi)有債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行、法院沒(méi)有立案的前提下，違法發(fā)放了987萬(wàn)元的巨額案款。

據(jù)古敬強(qiáng)回憶，2020年，他與代理律師前往花溪區(qū)法院執(zhí)行局查詢順和公司案件情況，詢問(wèn)執(zhí)行法官：“為何已經(jīng)再審判決的5號(hào)、6號(hào)案件均已執(zhí)行完畢，但卻只能查到一個(gè)執(zhí)行案號(hào)；同時(shí)，貴陽(yáng)市中級(jí)法院2019年10月31日向花溪區(qū)法院發(fā)出了‘協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)’，但為何該院對(duì)此置之不理，于2019年11月違法發(fā)放了案款。”

對(duì)此，花溪區(qū)法院執(zhí)行局相關(guān)法官答復(fù)古敬強(qiáng)稱：“在對(duì)兩案執(zhí)行時(shí)，按規(guī)定是應(yīng)當(dāng)分別立案執(zhí)行的，但是領(lǐng)導(dǎo)讓只立一個(gè)案號(hào)就發(fā)放兩個(gè)案件的執(zhí)行款。同時(shí)他們?cè)趫?zhí)行是合法的，所以沒(méi)有任何義務(wù)通知貴陽(yáng)市中級(jí)法院，更沒(méi)有義務(wù)告知古敬強(qiáng)、王院林。”

諷刺的是，在古敬強(qiáng)、王院林后續(xù)信訪過(guò)程中，花溪區(qū)法院工作人員在接訪時(shí)卻答復(fù)稱，對(duì)于該院已發(fā)放的987萬(wàn)元執(zhí)行款，“我院已于2020年8月20日進(jìn)行執(zhí)行立案糾正......”

顯然，通過(guò)花溪區(qū)法院的超常規(guī)、超速辦案運(yùn)作，順和公司及華城公司客觀上最終達(dá)到了逃避債務(wù)的目的。

此次開(kāi)庭中，花溪區(qū)檢察院起訴書(shū)中稱，周某、劉某惡意竄通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院提起的相關(guān)民事訴訟，“導(dǎo)致王院林、古敬強(qiáng)對(duì)華城公司的債權(quán)5900余萬(wàn)元及利息未能完全執(zhí)行。”

接手順和公司的周某身陷囹圄，而留守華城公司的劉某也被追訴，為何實(shí)際控制華城公司的冀玉棟仍然隱身其后，得以全身而退？

“人脈關(guān)系網(wǎng)”是否真如當(dāng)?shù)厝耸克觥皹O具影響力”，這個(gè)影響力是否果真可以保證他始終置身事外？而被法院執(zhí)行完畢的數(shù)千萬(wàn)財(cái)產(chǎn)又究竟流入誰(shuí)的口袋？????

05、

虛假訴訟與司法腐敗多數(shù)時(shí)候很曖昧

虛假訴訟通常表現(xiàn)為當(dāng)事人通過(guò)偽造證據(jù)、串通虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞關(guān)鍵信息等方式，騙取法院的裁決。這類案件表面上是普通的民事糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛，實(shí)則是少數(shù)利益集團(tuán)操縱司法程序，以牟取非法利益的一種手段。然而，虛假訴訟的背后往往涉及司法工作人員的不作為甚至濫用職權(quán)，從而讓這些案件得以通過(guò)審查并最終獲取判決。

例如，某些案件中法官可能在利益驅(qū)使下故意忽視虛假的證據(jù)，或在審判程序中偏袒一方，甚至直接參與偽造法律文書(shū)。這些行為將原本的公正審判變成了交易場(chǎng)，嚴(yán)重違背了司法獨(dú)立與廉潔的基本原則。

近年來(lái)，虛假訴訟案件頻發(fā)，其背后牽涉的司法腐敗問(wèn)題引發(fā)了廣泛關(guān)注。這種現(xiàn)象不僅破壞了法律的公正性，還侵蝕了公眾對(duì)司法體系的信任，成為法治建設(shè)道路上的一大頑疾。

更為嚴(yán)重的是，司法腐敗往往與其他類型的腐敗相互交織，形成利益鏈條，從而讓治理變得更加復(fù)雜。例如，在一些地方，虛假訴訟案件可能與律師、企業(yè)、政府部門等多方人員勾結(jié)，形成完整的利益輸送網(wǎng)絡(luò)。這種現(xiàn)象不僅難以根除，還會(huì)形成“以權(quán)謀私”的文化習(xí)慣，進(jìn)一步腐蝕社會(huì)風(fēng)氣。

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，通過(guò)法律手段訟逃廢債務(wù)，在司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，較為常見(jiàn)的就有虛假訴訟這種類型。例如，債務(wù)人與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，為財(cái)產(chǎn)設(shè)置“旋轉(zhuǎn)門”，通過(guò)虛假訴訟將財(cái)產(chǎn)“合法”地轉(zhuǎn)移到第三人里，制造出虛假的自身無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行情形。通過(guò)“制造”民間借貸糾紛提起虛假訴訟逃廢債務(wù)，不僅侵害他人合法權(quán)益，還擾亂了正常司法秩序，損害了司法機(jī)關(guān)公信力。

只有通過(guò)嚴(yán)肅的法律治理、有效的監(jiān)督機(jī)制和持續(xù)的制度改革，才能從根本上解決這一頑疾。司法的天平不容傾斜，唯有公正與廉潔才能確保社會(huì)的公平與正義。

2024年11月11日，為加強(qiáng)打擊“通過(guò)虛假訴訟逃廢債行為”，最高人民法院明確要求，各地法院對(duì)通過(guò)虛假訴訟逃廢債相關(guān)案件類型和其中發(fā)現(xiàn)的逃債手段應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注、嚴(yán)格審查，在“立案、審判、調(diào)解、執(zhí)行”全過(guò)程、各環(huán)節(jié)加大整治虛假訴訟工作力度。