老板協(xié)助員工隱藏工資、律師協(xié)助顧問單位偽造證據(jù), 構(gòu)成拒執(zhí)罪!

自2023年12月起，江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳在全省聯(lián)合開展為期一年的“集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項行動”，依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定，妨礙公務(wù)，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)和虛假訴訟等犯罪行為。11月8日，江蘇省法院發(fā)布一批打擊拒執(zhí)犯罪典型案例。

案例三：協(xié)助員工隱匿工資 老板、公司均需擔(dān)責(zé)

海安市人民法院

【基本案情】

2018年12月，海安市人民法院（以下簡稱海安法院）判決徐某向順某公司支付違約金10萬元。判決生效后，因徐某未履行義務(wù)，順某公司于2019年5月向海安法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行階段，在法院向徐某郵寄執(zhí)行通知書、財產(chǎn)報告令并凍結(jié)其銀行卡后，徐某與其新入職的酷某公司及公司負(fù)責(zé)人張某合謀，由張某通過微信支付工資的方式幫助徐某隱匿工資，以逃避執(zhí)行。2019年7月，酷某公司及張某在收到法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，未協(xié)助扣留徐某的收入，仍繼續(xù)通過微信向徐某支付工資，合計轉(zhuǎn)移7萬余元。后海安法院將相關(guān)線索移送公安機(jī)關(guān)偵查。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐某、被告單位酷某公司、被告人張某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處徐某有期徒刑一年，緩刑二年；判處酷某公司罰金人民幣五萬元；判處張某有期徒刑十個月，緩刑一年六個月。

【典型意義】

破解“執(zhí)行難”，不能僅靠法院單打獨(dú)斗，需要全社會的支持、協(xié)助和配合。協(xié)助執(zhí)行是相關(guān)單位及個人的法定義務(wù)，拒不配合要承擔(dān)責(zé)任。本案中，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人酷某公司和張某在收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，并和徐某合謀轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避執(zhí)行，構(gòu)成共同犯罪。實踐中，不少單位和個人法律意識淡薄，對法院的協(xié)助執(zhí)行通知書置若罔聞，本案的判決起到了良好的警示作用，有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位和個人應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助人民法院的執(zhí)行工作，拒不協(xié)助執(zhí)行的，可能面臨罰款、拘留，甚至追究刑事責(zé)任的結(jié)果。

案例二：法律顧問協(xié)助轉(zhuǎn)移債權(quán)、規(guī)避執(zhí)行可入罪

常熟市人民法院

【基本案情】

2021年4月，常熟市人民法院（以下簡稱常熟法院）判決邵某、葉某給付某擔(dān)保公司代償款及違約金等500余萬元，林某對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后因邵某、林某等未履行義務(wù)，申請執(zhí)行人于2021年8月向法院申請執(zhí)行。

執(zhí)行階段，法院查明，除未實際扣押的車輛和因有大額抵押不易處置的房產(chǎn)外，被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。2022年3月，該案終結(jié)本次執(zhí)行程序。同年7月，常熟法院在關(guān)聯(lián)案件執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，林某有轉(zhuǎn)移債權(quán)、規(guī)避執(zhí)行的行為，而其法律顧問律師鄭某也牽涉其中。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，林某曾向鄭某咨詢，欲將其對汪某等人的620萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人以規(guī)避執(zhí)行。鄭某則提示林某要有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及支付對價的佐證材料，并提供了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議模板供林某使用。

2020年，林某與陸某(均已另案處理)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并偽造轉(zhuǎn)讓資金流水記錄。2021年，經(jīng)林某委托，鄭某作為陸某的委托訴訟代理人，就該筆受讓債權(quán)向法院提起民事訴訟，要求汪某等債務(wù)人償還陸某620萬元本金及利息。后該案經(jīng)民事調(diào)解結(jié)案。2022年，鄭某以陸某代理人身份向法院申請執(zhí)行上述債權(quán)，后撤回執(zhí)行申請。常熟市人民法院向公安機(jī)關(guān)移送了鄭某拒執(zhí)犯罪線索。

常熟法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄭某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處鄭某有期徒刑八個月，緩刑一年。

【典型意義】

律師和法官同屬法律職業(yè)共同體，都肩負(fù)著確保法律全面準(zhǔn)確實施、維護(hù)社會公平正義的責(zé)任。但在本案中，作為律師的鄭某，在林某提出通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)以規(guī)避執(zhí)行時非但沒有制止并告知其嚴(yán)重的法律后果，反而為林某出謀劃策、偽造證據(jù)，企圖以虛假訴訟的方式逃避履行生效判決確定債務(wù)，違反了律師執(zhí)業(yè)要求。鄭某雖然不是案件被執(zhí)行人，但其故意伙同林某共同實施拒不執(zhí)行生效判決的犯罪行為，同樣要因共同犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任，最終鄭某及林某雙雙受到了刑事制裁。

來源：江蘇高院

看完本篇，別忘記點贊哦！

覺得有用，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！