聯(lián)想英國(guó)起訴中興，背后是一盤大棋

一家中國(guó)公司在英國(guó)，把另一家中國(guó)公司告了。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年10月21日，聯(lián)想在英國(guó)高等法院對(duì)中興通訊提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

通信巨頭之間的訴訟，往往伴隨著專利許可的紛爭(zhēng)。但《灣流經(jīng)濟(jì)評(píng)論》認(rèn)為：商海征戰(zhàn)，利益糾葛在所難免。不過(guò)在當(dāng)前國(guó)際局勢(shì)背景下，中國(guó)企業(yè)擰成一股繩，更是上策。

01

舍近求遠(yuǎn)的訴訟

當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月21日，聯(lián)想在英國(guó)高等法院對(duì)中興通訊提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。公開(kāi)信息顯示，本次訴訟原告方面涉及6家公司——聯(lián)想集團(tuán)有限公司、聯(lián)想（美國(guó)）有限公司、聯(lián)想科技（英國(guó)）有限公司、摩托羅拉移動(dòng)有限責(zé)任公司、摩托羅拉移動(dòng)英國(guó)有限公司、聯(lián)想創(chuàng)新有限公司（香港）。被告方面也涉及6家公司——中興通訊股份有限公司、中興通訊（英國(guó)）有限公司、努比亞科技有限公司及三家英國(guó)經(jīng)銷商Gamegeek有限公司、Livewire Telecom有限公司、EFones.Com有限公司。

截至目前，包括該案涉及專利、索賠細(xì)節(jié)等信息均未公布，聯(lián)想方面也未就此事件發(fā)布公開(kāi)聲明。

10月30日，中興通訊官方回應(yīng)稱：“此番聯(lián)想遠(yuǎn)赴英國(guó)進(jìn)行訴訟，我們難以理解但表示尊重。聯(lián)想的此次訴訟不會(huì)改變中興通訊維護(hù)合法權(quán)益的決心?！睋?jù)悉，中興通訊與聯(lián)想已就專利許可問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的協(xié)商。

其實(shí)不僅是中興，這件事確實(shí)有點(diǎn)不太合乎常理：

首先，聯(lián)想直接繞過(guò)了中國(guó)的司法部門。目前，我國(guó)已形成多元化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。就像前兩年華為與小米的專利糾紛，華為并沒(méi)有起訴小米侵權(quán)，而是向國(guó)知局發(fā)起了對(duì)小米的重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決。僅半年時(shí)間，雙方就達(dá)成了全球?qū)＠徊嬖S可，既方便又快速。

效率如此之高，聯(lián)想為什么不用呢？

并且，我國(guó)政府、法院和行業(yè)組織等多方力量都在積極主導(dǎo)“全球許可規(guī)則治理和司法管轄爭(zhēng)奪”。聯(lián)想直接去英國(guó)起訴，而不在中國(guó)起訴，這是否某種程度上的不信任？

那么，是不是聯(lián)想跟英國(guó)法院相熟，以此爭(zhēng)取更多利益？

也不是。英國(guó)與聯(lián)想、中興雙方都不熟。公開(kāi)資料顯示，今年8月，聯(lián)想在中國(guó)市場(chǎng)的營(yíng)收占總營(yíng)收的22%，而歐洲、中東、非洲3個(gè)市場(chǎng)的總和僅為25%；2023年，聯(lián)想手機(jī)在英國(guó)的出貨量更是只占總出貨量的1.5%。同樣，中興通訊在中國(guó)市場(chǎng)的營(yíng)收占總營(yíng)收的68.9%，歐美、大洋洲總和僅為14.2%。英國(guó)非中興的主要市場(chǎng)，近年來(lái)營(yíng)收占比極小。

況且，英國(guó)裁判壓根無(wú)法考量中國(guó)現(xiàn)實(shí)。道理很簡(jiǎn)單，兩家都是完完全全的中國(guó)公司，而且業(yè)務(wù)大部分都在國(guó)內(nèi)。萬(wàn)里之外的英國(guó)法院，如何能夠了解中國(guó)通信市場(chǎng)的真實(shí)情況，并給出客觀公正的裁決？

更關(guān)鍵的是，雙方標(biāo)準(zhǔn)必要專利儲(chǔ)備出現(xiàn)非常明顯的倒掛。按理說(shuō)，原告的專利數(shù)量居多，被告相對(duì)較少。這里恰恰相反，無(wú)論4G還是5G技術(shù)，聯(lián)想的專利儲(chǔ)備均與中興通訊存在非常大的差距。例如在4G有效標(biāo)準(zhǔn)必要專利族數(shù)上，聯(lián)想還不到中興通訊的1/7。

綜上所述，聯(lián)想在英國(guó)起訴中興，表面上看是屬于中國(guó)企業(yè)內(nèi)部相爭(zhēng)，但卻舍近求遠(yuǎn)跑去英國(guó)，實(shí)在令人費(fèi)解。

02

率先發(fā)難的舉動(dòng)

但往深了看，聯(lián)想去英國(guó)訴訟，必然經(jīng)過(guò)深思熟慮。

這里就涉及到英國(guó)法院對(duì)全球FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）費(fèi)率的判決地位，以及英國(guó)法律在標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛中的處理優(yōu)勢(shì)。

首先，英國(guó)法院在FRAND判決方面具有“獨(dú)特”喜好：英國(guó)法院熱衷于設(shè)定全球許可費(fèi)率。禁令頒發(fā)的條件又是是否遵守法院判決。久而久之，英國(guó)高等法院（High Court of Justice）和倫敦商事法庭的FRAND判決會(huì)對(duì)全球性的判例產(chǎn)生影響。

例如在聯(lián)想訴IDCC案中，英格蘭和威爾士上訴法院（EWCA）在今年7月作出二審判決，要求聯(lián)想為InterDigital的3G/4G/5G專利支付每個(gè)蜂窩單元0.225美元的使用費(fèi)。這個(gè)全球?qū)＠褂觅M(fèi)的總額，更接近聯(lián)想提出的8000萬(wàn)美元報(bào)價(jià)，而非Interdigital提出的3.37億美元主張。注意，前者僅僅是后者的零頭。

也就是說(shuō)，對(duì)于這點(diǎn)零頭，InterDigital接受也得接受，不接受也得接受。更嚴(yán)重的是，費(fèi)率一經(jīng)判決，就是全球性的了，InterDigital跑到美國(guó)聯(lián)邦最高法院去維權(quán)也沒(méi)有用。另外，如果InterDigital不接受，英國(guó)法院可就要頒發(fā)禁令了。

另外，在2024年聯(lián)想訴愛(ài)立信一案中，聯(lián)想向英國(guó)法院提出臨時(shí)禁令的請(qǐng)求，要求英國(guó)法院以愛(ài)立信涉嫌侵犯其專利為由對(duì)愛(ài)立信發(fā)出臨時(shí)禁令。重點(diǎn)是：

除非愛(ài)立信同意在英國(guó)全球 FRAND 費(fèi)率決定之前不在其他司法管轄區(qū)執(zhí)行其禁令，或者在該裁決之前簽訂臨時(shí)許可協(xié)議。

很明顯，聯(lián)想的意圖是借英國(guó)法院之手，迫使愛(ài)立信撤回其在巴西和哥倫比亞的初步禁令。

其次，英國(guó)法院的法律環(huán)境對(duì)聯(lián)想等全球電子企業(yè)有利。一方面，英國(guó)法院較少采取訴訟禁令，并對(duì)FRAND費(fèi)率的判定較為穩(wěn)定。這對(duì)大量使用他人標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公司來(lái)說(shuō)極具吸引力。

基于上述兩點(diǎn)，聯(lián)想近年來(lái)在英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等多國(guó)法院與IDCC、愛(ài)立信等多位蜂窩技術(shù)SEP專利權(quán)人產(chǎn)生沖突，并將英國(guó)法院作為其解決SEP專利糾紛的重鎮(zhèn)，似有“迫使”涉訴企業(yè)接受英國(guó)法院對(duì)全球費(fèi)率裁決的味道。

商戰(zhàn)無(wú)可避免，特別是在競(jìng)爭(zhēng)白熱化的通信領(lǐng)域。但《灣流經(jīng)濟(jì)評(píng)論》想說(shuō)的是：

合作共贏已是共識(shí)，相輔相成才能相互成就。面對(duì)一個(gè)世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家，如何去疏通，甚至是尋找新路，絕不是單個(gè)企業(yè)能夠完成的，而是需要中國(guó)企業(yè)形成合力，共同前行。

參考資料：

上觀新聞：聯(lián)想在英國(guó)起訴中興通訊！最新回應(yīng)