金新：物管收取停車費(fèi)不負(fù)有安全責(zé)任嗎？

【能不憶江南按語(yǔ)】此文原發(fā)浙江省政協(xié)主辦的《聯(lián)誼報(bào)》，是鄙人作為曾經(jīng)的政協(xié)委員就杭州西湖區(qū)東山弄小區(qū)物業(yè)不作為事的發(fā)聲，前段時(shí)間被互聯(lián)網(wǎng)“好事者”舊事重提。不料，無(wú)獨(dú)有偶，杭州某小區(qū)有數(shù)面之交的物業(yè)主任給我打電話，說(shuō)有業(yè)主拿著《物業(yè)收取停車費(fèi)不負(fù)有安全責(zé)任嗎？》一文的截圖找他們論理并索賠。這位物業(yè)主任言語(yǔ)間似有不屑一顧之意——一篇文人的時(shí)評(píng)頂個(gè)屁用！我告訴他：“百無(wú)一用是文人，其許人文章你盡可置之不理，甚或嗤之以鼻；但是，‘鐵肩擔(dān)道義，辣手著文章’如同‘牙痛不是病，痛起來(lái)要你命’，你好自為之吧！“

物管收取停車費(fèi)不負(fù)有安全責(zé)任嗎？

金新

俗話說(shuō)“拿人錢財(cái)替人消災(zāi)”，比如消費(fèi)者付了停車費(fèi)，收取停車費(fèi)者就應(yīng)該保護(hù)消費(fèi)者所停車輛的安全。然而，對(duì)此常識(shí)，杭州靈隱街道所管轄的某社區(qū)物業(yè)管理公司卻不以為然。曾記得該小區(qū)業(yè)主的車輛經(jīng)常發(fā)生人為破壞事件，比如奧迪車門被劃，波羅輪胎被戳……某業(yè)主車輛連續(xù)3次遭惡性破壞，向物業(yè)車管員反映后杳無(wú)音訊，于是，這位本來(lái)每次主動(dòng)交停車費(fèi)的業(yè)主便開(kāi)始拒絕有付固定停車費(fèi)。嗣后，這位車管員倒勤快到了家，追著討債，還破天荒動(dòng)用了物業(yè)副主任的力量。當(dāng)12345市長(zhǎng)辦公電話敦促街道信訪辦處理此事時(shí)，那位同時(shí)身兼小區(qū)業(yè)主委員會(huì)副主任的物業(yè)副主任在日前一次調(diào)解會(huì)上的話令人瞠目結(jié)舌：我們經(jīng)物價(jià)局批準(zhǔn)收的是“泊位費(fèi)”，物業(yè)只負(fù)責(zé)秩序不負(fù)責(zé)安全，安全問(wèn)題找公安局。

明明是停車管理費(fèi)，為何要叫“泊位費(fèi)”？如果是“泊位費(fèi)”，那這費(fèi)就根本不應(yīng)該收。蓋因小區(qū)公共設(shè)施的土地使用權(quán)屬于全體業(yè)主共有，物業(yè)無(wú)權(quán)以土地使用費(fèi)的名義收取停車費(fèi)。如果收取，則應(yīng)該物歸原主。據(jù)了解，關(guān)于《福建省物業(yè)管理?xiàng)l例（草案）》征求意見(jiàn)的情況中，把物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)停車場(chǎng)的場(chǎng)地使用費(fèi)和管理費(fèi)明確分開(kāi)，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，對(duì)停放在公共場(chǎng)地車輛的收費(fèi)收入，屬于業(yè)主所有，物業(yè)管理企業(yè)收取后應(yīng)當(dāng)移交給業(yè)主委員會(huì)。為了規(guī)避責(zé)任，將“停車管理費(fèi)”說(shuō)成“泊位費(fèi)”，是一種有意違反邏輯同一律的行經(jīng)！

“物業(yè)只負(fù)責(zé)秩序不負(fù)責(zé)安全”，沒(méi)有“安全”的“秩序”是一種怎樣的“秩序”？如果“秩序”只是以區(qū)區(qū)幾條黃線劃定停車范圍，那這費(fèi)真是收得太容易了，可謂唾手可得。該社區(qū)打造的是領(lǐng)先杭城各社區(qū)一步的“綠色小區(qū)”，“綠色”是“安全”的象征，在杭州市委市政府站在和諧社會(huì)的政治高度，將“打造平安杭州”的口號(hào)于全國(guó)范圍內(nèi)喊響并實(shí)績(jī)顯著民生安定之際，這里的物業(yè)將“安全”從“秩序”的內(nèi)蘊(yùn)中分離出來(lái)是讓人十分遺憾的。

《海峽都市報(bào)》嘗有一條相關(guān)新聞：福州市中院審結(jié)一起官司：“福州市西二環(huán)某住宅區(qū)內(nèi)，一輛小轎車被破壞，車主范先生認(rèn)為是物業(yè)沒(méi)有看管好自己的車，遂將物業(yè)告上法庭。此案焦點(diǎn)在于：張先生沒(méi)有交納“小區(qū)停車費(fèi)”，物業(yè)公司認(rèn)為，未交這筆費(fèi)用，就不該要求物業(yè)看管好他的車子。然而，福州市中院審理該案時(shí)支持了車主范先生的主張。法院認(rèn)為，物業(yè)管理，就應(yīng)該包括房屋及其配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地，其維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生，保障小區(qū)內(nèi)的安全秩序，均屬于《物業(yè)管理合約》所涉及的內(nèi)容。范先生既然繳納了物業(yè)綜合管理費(fèi)，就應(yīng)該享受愛(ài)車受保護(hù)的權(quán)益。法院因此判定，小區(qū)物業(yè)未盡到物業(yè)管理的安全防范責(zé)任，也是造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的原因之一，應(yīng)負(fù)因管理不善造成的違約賠償責(zé)任，承擔(dān)40%的車輛賠償責(zé)任。”

福州市西二環(huán)某住宅區(qū)內(nèi)的業(yè)主沒(méi)有交納停車費(fèi)都可享受愛(ài)車受保護(hù)的權(quán)益，杭州市某社區(qū)的業(yè)主交了還沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)益，看來(lái)在建立法制社會(huì)的同一片藍(lán)天下，兩地真是兩重天。

隨著人民生活水平的提高，私家車的數(shù)量不斷增長(zhǎng)，但好事多磨，業(yè)主與物業(yè)的矛盾亦在同步增加。杭州某社區(qū)物業(yè)在停車管理問(wèn)題上存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)具有典型意義。

借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，推行社會(huì)化、專業(yè)化的管理模式，由物業(yè)管理公司統(tǒng)一實(shí)施專業(yè)化管理，是近幾年的事。國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐證明，物業(yè)管理的作用不僅在于延長(zhǎng)物業(yè)使用年限及確保其功能的正常發(fā)揮，更在于為業(yè)主創(chuàng)造與保持一個(gè)安全、舒適、文明、和諧的生活與工作的環(huán)境。離開(kāi)了后者，尤其是“安全”這一核心前提，物業(yè)管理公司就失去了存在的價(jià)值。