路虎女打人的警方通報(bào)，是在為誰辯護(hù)

針對(duì)路虎女打人一事，青島警方發(fā)布第二次通報(bào)，起早鍛煉身體的大媽大爺們看了都覺得事情差不多就結(jié)了，可我等愛把法制與夢(mèng)想就著稀飯的傻子們，總覺得哪里不對(duì)味。

警方這樣的司法公信部門，發(fā)布事件現(xiàn)場(chǎng)資訊及查處結(jié)果信息是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｒ⒆憧陀^事實(shí)不留漏洞、不出笑料，還要適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，并能顧及人文情感。這樣的通報(bào)作品才能經(jīng)住公眾審視。

不見“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”之類的套話，青島警方的通報(bào)突破了新高度，但他們卻演繹了一場(chǎng)“大事不如小事，小事不如沒事”的好戲。特權(quán)單位以法律名義壟斷信息判定，卻不融通事實(shí)與法律的合理關(guān)系，令人感到莫名其妙又惴惴不安。

首先，路虎女打人事件在國內(nèi)外輿論圈負(fù)面影響大，公眾一開始就設(shè)想有警方人士參與其中，還質(zhì)疑有警方人士給當(dāng)事女子充當(dāng)保護(hù)傘，并對(duì)警方處理結(jié)果持有異議。既然罪與非罪爭(zhēng)議較大，最終調(diào)查定性及結(jié)論發(fā)布應(yīng)該提級(jí)到檢察部門，這樣才能安撫輿論口舌，而不是這樣讓青島警方自說自話，自己調(diào)查自己，或是老子調(diào)查兒子。

其次，通報(bào)中對(duì)路虎女打人事件的描述惜墨如金過于簡(jiǎn)潔。那女子在視頻記錄中像一條發(fā)瘋的母狗，從這車罵到那車，伸手打抬腳踹，從車外打到車內(nèi)，從車左打到車右邊，住手后再返回連續(xù)四次毆打無辜男子。正是這戲碼才讓輿論怒火中燒，出現(xiàn)在司法記錄中，這是直接影響結(jié)論研判的關(guān)鍵證據(jù)，可是翹首盼來的寶貴通報(bào)上，這段卻被輕松一筆帶過，僅有四個(gè)字：辱罵、毆打。

如此避重就輕的刻意淡化焦點(diǎn)，分明為后面的非尋釁滋事和輕微傷結(jié)論打下伏筆。公眾難以信服，為這女人的一通拳腳，線上線下吵了幾天，到這卻像沒啥事似的。

還有，通報(bào)說到男司機(jī)身份是“個(gè)體經(jīng)營業(yè)主”，不提他是退伍軍人也罷。但路虎女上臺(tái)時(shí)卻有一大堆文字裝飾，其“目前無固定職業(yè)”描述的前面還貼上“曾經(jīng)從事茶葉店經(jīng)營、個(gè)體運(yùn)輸”，指出那天她是“駕車輛前往醫(yī)院預(yù)約就診”，說她逆行是“因車輛較多通行緩慢”，再因男司機(jī)“車輛持續(xù)向前跟進(jìn)移動(dòng)”導(dǎo)致她“無法并入順向車道”后“與前方順向行駛旅游大巴車發(fā)生剮蹭”。

這哪是警方寫的通報(bào)官文啊？倒像是路虎女她媽替閨女辯護(hù)的，說我閨女打死你這逼人無路可走的攔路狗活該，姑奶奶有事你還不讓著我，就是欠揍。

通報(bào)為路虎女苦苦講情，營造情由壓迫，為她接下來的惡劣表現(xiàn)鋪墊合理根源。要知道，路途之上車車平等，違規(guī)逆行人人討厭，遇急事也不能違章，更不是狂揍他人的借口。

最后還要指出，適用法律錯(cuò)誤是這篇通報(bào)的致命敗點(diǎn)，它稱事件“系行車糾紛引發(fā)，不符合尋釁滋事行為的構(gòu)成要件”。是行車糾紛引發(fā)的，但她打人了呀，兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的主體情節(jié)有主觀惡意，有傷害行為，有人身傷情和惡劣影響，怎就不能以尋釁滋事論處？

《刑法》第二百九十三條和《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中寫著“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。而且《刑法》對(duì)尋釁滋事罪的表述中，這女人就滿滿占了前兩款：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的。提示的是，她還是持械打人的，現(xiàn)場(chǎng)所有表現(xiàn)均符合法理上的“情節(jié)惡劣”。

司法上的兩可之間案件，常以維護(hù)公共利益、顧及穩(wěn)定大局為出發(fā)點(diǎn)。所以本事件定性于尋釁滋事罪，警示教育效果會(huì)更好。如果男子車內(nèi)坐著一位官員，或是伏著一個(gè)張扣扣，結(jié)果又會(huì)是什么樣子的？通報(bào)說不符合尋釁滋事標(biāo)準(zhǔn)，卻無情節(jié)說理就霸道裁判，削弱了通報(bào)的公信度和說服力，也讓青島警方淪為第三個(gè)受害者。

事實(shí)認(rèn)定不清，法律依據(jù)不足，情理考量缺失，輿論應(yīng)對(duì)不當(dāng)。特別是焦點(diǎn)情節(jié)上的避重就輕，兩個(gè)是非分明的主體反向厚此薄彼，這些做法使人理所當(dāng)然加重對(duì)青島警方處理事件公正性的質(zhì)疑，一萬個(gè)“為什么”奔跑出來。幾年前有個(gè)學(xué)生打了曾經(jīng)的老師兩耳光，被判尋釁滋事一年半，再比較青島對(duì)路虎女額外的寬處，一切很清楚了。

話題迂回到“還手即互毆”的痛點(diǎn)上來，難產(chǎn)的“正當(dāng)防衛(wèi)”可能會(huì)隨下一個(gè)流血事件的發(fā)生而繼續(xù)爭(zhēng)論。真正懲惡揚(yáng)善，是以暴制暴，還是以淚回報(bào)，恐是個(gè)悲觀的議題。

感嘆現(xiàn)在人自我權(quán)益意識(shí)差，認(rèn)為吃點(diǎn)皮肉苦就算了，連個(gè)安慰都不要，所以違法成本就低了，安寧氣氛也就打破。追求社會(huì)安定不能縱容暴力袒護(hù)罪惡，即使寬嚴(yán)相濟(jì)也是有法律支點(diǎn)的。對(duì)保護(hù)人的權(quán)力和崇尚法治精神，這才是該永遠(yuǎn)占據(jù)國家封面的。