侵犯商業(yè)秘密罪：商業(yè)秘密非公知性判斷中的單獨(dú)比對(duì)原則

作者：何國(guó)銘律師 （專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

眾所周知，非公知性是商業(yè)秘密的一個(gè)特性，在侵犯商業(yè)秘密罪案件中，我們經(jīng)常能夠見(jiàn)到被告人提出權(quán)利人主張的某某秘點(diǎn)其實(shí)是早已在行業(yè)內(nèi)公開(kāi)，并不是秘密。在立案前，權(quán)利人已經(jīng)委托了鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)某技術(shù)進(jìn)行非公知性鑒定，如果被告人要否認(rèn)這個(gè)技術(shù)屬于公知技術(shù)，辯方就要提供反證了。通常來(lái)說(shuō)，就是要委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或者辯方去收集相關(guān)的材料來(lái)證實(shí)這一項(xiàng)技術(shù)早已公開(kāi)，例如在網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)頁(yè)、期刊、雜志、展覽會(huì)等等。這里有一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)辯方要否定該秘點(diǎn)的非公知性，其是可以根據(jù)上述多個(gè)公開(kāi)資料進(jìn)行整理，最終論證這個(gè)秘點(diǎn)不具有秘密性，還是要求辯方提供的單個(gè)材料能證實(shí)該秘點(diǎn)已公開(kāi)，而不允許辯方綜合多篇材料，后匯總整理，繼而否定秘點(diǎn)的非公知性。毫無(wú)疑問(wèn)，這就涉及到單獨(dú)比對(duì)原則。

什么是單獨(dú)比對(duì)原則呢？單獨(dú)比對(duì)原則，在判斷專利的新穎性上是常用的，它是指在判斷申請(qǐng)專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂行路f性時(shí)，專利審查人員只能將每一份對(duì)比文件作為一個(gè)整體單獨(dú)與被審查對(duì)象進(jìn)行比較，而不允許將幾份對(duì)比文件組合起來(lái)作為判斷該申請(qǐng)是否具有新穎性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)解釋，單獨(dú)比對(duì)原則，實(shí)則要求將發(fā)明或者實(shí)用新型的每項(xiàng)權(quán)利要求的每個(gè)技術(shù)方案分別與一份對(duì)比文件中記載的單個(gè)技術(shù)方案對(duì)比，不允許將被審查的申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求與幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)?jiān)谙取⒐蓟蚬嬖诤蟮陌l(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膬?nèi)容組合，或者與一份對(duì)比文件中的多個(gè)技術(shù)方案的組合進(jìn)行對(duì)比。對(duì)于包含體現(xiàn)多個(gè)技術(shù)方案的多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的專利申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，對(duì)其新穎性的判斷完全有可能需要引用多篇對(duì)比文件與多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求分別單獨(dú)對(duì)比。

單獨(dú)比對(duì)原則是判斷專利的新穎性之常用方法，而專利的新穎性與商業(yè)秘密的非公知性畢竟有所不同，“非公知性”要求技術(shù)信息不為相關(guān)公眾普遍知悉和容易獲得，即對(duì)于相關(guān)公眾而言不是唾手可得的現(xiàn)有技術(shù)信息；而“新穎性”要求特定技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案相比是新的，尚未被公開(kāi)。因此，在程度和范圍上，商業(yè)秘密要求的是相對(duì)的秘密性，而專利所要求的是絕對(duì)的秘密性。當(dāng)然，兩者也有共同之處，都要求所主張的技術(shù)信息或技術(shù)方案處于不公開(kāi)的狀態(tài)。關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)采用鑒定專利新穎性的方法來(lái)鑒別商業(yè)秘密的非公知性，在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)一直存有爭(zhēng)論，實(shí)務(wù)界不少人認(rèn)為在鑒別新穎性與非公知性上應(yīng)采用不同的方法，在判斷商業(yè)秘密的非公知性上無(wú)需如專利新穎性的高標(biāo)準(zhǔn)。

最近，在最高院作出的一份民事判決文書中提出的觀點(diǎn)中，提到了單獨(dú)比對(duì)原則。在該案的二審期間，上訴人提供了近百篇的文獻(xiàn)用以證明涉案的22個(gè)秘點(diǎn)為公眾所知悉。包括證據(jù) 24.公開(kāi)號(hào)為 CN03148194.9、名稱為“一種含 4－氨基二苯胺組合物的分離方法及其設(shè)備”的專利類型的公開(kāi)文件；證據(jù) 57.“硝基苯法制備 4-氨基二苯胺”，劉輝等著，載于《石化技術(shù)與應(yīng)用》2006 年 11 月等科技論文類的文獻(xiàn)，證據(jù) 121.《簡(jiǎn)明制冷維修工手冊(cè)》，陳維剛等編，上海科學(xué)技術(shù)出版社 2004 年版，第 92-94 頁(yè)的行業(yè)參考書等參考文件。二審法院認(rèn)為，對(duì)“各秘點(diǎn)其（按：指二審上訴人）均主張將多篇公知證據(jù)中公開(kāi)的內(nèi)容或與公知常識(shí)進(jìn)行組合可得到相應(yīng)的秘點(diǎn)信息，并未舉證某單個(gè)公知證據(jù)或與公知常識(shí)進(jìn)行組合能夠公開(kāi)某一涉案秘點(diǎn)的全部?jī)?nèi)容”。故法院最終對(duì)上訴人的上訴理由不予采納。由此可見(jiàn)，法院認(rèn)為文獻(xiàn)公開(kāi)秘點(diǎn)的形式標(biāo)準(zhǔn)是單個(gè)公知證據(jù)+公知常識(shí)組合，并且要求達(dá)到的是“公開(kāi)某一涉案秘點(diǎn)的全部?jī)?nèi)容”的程度。該判例明確提出了類似于專利新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即單篇對(duì)比文件+公知常識(shí)公開(kāi)全部秘點(diǎn)內(nèi)容的判定標(biāo)準(zhǔn)。

有人會(huì)說(shuō)，民事案件與刑事案件在證據(jù)規(guī)格上畢竟有所不同，上述案例僅是民事案件判決，對(duì)刑事案件處理的參考意義有限。對(duì)此，我們就以多年前的一起刑事案件為例，從法院的裁判思路中探索技術(shù)秘密非公知性的比對(duì)原則。

這是案發(fā)于江蘇的一起案件，檢察機(jī)關(guān)指控屠某于2009年6月至2013年8月間，在未經(jīng)探礦總廠許可，擅自將涉案技術(shù)信息交由其控制的安某機(jī)械公司用于生產(chǎn)銷售MD系列鉆機(jī)，銷售利潤(rùn)共計(jì)20212644.69元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)共計(jì)8496109.94元。經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定，某探礦總廠錨固鉆機(jī)回轉(zhuǎn)器部件中回轉(zhuǎn)器結(jié)構(gòu)、回轉(zhuǎn)器齒輪組件的傳動(dòng)比和中心距等相關(guān)技術(shù)信息構(gòu)成不為公眾所知悉的技術(shù)信息；安某機(jī)械公司獲取的圖紙包含的技術(shù)信息與某探礦總廠錨固鉆機(jī)回轉(zhuǎn)器部件中的回轉(zhuǎn)器結(jié)構(gòu)等相關(guān)技術(shù)信息相同。

在此起案件中，控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是某探礦總廠所提出的技術(shù)秘點(diǎn)是否具有非公知性。此前，盡管鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案三項(xiàng)技術(shù)信息進(jìn)行了鑒定，但辯方提供了相關(guān)的反向證據(jù)證實(shí)涉案技術(shù)不具有秘密性，針對(duì)秘點(diǎn)一，辯方提交了照片及說(shuō)明書；針對(duì)秘點(diǎn)二，辯方提供了有關(guān)人員的本科畢業(yè)設(shè)計(jì)；針對(duì)秘點(diǎn)三，辯方提交了機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)第四版第一冊(cè)、第二冊(cè)的摘錄。

法院認(rèn)為，涉案技術(shù)為回轉(zhuǎn)器中主軸緊固鑲嵌的花鍵套與芯管外花鍵的公差配合尺寸，司法鑒定中心的鑒定方法本身未全面考慮《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條對(duì)于”不為公眾所知悉”所規(guī)定的情況，其往后出具的說(shuō)明，僅補(bǔ)充說(shuō)明了涉案三項(xiàng)技術(shù)信息”不是無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得的”，在法院明確要求的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)上述情況是否影響相關(guān)密點(diǎn)的非公知性進(jìn)行說(shuō)明，法院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)不予采信，最終認(rèn)定屠某及安某機(jī)械公司不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

參照上述兩則案例，可以認(rèn)為商業(yè)秘密非公知性鑒定同樣要遵循單獨(dú)比對(duì)原則，即每份公知技術(shù)資料單獨(dú)與秘點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，而不應(yīng)當(dāng)將幾份資料結(jié)合起來(lái)與秘點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比。目前來(lái)說(shuō)，關(guān)于單獨(dú)比對(duì)原則，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若辯方要否定某秘點(diǎn)不具有非公知性，必須在單個(gè)材料中要完全體現(xiàn)單個(gè)秘點(diǎn)的所有技術(shù)特征，另一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，單個(gè)公知證據(jù)+公知常識(shí)的組合，也能夠否定單個(gè)秘點(diǎn)的非公知性。此外，值得一提的是，有鑒定人提出這里的每一份資料，并非是物理上的概念，而是邏輯上的概念。例如同一車間中的操作手冊(cè)和設(shè)備流程圖紙，盡管在物理上，兩者是不一樣的兩份材料，但若秘點(diǎn)是車間的整體制造工藝相關(guān)的技術(shù)信息時(shí)，則在秘點(diǎn)非公知性比對(duì)時(shí)，可以認(rèn)定兩者是同一份材料，可以把兩者結(jié)合起來(lái)，與秘點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)。

關(guān)于商業(yè)秘密非公知性的鑒定方法一直以來(lái)都存在不少爭(zhēng)議，上述兩則判例具有一定的借鑒意義，但目前畢竟沒(méi)有法律法規(guī)明文規(guī)定商業(yè)秘密的非公知性鑒定之具體原則，故本文也僅引用已判案例中的裁判規(guī)則，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作學(xué)理上的探討。若有不妥之處，歡迎諸位批判、指正。