民法典背景下約定解除權(quán)的合同與附解除條件的合同如何行使解除權(quán)

一、問題探討

就像結(jié)婚自由，離婚也應(yīng)該是自由的一樣，合同自由既包括訂立合同自由，也應(yīng)該包括解除的自由。根據(jù)民法典的規(guī)定，合同解除的方式包括協(xié)議解除（合意解除）、法定解除、約定解除，這三種方式目前都很難做到“任性”解除，協(xié)議解除就像協(xié)議離婚一樣，需要雙方完全協(xié)議一致；法定解除，則需要符合法定的解除條件，每個(gè)條件都是達(dá)到影響合同目的實(shí)現(xiàn)的程度才允許以法定解除的方式解除合同；而約定解除，本來是可以“任性”一把的，按照民法典的條文也可以看出，只要雙方約定的事由發(fā)生，解除權(quán)人就可以解除合同。但事實(shí)真的如此嗎？

沒想到，半路殺出一個(gè)《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》，這個(gè)紀(jì)要像你老媽一樣，擔(dān)心你太沖動(dòng)，不理智，或者為了一點(diǎn)利益而不顧誠(chéng)信，總之，對(duì)你不放心，便在民法典法條之外另行規(guī)定在解除權(quán)人要求以約定事由發(fā)生而主張解除合同時(shí)，法院要審查違約程度是否顯著輕微，是否到了影響合同目的的實(shí)現(xiàn)的程度，否則法院不支持解除合同。這個(gè)規(guī)定以鼓勵(lì)交易、踐行誠(chéng)實(shí)信用為由，理由聽起來似乎也無可厚非；但是，以是否影響合同目的實(shí)現(xiàn)作為能否解除合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那約定解除的要求是不是已經(jīng)無限接近法定解除的標(biāo)準(zhǔn)了？另外，也沒人規(guī)定啥叫“顯著輕微”，常見的延遲付款違約，到底延遲幾天算是“顯著輕微”呢？全靠法官的自由裁判！審判紀(jì)要的制定者們有沒有對(duì)某些法官也不放心呢？

二、什么是“附解除條件的合同”

那到底還有沒有可以比較“任性”，只要達(dá)到這個(gè)條件，合同就可以解除的情形呢？有！那就是附解除條件的合同。《民法典》158條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效。”附解除條件的合同在所附條件成就時(shí)，合同效力當(dāng)然歸于消滅，根本不需要通知解除。而且《民法典》158條規(guī)定：“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。”

那附解除條件的合同與約定解除事由的合同有何區(qū)別呢？但區(qū)別起來難度不小。先看原《合同法》93條關(guān)于合同約定解除的規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”為了體現(xiàn)兩者的不同，《民法典》將“條件”改為“事由”。對(duì)此，最高院主編的理解與適用作了四點(diǎn)解析：

（1）約定解除合同與附條件解除合同系兩種性質(zhì)不同的制度，而兩者均使用“合同”“條件”“解除”等詞，審判實(shí)踐中極易造成理解上的混亂。

（2）民法上的“條件”，是指一種不確定的事件。該條件必須是將來發(fā)生的、不確定的、約定的、合法的事實(shí)，條件的成就與否有或然性。而“事由”則不必然如此，其可以具有確定性，當(dāng)事人可將客觀確定發(fā)生的事實(shí)作為解除權(quán)的事由。

（3）考慮到形成權(quán)不得附條件，如此修改更為契合解除權(quán)作為形成權(quán)的性質(zhì)。

（4）實(shí)踐中常有人在合同中將行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)職責(zé)作為合同所附的條件，將條件成就與否作為合同效力發(fā)生根據(jù)的情形，這顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定。（依職權(quán)批準(zhǔn)不屬于當(dāng)事人約定的范疇）。而行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)權(quán)可以作為法律上的事由。

筆者通過裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，在生效裁判文書中，將約定解除的合同與附解除條件的合同混為一談并不少見，《民法典》時(shí)代，這種混淆不應(yīng)該再繼續(xù)下去。

三、約定解除與附條件解除的區(qū)分

結(jié)合實(shí)務(wù)中的裁判觀點(diǎn)，試著將兩者主要區(qū)分總結(jié)如下：

1. 約定解除需要解除權(quán)人通過通知的形式行使解除權(quán)（也可以不行使解除權(quán)），而附條件解除在條件成就時(shí)合同即告解除（自動(dòng)失效或消滅）。

2. 一般認(rèn)為，合同所附解除條件是對(duì)合同所加的附款，通常與合同自身的內(nèi)容以及合同的履行行為本身無關(guān)。約定解除權(quán)與合同的主要內(nèi)容通常相關(guān)，比如和標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式等相關(guān)的條件，屬于合同本身履行過程中的一部分，大多屬于一方違約情形下之處理。

3. 約定解除權(quán)的合同，解除后如果該合同屬于繼續(xù)性合同，則無溯及力；如為非繼續(xù)性合同的解除，則有溯及力。附解除條件的法律行為，解除條件成就時(shí)法律行為喪失效力，不具有溯及力。

四、實(shí)務(wù)案例解析

李宇老師在《民法總則要義》一書中提到了幾個(gè)案例可以進(jìn)一步看出司法實(shí)踐中約定解除與附條件解除的區(qū)分規(guī)則：

（1）最高人民法院（2015）民再字第1號(hào)民事判決書：“法律上所稱的條件是指決定民事法律關(guān)系的效力產(chǎn)生和消滅的不確定的事實(shí)。雙方當(dāng)事人在合同中約定的一方應(yīng)履行的合同義務(wù)，不能成為法律上的條件。”

（2）（2014）民提字第83號(hào)民事判決書：“該《辦證協(xié)議》關(guān)于劉某完成行政許可、取得礦權(quán)證的約定，系其應(yīng)履行的義務(wù)，并非《辦證協(xié)議》所附是生效條件，故劉某主張《辦證協(xié)議》未生效的理由不能成立”。

（3）（2016）最高院民終51號(hào)民事判決書：“既然受讓方負(fù)有確定的給付義務(wù)，則當(dāng)事人有關(guān)‘最遲給付期限’的約定，性質(zhì)上屬于履行期限的約定，而非合同的生效條件或付款義務(wù)的履行條件。”

（4）上海市青浦區(qū)人民法院卞某與某房屋租賃合同糾紛一審判決書內(nèi)容節(jié)選

本院認(rèn)為，……關(guān)于卞某與史某簽訂的上海市房屋租賃合同和商鋪?zhàn)赓U合同是否及何時(shí)解除問題。雙方在商鋪?zhàn)赓U合同補(bǔ)充條款第三條約定，史軍若逾期不支付租金超過3個(gè)月，合同自動(dòng)終止，卞小鳳有權(quán)收回房屋。后史軍未按期于2019年6月1日支付2019年6月1日至2020年5月31日的房租2.8萬元。經(jīng)催告，史軍曾補(bǔ)交2019年10月8日前的房租1萬元。故史軍欠繳房租的時(shí)間應(yīng)自2019年10月9日起算，至2020年1月10日為逾期超過3個(gè)月。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件，附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效，該合同不待一方行使合同解除權(quán)即可自動(dòng)解除。故本院確認(rèn)卞小鳳與史軍簽訂的兩份合同均于2020年1月10日解除。

杜律師解析：從雙方約定內(nèi)容來看，到底應(yīng)該屬于根據(jù)約定事由解除，還是根據(jù)附條件解除呢？筆者認(rèn)為該案的案由為房屋租賃合同糾紛，支付租金顯然也屬于合同的主要內(nèi)容，而法院顯然是根據(jù)附解除條件的合同規(guī)則裁判的。筆者以為，該案應(yīng)按照約定解除的規(guī)則裁判更為合理。

（5）上海市閔行區(qū)人民法院陳某與何某其他合同糾紛（店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議）一審判決書內(nèi)容節(jié)選

本院認(rèn)為，……當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。本案中，原被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立，自成立時(shí)生效，雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓涉案店鋪的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，同時(shí)明確約定了協(xié)議的解除條件，即：若喜士多總部對(duì)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)未批準(zhǔn)同意，店鋪?zhàn)赓U合同未能與房屋產(chǎn)權(quán)人簽署完成，店鋪工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、煙草專賣零售許可證、酒證等無法辦理完成，雙方均無責(zé)任，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

此后，原被告因原告向被告借用涉案店鋪的營(yíng)業(yè)證照產(chǎn)生爭(zhēng)議，直至協(xié)議約定的涉案店鋪交接日期，原告就涉案店鋪的相關(guān)營(yíng)業(yè)證照仍未辦理完成，致協(xié)議約定的解除條件成就，且原告自身應(yīng)取得相關(guān)營(yíng)業(yè)證照本就是原告合法經(jīng)營(yíng)涉案店鋪的前提。因此，鑒于原被告雙方約定的合同解除條件成就，且被告已于2020年9月29日通知原告解除合同（9月30日送達(dá)），對(duì)于原告現(xiàn)主張解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；同時(shí)，本案現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定被告存在不正當(dāng)?shù)卮俪山獬龡l件成就的行為，對(duì)于原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

杜律師解析：此合同主要標(biāo)的為店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，經(jīng)總部批準(zhǔn)是否可以約定為解除條件呢？最高院理解與適用指出行政機(jī)關(guān)的審批權(quán)是不可以約定作為條件的，而公司的總部或上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)與行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)并不等同，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該是可以約定為解除條件的。且該條件也并非雙方在合同中約定的當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)，應(yīng)該可以視為附解除條件的合同。

文/上海杜繼業(yè)律師（未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載）