職業(yè)打假27年：從正義使者到飽受非議

“打假”邊界難以量定

全文共3917字

閱讀大約需要8分鐘

職業(yè)打假人又上熱搜了。

近日，自稱“職業(yè)打假人”的邵某在“毛媽媽土特產(chǎn)店”買了3碗扣碗粉蒸肉后，因沒有標注產(chǎn)品相關(guān)信息，認為其是三無產(chǎn)品。隨后，邵某又以4500元的價格下單150碗粉蒸肉，并將“毛媽媽土特產(chǎn)店”告上法庭，尋求十倍賠償。法院根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，支持了邵某的訴求，判決店鋪退款并賠償共計約5萬元。

事件登上熱搜后，邵某被扒出曾多次起訴小商家，是“職業(yè)打假人”，邵某并未否認。網(wǎng)上評論幾乎一邊倒地指責(zé)職業(yè)打假人“故意釣魚”“敲詐勒索”。

而在27年前，打假人還被視作“腳踏實地的愛國者”“中國消費者的保護者”。

1995年，“職業(yè)打假第一人”王海拿著12副假冒“索尼耳機”走進北京東城區(qū)工商局投訴，在輿論廣泛支持下一戰(zhàn)成名。然而，在巨額收益面前，打假漸成一門生意，浪費司法資源、緊盯法律漏洞等爭議漸生。

直至今日，輿論兩極反轉(zhuǎn)，職業(yè)打假人索賠的行為飽受非議。這背后，是“打假”邊界難以量定。

4月22日，中國消費者協(xié)會首次發(fā)布《中國消費者權(quán)益保護狀況年度報告》，其中提到，懲罰性賠償制度適用及“職業(yè)打假人”訴求存在裁判標準不一的問題。

不到30年時間，職業(yè)打假人從正義使者淪為飽受非議的職業(yè)，這些職業(yè)打假人，又該往何處去？

誕生

“職業(yè)打假人”的故事，要追溯到1995年。彼時，國內(nèi)假冒偽劣產(chǎn)品眾多，22歲的王海意外地在北京隆福大廈的商場里買到兩副假冒的索尼耳機。

正在上法律輔導(dǎo)班的王海腦中“法律雷達”作響。1993年，《消費者權(quán)益保護法》剛剛通過。49條明確指出，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”

既然買到假冒產(chǎn)品，能否根據(jù)法律索賠看看呢？王海開啟了他第一次“打假之旅”，這也是國內(nèi)第一起被廣泛關(guān)注的打假事件。

但“第一人”沒有這么容易當(dāng)。找官方鑒定真?zhèn)巍⑾嚓P(guān)部門來回扯皮，花銷已經(jīng)超過可能得到的賠償額。王海一不做二不休，又到隆福大廈買了10副“索尼”耳機，走進北京東城區(qū)工商局投訴。

前無判例，東城區(qū)工商局表示只能調(diào)解。但在媒體廣泛關(guān)注下，王海最終拿到了12副假耳機的加倍賠償款，并且一舉成名。1995年底，中國保護消費者基金會授予王海“中國打假第一人”稱號，并獎勵5000元。次年，王海成立公司，成為一名“職業(yè)打假人”。

頻繁參加央視節(jié)目、被《南方周末》稱為“腳踏實地的愛國者”、被克林頓成為“中國消費者的保護者”，王海的打假行為在當(dāng)時備受輿論支持。

▲ 1998年，“打假第一人”王海在簽名售書

不過，雖然開創(chuàng)打假先河，“索尼事件”依靠的終歸是輿論力量。真正經(jīng)過法院判決，以司法判例形式確立“49條”可行性的，是《消費者權(quán)益保護法》的起草人之一，著名民法專家何山的案件。

1996年4月，何山和王海的交流中得知一些消費者知假買假、打假受挫的情況。在何山的觀點里，“知假買假的人當(dāng)然也是消費者”。他表示，一定要解決這個問題，不行自己就親自去買假貨。

不久，決定“以身試法”的何山從一家商行買下兩幅假冒的徐悲鴻作品，并以“懷疑有假，特訴請保護”為由訴至北京市西城區(qū)法院。法院開庭審理后認定，被告出售國畫時有欺詐行為，判決被告退還原告購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍賠償金2900元。

“知假打假”受到鼓勵，掀起了貫徹第49條懲罰性賠償?shù)母叱薄?014年3月15日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式實施。時任最高法民事審判第一庭庭長張勇健在回答記者提問時明確表示：“知假買假”的行為不影響行為人主張消費者權(quán)益。

最高法的表態(tài)被輿論解讀為“職業(yè)打假人”身份受到認可。

從此，打假人和法律界進入蜜月期。一批“職業(yè)打假人”興起，打假行動熱火朝天。

爭議

這段蜜月期并未持續(xù)很久。

2016年，國家工商總局公布了《消費者權(quán)益保護法實施條例》（征求意見稿）。《條例》明確說明，“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”

這被輿論解讀 為監(jiān)管層釋放了“知假買假”的職業(yè)打假行為或不再受消法保護的信號。

短短三年，法律界對職業(yè)打假人的態(tài)度為何產(chǎn)生如此之大的轉(zhuǎn)變？

這要從懲罰性賠償數(shù)額的提升說起。2013年，消法迎來第一次修訂，將懲罰性賠償數(shù)額由一倍提升到三倍。2015年，新《食品安全法》實施，進一步將懲罰性賠償提升至十倍。

高額收益面前，打假成了一門好生意。

“自2014年以來，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢。”中國連鎖經(jīng)營協(xié)會副秘書長楚東稱。2016年9月，中國連鎖經(jīng)營協(xié)會主辦了一場座談會，50多家大型連鎖商超負責(zé)人炮轟職業(yè)打假人惡意索賠行為。

▲ 工作人員正在處理待銷毀的假貨

當(dāng)時，大潤發(fā)負責(zé)人稱，每個 門店平均每天都會遇到七八次惡意打假； 物美負責(zé)人表示，過去一年，僅在北京地區(qū)遇到的職業(yè)打假案例就有5000起。 “通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，有人專挑即將過期的牛奶，然后藏到紙尿褲堆里，過兩三天再去取出來結(jié)賬，然后直接去服務(wù)臺索賠。 ”

北京二中院在2016年3月發(fā)布的一份調(diào)研報告顯示，新《食品安全法》實施后，食品維權(quán)案件數(shù)量隨之猛增，超過八成案件的原告是職業(yè)打假人。

輿論風(fēng)向開始轉(zhuǎn)變。職業(yè)打假人逐漸被視作“職業(yè)索賠者”——只買問題商品，營利性極強，有組織、有法律背景，且通常伴有脅迫性語言和行為。

打擊假冒偽劣的問題商品，即便是以營利為目的，本也無可指責(zé)。然而，有一批職業(yè)打假人為了逐利，“沒有問題就制造問題”，或者僅關(guān)注輕微違法行為，擠占司法資源的同時反而造成市場混亂。

舉例來說，國家食品安全標準關(guān)于預(yù)包裝食品標簽的規(guī)定中，對標簽字體高度有一些具體要求，本意是保證標簽的清晰可辨。但現(xiàn)實中有打假人拿著與標準僅差別零點幾毫米的標簽向企業(yè)提出巨額索賠。這類最容易揪住、但并不嚴重的“小辮子”，成了打假人的最愛。

“逐利性的職業(yè)打假人在利益得不到滿足的時候會舉報到市場監(jiān)管部門。而經(jīng)營者不滿足其賠償請求的行為通常是一些輕微違法，如標簽不規(guī)范等，這些行為本身就不滿足賠償條件，尤其是懲罰性賠償?shù)囊５殬I(yè)打假人往往提出懲罰性賠償?shù)恼埱螅@與經(jīng)營者預(yù)期差異過大，因此無法得到滿足。”中國政法大學(xué)副教授、中國消費者權(quán)益保護法學(xué)研究會理事范世乾告訴時代周報記者，職業(yè)打假人舉報到市場監(jiān)管部門的行為占用大量的執(zhí)法資源，同時也對經(jīng)營者的經(jīng)營行為造成了困擾。

標準迷思

關(guān)于職業(yè)打假人的爭議不斷。雖然其打擊假冒偽劣商品的積極作用不能忽視，但打假“黃金年代”終究已經(jīng)過去了。

2017年，最高法給原國家工商行政管理總局的一封答復(fù)意見中提到，“因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費產(chǎn)品。我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”

2019年，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》中也明確規(guī)定，依法規(guī)范牟利性“打假”和索賠行為。

官方的態(tài)度已經(jīng)較為明確，但這些文件的法律效力有限。截至目前，《消費者權(quán)益保護法實施條例》仍未出臺。2016年征求意見至今，實施條例多次被列入當(dāng)年立法計劃，但遲遲沒有消息。立法爭論的焦點之一，就是職業(yè)打假是否適用懲罰性賠償。

缺少法律一錘定音，職業(yè)打假人長期游走在灰色地帶。

司法對于職業(yè)打假人的態(tài)度也不盡相同，做出相反的判例的情形也不鮮見。

▲ 打假逾20年，王海在公眾場合都會選擇戴著墨鏡

中消協(xié)在年度報告中提到了勵軒琦訴福州愛品惠貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案。一審法院以原告一年內(nèi)在不同法院提起多起司法訴訟為由，認定原告的交易目的不符合相關(guān)法律有關(guān)“消費者”的定義，因此不支持其十倍賠償訴訟請求。而二審法院在 2021 年作出的終審判決中撤銷了一審法院判決，支持了原告“退一賠十”訴求。

放到近期引發(fā)輿論關(guān)注的“賣150碗熟肉被罰案”中，原告邵某雖此前有多次打假經(jīng)歷，但也被法院視為可維權(quán)的消費者，適用了懲罰性賠償。

裁決標準難以衡定，多位法律從業(yè)人士向時代周報記者表示，盡快完善法律法規(guī)、統(tǒng)一司法標準，才是當(dāng)務(wù)之急。

卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰建議，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待職業(yè)打假。“對于普通消費領(lǐng)域的，不應(yīng)支持職業(yè)打假人，更不應(yīng)支持懲罰性賠償；對于食品安全領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)有限制的、謹慎支持。對于那些在產(chǎn)品標識、說明、廣告宣傳等方面違反《食品安全法》的，不應(yīng)支持；對于違反《食品安全法》及相關(guān)強制性標準的，如致病性微生物，農(nóng)藥殘留等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)超過法定限度的，可以支持職業(yè)打假人。”

孫志峰告訴時代周報記者，這樣既可以發(fā)揮職業(yè)打假人在維權(quán)專業(yè)度、標準掌握程度等方面的優(yōu)勢，為食品安全環(huán)境做出應(yīng)有貢獻，又可以避免對主觀過錯和社會危害不大的輕微違法行為課以過重的法律后果，避免誤傷主觀上無違法故意的普通商家。

在浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明看來，不管其他法領(lǐng)域如何認識和處理職業(yè)打假行為，對職業(yè)打假的行為都不得以任何犯罪論處。“換言之，即使不適用懲罰性賠償規(guī)定，也不可將其認定為敲詐勒索等罪名，不應(yīng)使之承擔(dān)任何刑事責(zé)任。”

“衡量某個行為的社會效果，應(yīng)該多看結(jié)果、看成效。去哪里尋找一定‘動機單純’的人呢？消費者時間、經(jīng)歷、辨識能力有限，擔(dān)心被報復(fù)；公權(quán)力機關(guān)人手有限，存在稅收、就業(yè)等方面顧慮。職業(yè)打假人從某種意義上來說，提醒著生產(chǎn)者和經(jīng)營者避免從事侵權(quán)活動、采納合理的注意義務(wù)，從而減少違法行為，符合凈化市場的立法本意。”陳文明告訴時代周報記者。

撰文丨王晨婷

編輯丨馬妮

版式丨莊靜怡

-END-

? 顯卡泡沫破了，商家割肉自保

? 斯里蘭卡，分期付茶還債

猛犸工作室

加微信：huanganrandie

更多精彩，請加關(guān)注

時代周報系列微信公眾號