輕罪辯護(hù)審判案例：從詐騙罪改判傳銷犯罪

“創(chuàng)造豐盛”是一家“身心靈輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)”的傳銷組織，宣揚(yáng)“宇宙能量”可以創(chuàng)造財(cái)富和幸福。被告人李某東系該組織的GT（“點(diǎn)石成金”項(xiàng)目的英文縮寫）先生，其妻子劉某系該組織的國際導(dǎo)師，主講財(cái)富課程。2012年至2017年，被告人李某東伙同劉某在沈陽市渾南區(qū)，由劉某向“創(chuàng)造豐盛”學(xué)員講授財(cái)富課程，被告人李某東課后與學(xué)員等人交流互動(dòng)，宣稱購買學(xué)習(xí)卡可以獲得能量提升，要求參加者購買學(xué)習(xí)卡獲得加入資格，成為學(xué)員，對(duì)已經(jīng)加入的學(xué)員宣稱督導(dǎo)發(fā)展學(xué)員有返利等，誘使學(xué)員繳納高額費(fèi)用成為督導(dǎo)、中心校長；宣傳繳納高額費(fèi)用會(huì)打開財(cái)富通道，獲得張某1傳遞的能量，誘使中心校長、督導(dǎo)繳納高額費(fèi)用成為國內(nèi)導(dǎo)師。最終形成國際導(dǎo)師、國內(nèi)導(dǎo)師、中心校長、督導(dǎo)的組織結(jié)構(gòu)。該組織組成層級(jí)，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序。

本案一審指控罪名為詐騙罪，但是經(jīng)過審理，法院按組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪判決。一審判決后檢察院抗訴。

二審維持一審判決。

律師分析

創(chuàng)造豐盛曾經(jīng)在全國設(shè)立超過40個(gè)學(xué)習(xí)中心和工作室，會(huì)員超過1萬名，發(fā)展督導(dǎo)300余人。還記得在北京盛典的一個(gè)現(xiàn)場，主持人帶領(lǐng)大家歡呼“讓宇宙聽到我們”！。“如果全北京2000多萬人早上起來，都想著心情很陽光，空氣很好，那霧霾一定會(huì)變好，這就叫共振。”

創(chuàng)造豐盛通過這樣一些雷人的培訓(xùn)，騙取大量錢財(cái)。這到底是詐騙還是傳銷？

《刑法》第224條之一有對(duì)傳銷罪的規(guī)定，即通過傳銷的方式，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的，為傳銷犯罪。該關(guān)于“騙取財(cái)物”的罪狀描述，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪僅限于詐騙型傳銷活動(dòng)。也就是說，傳銷罪必定有騙取財(cái)物的因素。

創(chuàng)造豐盛案件和詐騙類案件實(shí)際有交叉，但是二者也有明顯區(qū)分。并非所有具有騙取錢財(cái)?shù)膫麂N案件均最終認(rèn)定為詐騙罪。

二者的區(qū)分主要在于以下：

（一）是否符合詐騙類案件的基本構(gòu)成

詐騙案中，行為人通過虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人處分、投資財(cái)產(chǎn)，行為人以此達(dá)到占有財(cái)物的目的。分析集資詐騙案，重點(diǎn)在于行為人是在“項(xiàng)目真實(shí)”“保本保利息”等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下進(jìn)行的投資，期待投資之后經(jīng)過運(yùn)轉(zhuǎn)能獲得本金和利息的收益。

而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷案件中，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者雖然也會(huì)虛構(gòu)經(jīng)營活動(dòng)或目的，但傳銷人員并不是基于對(duì)這個(gè)虛構(gòu)活動(dòng)、目的的信任而加入傳銷組織的，更多的是被其返利模式所引誘。這種情形下，傳銷參與人員一開始并沒有被欺騙，其明知繳納一定費(fèi)用后就可發(fā)展下線獲取高額返利或計(jì)酬，在這種非法牟利的心理支配下，其自愿進(jìn)入騙局。

這種情況就不屬于受騙，而是主動(dòng)參與傳銷。創(chuàng)造豐盛案件中的很多受害人其實(shí)是傳銷活動(dòng)的參與人，對(duì)于傳銷活動(dòng)及其盈利模式，很多受害人是明知的。

將創(chuàng)造豐盛案定性為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪更體現(xiàn)法律的本意。

（二）是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪客觀特征

經(jīng)過二審法院審理，認(rèn)定創(chuàng)造豐盛案具有傳銷犯罪的客觀特征。一審審理后，檢察院認(rèn)為本案不具“直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加”的組織特征。該意見未被法院采納。

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在客觀方面需要具備一些基本的特征。這些包括：

（1）在組織形式方面，參加者人數(shù)眾多且形成層級(jí)關(guān)系。具體要求參與傳銷活動(dòng)的人員在30人以上，層級(jí)在3級(jí)以上。這兩個(gè)數(shù)字是硬性指標(biāo)。人數(shù)未超過30或者層級(jí)未達(dá)3層的，就不構(gòu)成該罪。

（2）在營利模式方面，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者獲取利益并非來自于經(jīng)營活動(dòng)本身，而是以會(huì)員為獲得資格而繳納的費(fèi)用（俗稱“入門費(fèi)”）或者購買商品、服務(wù)的費(fèi)用作為獲利來源。各層級(jí)中，上層級(jí)人員的計(jì)酬或返利，也來源于下層級(jí)人員繳納的入門費(fèi)或者繳納費(fèi)用。

（3）在維系與發(fā)展組織的方式方面，上層級(jí)人員引誘、脅迫下層級(jí)參加人員繼續(xù)發(fā)展他人參加傳銷活動(dòng)，各層級(jí)人員均主要以發(fā)展成員的數(shù)量作為計(jì)酬或返利依據(jù)。

（三）是否以擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹饕址笇?duì)象

李某東案二審法院即遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)等欺詐行為、具有騙取財(cái)物的非法目的，不是區(qū)分詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的根本點(diǎn)。

詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)，主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的欺詐行為。而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪既侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序，又侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，騙取財(cái)物也是該罪的本質(zhì)特征，且傳銷活動(dòng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者采取虛構(gòu)、夸大經(jīng)營項(xiàng)目及盈利前景等欺詐手段牟取非法利益，也是該罪行為的客觀表現(xiàn)。

但是，二審法院綜合全案證據(jù)，認(rèn)為李某東伙同劉某等人，在張某1的指揮控制下，以提供“創(chuàng)造豐盛”培訓(xùn)課程等名義開展所謂經(jīng)營活動(dòng)，不僅騙取公民財(cái)物，而且嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序，對(duì)該行為性質(zhì)評(píng)價(jià)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，更加符合立法原意。

“創(chuàng)造豐盛”因更加符合傳銷罪的特征，最后法院按傳銷罪定案。這個(gè)辯護(hù)思路叫輕罪辯護(hù)。輕罪辯護(hù)，就是律師將指控重罪辯護(hù)成較輕的罪名。具體到本案，就是從詐騙罪辯護(hù)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。（END）

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、金融犯罪、職務(wù)犯罪、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

閱讀更多：

數(shù)字貨幣、炒外匯、期貨等網(wǎng)絡(luò)傳銷，涉嫌詐騙時(shí)律師如何辯護(hù)？

非法集資案件中股東的刑事責(zé)任、民事責(zé)任及律師辯護(hù)

虛擬數(shù)字貨幣集資詐騙罪，律師如何辯護(hù)成非法吸收公眾存款？