一女子騎走沒上鎖自行車，被拘留5日起訴警方，辯稱“臨時借用”

先問大家一個問題：“臨時借用”算不算偷？

近日，北京一女子因騎走別人沒上鎖的自行車被處罰，后起訴警方稱只是借用，結果被兩級法院雙雙駁回。

事發于北京密云某商場的非機動車停車場，李某帶孩子回家，因一部手機只能解鎖一輛共享單車，看見一輛沒上鎖的自行車，就讓孩子直接騎走并停放到了家里。

車主報警后，警方查獲車輛，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條，對李某作出拘留5日的治安行政處罰 。

但李某并不認為自己有錯，連復議都省掉，直接提起了行政訴訟。

庭審中她表示：

自己沒有非法占有的意圖，只是臨時借用，況且自行車停在外面沒上鎖，就屬于無主遺棄物，自己還以為是共享單車。

同時，她還質疑警方辦案程序違法，聲稱自行車價值不足50元，夠不上處罰的標準。

結果，一審法院駁回其訴求，李某上訴后，二審同樣維持了原判。

而警方卻堅持認為：

自行車停放在正規收費停車場，就算沒上鎖，也不能認定為無主物、遺棄物，最多就是車主的疏忽。

而這點疏忽，不能否定車主對自行車的所有權，李某的辯解在法律和情理上都說不通。

作為智力正常的成年人，李某應該能清楚從外觀的區分自行車和共享單車，“誤認”的可能性并不存在。

然而，李某明知不是自己的自行車，未經車主同意就擅自騎走，且被發現時車輛就停放于李某家中。

庭審中，李某也承認，騎走時因無法掃碼，已經意識到該車輛并非共享單車。

從其未經允許騎走自行車和事后藏匿不歸還這兩個關鍵點，就足以認定有非法占有的主觀故意。

應該符合盜竊行為的構成要件，給予其治安管理處罰沒毛病。

李某很可笑的提出自己只是“臨時借用”，純屬法律上的無知。

要知道，借用一定是需要事前征得所有權人明確同意才算數，當然遇有緊急情況，事后獲得所有權人追認也是成立的。

但是，除所有權人以外，其他人單方面的說辭都沒有法律效力。

此外，借用一般都會說清楚用途、歸還時間等，用完會主動送回原處或者建議車主，不會藏在自己家里。

偷就是偷，何必用“借”來貽笑大方呢！

法律角度，盜竊指以非法占有為目的，違背權利人意愿，秘密占有公私財物的行為 。

事發于2024年，依據修訂前的《治安管理處罰法》第四十九條，處五日以上十日以下拘留，可并處五百元以下罰款。

警方的判罰沒有任何問題，李某有盜竊意圖是板上釘釘。

很多人注意到，李某的抗辯理由中，提到自行車價值不足50元，認為價值太低構不成盜竊。

李某可能混淆了盜竊和盜竊罪。

警方認定的自行車價值為270元，聽上去或許不高。

然而，《治安管理處罰法》中，并沒有明確提到盜竊金額，也就是說，它針對的是盜竊行為而言。

要知道，如果盜竊金額超過1000元，那就不是行政處罰，而是要承擔刑事責任。

由此可見，行政處罰已經算是“手下留情”了。

金額再小，不是自己所有，也不能隨意拿來用，如果放任“沒鎖就可隨意騎走”，那還有什么財產保護可言。

這兩年，還有一個法律詞匯引起了很大爭議，那就是“盜用”，它和刑法上的盜竊罪量刑差距還是很大的。

比如，有人忘了拔鑰匙鎖車，晚上被人偷偷開走使用后又送回，這就算是盜用。

人們爭論的點在于，如果在其送還前就被所有權人發現報警，要怎么區分“用”還是“偷”呢

因為在法律上，偷東西后就算歸還，也屬于盜竊既遂后的退贓行為，也不能認定是盜用。

盜用的要件中，要有明確歸還意圖，必須是短期借用，更關鍵的，是行為人需要有返還盜用物的客觀行為或跡象。

但是意圖、想法這些都太主觀，很難有一個判斷標準， 還是從行為上確認更靠譜。

事實上，法律看的是證據，而不是事后的口頭辯解，說的再天花亂墜，也改變不了偷竊的行為

生活中，這樣的例子并不少見。

小區里，放在樓下的滑板、平衡車、兒童玩具車等，經常有業主隨手就拿回自己家。

等失主找上門，就各種借口狡辯，“我以為沒人要”、“給孩子騎騎怎么了”……

在他們的意識里，拿別人的東西好像跟違法沒有關系，這是相當可怕的事。

這已經不是法律意識的淡薄，而是生活常理認知缺陷，或者說，是個人極度自私的體現。

對待這類人，講道理通常沒什么用，只有狠狠的罰上一次，讓犯錯的代價重一些，用事實去教育他們。

記住，不是自己的東西別碰！

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。

紅星新聞（2026-05-25 17:21）北京一女子騎走未上鎖自行車，稱只是臨時借用，被處罰不服后起訴警方，法院：駁回訴訟請求