當(dāng)倫敦監(jiān)控成安全港，中國(guó)天網(wǎng)卻被污名化：西方雙標(biāo)敘事太刺眼

頭條號(hào)小編 首發(fā)呈現(xiàn)

大好河山，邀您共看

Hello，大家好呀！歡迎來(lái)到老墨聊時(shí)事，

西方媒體在報(bào)道監(jiān)控技術(shù)時(shí)，常常不是依據(jù)事實(shí)本身，而是先預(yù)設(shè)立場(chǎng)、再挑選材料，最終拼接出一套帶有明顯意識(shí)形態(tài)傾向的敘事模板。

同樣是街頭密布攝像頭，同樣是借助算法和數(shù)據(jù)提升治安治理效率，發(fā)生在西方城市，就被包裝成“提升公共安全”“保護(hù)女性出行”“建設(shè)更安心的社會(huì)環(huán)境”。

一旦發(fā)生在中國(guó)，語(yǔ)調(diào)立刻切換成“監(jiān)視社會(huì)”“侵犯隱私”“技術(shù)控制”。

這種判若兩套標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)道方式，早已不是單純的新聞取材差異，而是赤裸裸的話語(yǔ)雙標(biāo)。

這種雙標(biāo)最典型的表現(xiàn)，就是對(duì)北京和倫敦監(jiān)控系統(tǒng)的截然不同描述。

可當(dāng)鏡頭轉(zhuǎn)向倫敦，BBC 的敘事卻立刻溫和下來(lái)，甚至帶上了明顯的正面引導(dǎo)色彩。

更多公交車站安裝監(jiān)控，被說(shuō)成是“讓女性更有安全感”。

相同的技術(shù)，在不同國(guó)家被賦予完全相反的道德標(biāo)簽，這本身就說(shuō)明，西方媒體關(guān)注的重點(diǎn)并不是技術(shù)如何發(fā)揮作用，而是誰(shuí)在使用這項(xiàng)技術(shù)。

如果真正回到事實(shí)層面，倫敦本身就是全球監(jiān)控最密集的城市之一。

全市分布著數(shù)量龐大的攝像頭，公共交通、商業(yè)街區(qū)、居民社區(qū)、道路節(jié)點(diǎn)幾乎被全面覆蓋。

普通市民每天處于監(jiān)控鏡頭中的次數(shù)相當(dāng)可觀，這樣的現(xiàn)實(shí)若放在中國(guó)語(yǔ)境下，恐怕早就被一些西方媒體渲染成“數(shù)字利維坦”的樣板案例。

但在英國(guó)主流敘事中，這套系統(tǒng)卻常被解釋為現(xiàn)代都市治理不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，尤其是在打擊盜竊、暴力犯罪、騷擾行為和提升女性夜間出行安全方面，更被視為“必要之惡”甚至“積極工具”。

一些試點(diǎn)地區(qū)在人臉識(shí)別輔助執(zhí)法后，犯罪率和特定類型案件出現(xiàn)下降，警方逮捕效率提升，這些成效會(huì)被媒體認(rèn)真呈現(xiàn)、反復(fù)強(qiáng)調(diào)，成為證明監(jiān)控合理性的有力依據(jù)。

也就是說(shuō)，只要是西方社會(huì)在使用，監(jiān)控就可以被講述成“技術(shù)守護(hù)秩序”的故事。

一旦談到中國(guó)，西方媒體的鏡頭語(yǔ)言和價(jià)值判斷便迅速變化。

北京的監(jiān)控系統(tǒng)、天網(wǎng)工程以及更廣泛的智慧城市治理，明明在打擊侵財(cái)犯罪、協(xié)助案件偵破、尋找失蹤人員、提升應(yīng)急響應(yīng)效率等方面發(fā)揮了重要作用，一些地區(qū)街頭犯罪和公共安全事件的下降也并非沒(méi)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但這些內(nèi)容在西方媒體那里常常被有意淡化，甚至直接略過(guò)不談。

取而代之的，是不斷重復(fù)“監(jiān)視”“追蹤”“控制”這類高度情緒化的詞匯，把一整套城市治理技術(shù)簡(jiǎn)單粗暴地政治化、污名化。

技術(shù)成效不重要，治理需求不重要，普通民眾對(duì)安全感的真實(shí)期待也不重要，重要的是先把中國(guó)放進(jìn)一個(gè)負(fù)面框架里，再讓所有信息都為這個(gè)框架服務(wù)。

更值得注意的是，西方媒體在涉及本國(guó)監(jiān)控時(shí)，并不是完全不知道隱私爭(zhēng)議的存在。

倫敦監(jiān)控系統(tǒng)同樣長(zhǎng)期受到隱私倡導(dǎo)者、法律界人士和公民自由組織的批評(píng)，例如數(shù)據(jù)邊界是否清晰、算法識(shí)別是否存在誤差、公共權(quán)力擴(kuò)張是否缺乏足夠約束，這些都是客觀存在的問(wèn)題。

但在具體報(bào)道中，這類爭(zhēng)議往往被壓縮到次要位置，甚至被處理成一句輕描淡寫(xiě)的“也有人擔(dān)憂隱私”，隨后立刻回到“治安改善”“女性安心”“市民受益”的主線敘事。

換言之，面對(duì)西方自己的監(jiān)控系統(tǒng)，媒體愿意承認(rèn)爭(zhēng)議，但整體評(píng)價(jià)仍以理解、包容、正當(dāng)化為主。

而面對(duì)中國(guó)的監(jiān)控實(shí)踐，哪怕同樣存在犯罪預(yù)防、公共治理和民生保障的現(xiàn)實(shí)收益，報(bào)道基調(diào)也往往預(yù)設(shè)為批判、懷疑和否定。這不是新聞平衡，而是立場(chǎng)先行。

從更深層看，這種雙標(biāo)敘事本質(zhì)上是西方輿論場(chǎng)長(zhǎng)期存在的“解釋權(quán)霸權(quán)”。

他們習(xí)慣于把自己的技術(shù)應(yīng)用定義為“現(xiàn)代治理”，把別國(guó)尤其是中國(guó)的相似實(shí)踐定義為“權(quán)力擴(kuò)張”；把自己的安全需求視為合理關(guān)切，把中國(guó)社會(huì)對(duì)秩序和穩(wěn)定的追求描述成“自由的對(duì)立面”。

于是，同樣的攝像頭，裝在倫敦街頭是“保護(hù)女性”，裝在北京街頭卻成了“威脅隱私”。

同樣的人臉識(shí)別，幫助英國(guó)警方鎖定嫌疑人是“高效執(zhí)法”，幫助中國(guó)警方破案維穩(wěn)卻被扣上“社會(huì)控制”的帽子。

標(biāo)準(zhǔn)之所以可以如此隨意切換，不是因?yàn)槭聦?shí)發(fā)生了變化，而是因?yàn)閿⑹路?wù)的對(duì)象不同。