門票146元，擺渡車再收120元，稻城亞丁“截斷省道收費”合法嗎？

2026年5月24日，有博主發布視頻稱，四川稻城亞丁景區將S462省道近40公里路段截斷，自駕游客強制購買120元觀光車票后，才能進入景區。即便門票已為146元，游客也沒有任何自駕進入的權利。進入核心游覽區域后，想要抵達牛奶海、五色海等熱門景點，還需再掏腰包另購80元的電瓶車票。

視頻中，這位博主當場要求出示收費文件，僵持數小時后簽署了一份免責承諾書，最終才得以自駕進入。

隨著輿論持續發酵，當地也終于證實：涉事路段確實屬于省道S462。景區方面則回應稱，放行系“工作人員違規操作”，已對相關人員做出處理。自5月25日起，景區觀光車票價也已悄悄調整為八折96元，游覽車同步下調至56元。

但，這就夠了嗎？核心爭議被繞開了：省道能不能被圈起來收費？景區交通服務定價的邊界在哪里？游客被多段收費“層層扒皮”，該如何維權？

說到底，這場收費風波，折射的是一個更深層的問題——當壯美的山川湖泊被圈進景區的邊界時，法律的紅線，往往是最容易被遺忘的那條路。

問題一：把省道“截斷”來收錢，法律允許嗎？

回到事件本身，被納入景區的道路是S462省道。省道屬于《中華人民共和國公路法》第二條定義的“公路”范疇，它與國道、縣道、鄉道一樣，是公共基礎設施，而非景區私有財產。

《公路法》給出了非常明確的禁令：禁止任何單位和個人在公路上非法設卡、收費、罰款和攔截車輛。《收費公路管理條例》第五條和第六條則進一步規定，任何單位或個人不得違反該條例在公路上設站（卡）收取車輛通行費，面對非法設卡收費的行為，“任何單位和個人都有權拒絕交納” 。同時，除了公安、交通、林業等部門可以依法在公路上設置檢查站或收費站外，其他任何部門、單位、組織和個人，均不得在公路上設置任何形式的檢查站、收費站，也不得攔截車輛進行檢查、罰款、收費。

此外，有權拒絕繳納的權利也對應著相應的舉報路徑——《收費公路管理條例》明確，對非法設立收費站、非法收取車輛通行費等行為，任何單位和個人都有權向交通、價格、財政等部門舉報。

景區方面給出了一個看似有理的回應：“這段省道已經納入了風景名勝區的旅游道路規劃。”說白了就是——“路是國家的，但景區劃了片，所以可以收錢。”

這顯然是一個值得追問的立場。規劃納入不等于產權轉移，更不等于自動獲得收費許可。 即使在空間上可以將省道納入景區的總體規劃，但涉及收費站設置、經營性收費等事宜，還需要審批或專項批復。如果景區確有合法收費依據，大大方方亮出來即可；如果拿不出來，那就不是優化服務的問題，而是合法性問題。

值得注意的是，這類“圈路收費”的做法并非孤例。更早之前，也因“扎斷國道強行收取過路費”引發爭議。每次類似事件發生，景區的回應往往都是“模棱兩可”甚至“顧左右而言他”。

這次也不例外。“踢皮球，解決不了問題，只會放大問題。” 面對核心的收費依據問題避而不談，這種“顧左右而言他”的回應方式顯然不合時宜。

問題二：擺渡車收費120元，景區說了就算嗎？

即便繞開“省道收費”的法律爭議，單就擺渡車定價本身而論，景區也不是想怎么收就怎么收。

根據《中華人民共和國旅游法》，利用公共資源建設的景區內的交通工具等另行收費項目，實行政府定價或者政府指導價，嚴格控制價格上漲。更重要的是，擬收費或者提高價格的，應當舉行聽證會，征求旅游者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性和可行性。稻城亞丁景區門票146元、觀光車往返120元、游覽車往返70元，三者疊加，僅基礎游覽成本就高達336元，價格不菲但公眾事先幾乎沒有任何討論參與的空間。

除因安全、環保等確有必要統一乘坐外，不得強制要求游客乘坐并收費；對偏離成本、價格過高、群眾反映較大的景區交通工具票價，要予以重新核定，降低價格，不得通過景區交通工具謀取過高利潤。

把這條規定放在稻城亞丁的場景里對照審視，結論呼之欲出：120元的觀光車票價是否“偏離成本”？80元的電瓶車再疊加，是否已經構成了“過高利潤”？這些問題的答案，不應該由景區單方面來提供。

事實上，稻城亞丁的擺渡車問題早已進入視野。景區擺渡車存在“線路設計不科學、價格不合理、排隊時間過長、服務態度較差”等突出問題。將采取提級督促整改、加強暗訪檢查、掛鉤景區等級復核等三方面治理措施——換言之，整改不力就可能面臨降級甚至摘牌的風險。

面對如此高壓的姿態，景區選擇打折——八折。從120元降到96元，省了24元。但打折能解決核心問題嗎？“一口價”合不合法、路線設得合不合理、沿途的收費有沒有碰觸法律紅線——這些才是公眾真正關心的。 監管部門問的是“你有沒有依規”，消費者問的是“我有沒有被當韭菜割”。八折降價，更多的只是隔靴搔癢。

生態環境是事實，但不應成為“合法壟斷”的借口

不可否認，稻城亞丁作為聯合國教科文組織認定的世界生物圈保護區，同時地處國家級自然保護區，生態系統確實極其脆弱，是法律意義上的“紅線區域”。景區也多次強調：38公里盤山路有32個回頭彎，彎道占比超八成，全程臨崖臨邊，無法建設大型停車場，安全隱患巨大。

這些風險，的確客觀存在。利用集約化交通工具在某種程度上能減少尾氣污染、降低交通事故發生率，符合保護區嚴格管理的邏輯。

但問題在于，不能只把“生態牌”掛在嘴上——真金白銀收了費，但收費的合規鏈條還沒拼完整。 環境保護與合法收費是兩個獨立的法律命題。保護生態是目的，收費是手段，手段本身需要另一套完整的法律授權。如果景區認為省道應該封閉、私家車應該禁行、統一換乘是唯一方案，那就請依法走完規劃調整、收費審批、價格聽證的全部流程，把每一份批復文件擺在臺面上，接受公眾和法律的檢驗，而不是用“生態保護”四個字遮住所有法律瑕疵。

更何況，既然以保護生態為由禁止社會車輛進入，那么保護區內居民為何可以采用“登記管制通行”的模式自行駕車通行？同一段路，游客不能走，居民可以走——這說明“生態保護”并非絕對禁令，核心在于管理方式，而非一刀切的“收費換乘”。

問題三：游客遭遇不合理收費，怎么維權？

如果你在旅途中遇到類似情況——景區強制要求乘坐收費擺渡車、多段收費疊加、收費標準明顯偏高、或者像這次一樣把省道圈起來收費——請記住，你有拒絕的權利，也有投訴的武器。

第一，你有權當場說“不”。 如前所述，《收費公路管理條例》明確規定，對非法設立的收費站（卡），任何單位和個人都有權拒絕交納。也就是說，當景區的收費行為涉嫌違反《公路法》時，你的拒絕有明確的法律支撐。當然，需要注意的是，這一拒絕權的行使邊界限于非法設立的收費站（卡）。如果景區持有合法有效的收費批文，則另當別論——但前提是，景區必須能夠出示。這也是為什么博主堅持要求查看收費文件——文件的有無，直接決定了拒絕的合法性。

第二，證據是維權的根基。 務必當場保留以下證據：收費公示牌的清晰照片或視頻、支付記錄、景區工作人員的溝通錄音、門票及各類車票原件。法律上的舉證原則是“誰主張誰舉證”，《旅游投訴處理辦法》第十七條也明確要求，投訴人和被投訴人應當對自己的投訴或答辯提供證據。證據越完整，維權的成功率越高。

第三，善用多條投訴渠道。 目前最直接的方式是撥打12345政務服務便民熱線——原12301全國旅游服務熱線和12318文化市場舉報電話已于2021年底并入12345，按語音提示轉接旅游投訴專席即可。涉及價格問題的，還可以同時撥打12315向市場監督管理部門投訴。此外，也可以通過文化和旅游部官網的“旅游投訴與舉報”專欄提交材料，或通過“12301”微信小程序進行“一鍵投訴”，直接上傳文字、圖片、視頻等證據。

對于非法設卡收費的行為，《收費公路管理條例》明確規定了舉報渠道：任何單位和個人都有權向交通、價格、財政等部門舉報，收到舉報的部門應當按照職責分工依法及時查處。這意味著，你不僅有舉報的權利，相關部門還有“必須查處”的法定義務。

第四，警惕投訴“死循環”。 文旅部已明確表示將對問題景區開展“提級督促整改”和“暗訪檢查”。

八折不是終點

稻城亞丁景區選擇在輿論風暴中推出八折優惠，看似誠意滿滿，實則精準避開了所有真正需要回答的問題：省道收費的合法性依據在哪里？擺渡車定價是否經過了法定聽證程序？120元的價格是否偏離了合理成本？

八折不是整改，只是促銷。

我想說的是，旅游景區不是法外之地。壯美的山川屬于每一個愿意跋涉千里的旅人，而不應該成為某些人坐地收錢的私有賬本。藍天白云之下，真正需要“缺氧”的不是游客的錢包，而是對法治和公共資源管理的那份清醒和敬畏。當監管的“擺渡車”遲遲不肯發車，當景區面對核心問題一再用“員工失誤”“打折促銷”來繞道而行，真正需要被“擺渡”的，也許不是游客，而是某些景區面對法律和公眾時的誠實與擔當。