近日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起17歲女生起訴平臺要求退還打賞款案,引發(fā)關(guān)注。2024年4月,張小麗(化名)到北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱,其擅自使用母親的手機(jī)號在短視頻平臺注冊了3個賬號,其中兩個賬號的實(shí)名認(rèn)證人為孫梅,一個賬號被發(fā)現(xiàn)充值打賞后實(shí)名認(rèn)證成了自己,自2022年11月起至2023年11月,其使用前述3個賬號在該短視頻平臺充值310余萬元用于打賞多名主播,而母親對此并不知情。
張小麗主張,作為限制民事行為能力人,她實(shí)施的民事法律行為需經(jīng)法定代理人同意、追認(rèn),但其在短視頻平臺上大額充值的行為未經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn),因此將涉案短視頻平臺起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院,要求退回原告充值的全部金額。
被告短視頻平臺則辯稱,張小麗主張的大額充值打賞賬號均由成年人注冊并認(rèn)證,而且消費(fèi)行為明顯與未成年人特征不符。平臺還認(rèn)為,即使涉案交易行為由她本人實(shí)施,她的監(jiān)護(hù)人將全渠道銀行支付密碼同步給張小麗,是對她支付行為的同意和認(rèn)可,其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),存在重大過錯,應(yīng)由監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)全部法律后果,請求法院駁回原告的訴訟請求。
平臺收到案件材料后對涉案賬號的充值流水進(jìn)行了調(diào)取,隨后意外地發(fā)現(xiàn),原告主張的3個賬號,在此期間充值打賞的金額不止她主張的310多萬元,而是560多萬元。
為此,法院向平臺發(fā)函,要求調(diào)取這3個賬號的登錄設(shè)備上還有沒有其他登錄過的賬號,并調(diào)取相應(yīng)充值打賞的流水。結(jié)果發(fā)現(xiàn),同一設(shè)備上還有另一個賬號,實(shí)名認(rèn)證人是原告的父親張大剛(化名),也充值打賞了90多萬元,使得案件總標(biāo)的額上升至650多萬元。
案件詳情
為了查明事實(shí),法院從平臺調(diào)取了大量證據(jù)。法院調(diào)取的數(shù)據(jù)顯示,涉案的3個賬號,孫梅都曾多次進(jìn)行人臉識別,第4個賬號中也存在其父親的人臉識別,識別總次數(shù)超過20次。平臺客服也在與孫梅的電話溝通中表示,銀行卡賬戶單日消費(fèi)達(dá)5萬元,會要求人臉識別以解除消費(fèi)限制。孫梅對此解釋說:“這是女兒說要買東西才給她掃臉的。”
不僅如此,在涉案賬號發(fā)出的評論中,存在大量與未成年人生活場景不符的內(nèi)容,比如“我朝九晚五上班”“開車回家了怕又扣6分,等會兒見”“我也是要養(yǎng)兒子,還有女兒”等。此外,涉案賬號還曾明確評論表示“等下我去申請未成年人退款,用個未成年人申請,造假。”法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定,涉案的4個賬號中,孫梅為3個賬號的實(shí)際使用人,原告父親張大剛為另一個賬號的實(shí)際使用人。
法院最終認(rèn)定,由于原告并不能舉證證明涉案賬號的充值打賞行為均為原告未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意做出,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院駁回了其全部訴訟請求。本案宣判后,原被告均服判息訴,判決已生效。內(nèi)容來源:央視網(wǎng)、中國青年報
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.