上海
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起17歲女生起訴平臺要求退還打賞款案，引發(fā)關(guān)注。2024年4月，張小麗（化名）到北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，其擅自使用母親的手機(jī)號在短視頻平臺注冊了3個賬號，其中兩個賬號的實(shí)名認(rèn)證人為孫梅，一個賬號被發(fā)現(xiàn)充值打賞后實(shí)名認(rèn)證成了自己，自2022年11月起至2023年11月，其使用前述3個賬號在該短視頻平臺充值310余萬元用于打賞多名主播，而母親對此并不知情。
張小麗主張，作為限制民事行為能力人，她實(shí)施的民事法律行為需經(jīng)法定代理人同意、追認(rèn)，但其在短視頻平臺上大額充值的行為未經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，因此將涉案短視頻平臺起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求退回原告充值的全部金額。
被告短視頻平臺則辯稱，張小麗主張的大額充值打賞賬號均由成年人注冊并認(rèn)證，而且消費(fèi)行為明顯與未成年人特征不符。平臺還認(rèn)為，即使涉案交易行為由她本人實(shí)施，她的監(jiān)護(hù)人將全渠道銀行支付密碼同步給張小麗，是對她支付行為的同意和認(rèn)可，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在重大過錯，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)全部法律后果，請求法院駁回原告的訴訟請求。
平臺收到案件材料后對涉案賬號的充值流水進(jìn)行了調(diào)取，隨后意外地發(fā)現(xiàn)，原告主張的3個賬號，在此期間充值打賞的金額不止她主張的310多萬元，而是560多萬元。
為此，法院向平臺發(fā)函，要求調(diào)取這3個賬號的登錄設(shè)備上還有沒有其他登錄過的賬號，并調(diào)取相應(yīng)充值打賞的流水。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，同一設(shè)備上還有另一個賬號，實(shí)名認(rèn)證人是原告的父親張大剛（化名），也充值打賞了90多萬元，使得案件總標(biāo)的額上升至650多萬元。
案件詳情
為了查明事實(shí)，法院從平臺調(diào)取了大量證據(jù)。法院調(diào)取的數(shù)據(jù)顯示，涉案的3個賬號，孫梅都曾多次進(jìn)行人臉識別，第4個賬號中也存在其父親的人臉識別，識別總次數(shù)超過20次。平臺客服也在與孫梅的電話溝通中表示，銀行卡賬戶單日消費(fèi)達(dá)5萬元，會要求人臉識別以解除消費(fèi)限制。孫梅對此解釋說：“這是女兒說要買東西才給她掃臉的。”
不僅如此，在涉案賬號發(fā)出的評論中，存在大量與未成年人生活場景不符的內(nèi)容，比如“我朝九晚五上班”“開車回家了怕又扣6分，等會兒見”“我也是要養(yǎng)兒子，還有女兒”等。此外，涉案賬號還曾明確評論表示“等下我去申請未成年人退款，用個未成年人申請，造假。”法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定，涉案的4個賬號中，孫梅為3個賬號的實(shí)際使用人，原告父親張大剛為另一個賬號的實(shí)際使用人。
法院最終認(rèn)定，由于原告并不能舉證證明涉案賬號的充值打賞行為均為原告未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意做出，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院駁回了其全部訴訟請求。本案宣判后，原被告均服判息訴，判決已生效。內(nèi)容來源：央視網(wǎng)、中國青年報
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
削桐作琴
探謎未知世界
