貴州畢節(jié)一超市被拆六年：贏了判決 失了老屋 賠償之路在何方？

【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來源于官方公開渠道發(fā)布信息、生效法律文書、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點(diǎn)、立場(chǎng)與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實(shí)的最終認(rèn)定，以有權(quán)機(jī)關(guān)、主管部門的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

生活在貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)碧海街道柏楊林村的吳女士一家，多年來一直以經(jīng)營超市為生。2017年因當(dāng)?shù)嘏飸魠^(qū)改造項(xiàng)目，該超市被納入征收范圍。六年來，吳女士走過了行政訴訟、行政復(fù)議、民事訴訟等幾乎所有法律途徑，拿到了多份勝訴裁判文書，但房屋最終在2020年被強(qiáng)制拆除，賠償問題至今未能達(dá)成一致。

法院確認(rèn)：征收決定程序違法

2017年8月，畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)相關(guān)行政機(jī)關(guān)作出《房屋征收決定》，將吳女士戶的集體土地劃入征收范圍。同年10月，該項(xiàng)目正式進(jìn)場(chǎng)施工。吳女士表示，施工行為對(duì)其住房造成較大影響；其丈夫劉先生因阻攔施工方在自家房屋周邊違規(guī)作業(yè)，與施工方發(fā)生沖突，后被執(zhí)法機(jī)關(guān)以擾亂單位秩序?yàn)橛尚姓辛?0日。

（行政處罰決定書 吳女士提供）

吳女士對(duì)此次征收行為不服，認(rèn)為征收未經(jīng)合法審批、補(bǔ)償方案不合理（自家經(jīng)營數(shù)十年的超市未被按營業(yè)用房認(rèn)定），遂向法院提起訴訟。

（超市營業(yè)執(zhí)照及圖片 吳女士提供）

2019年8月，貴州省相關(guān)法院作出行政判決，明確認(rèn)定：涉案土地屬于集體土地，區(qū)政府在未取得征地批復(fù)的情況下直接征收，程序嚴(yán)重違法。鑒于項(xiàng)目涉及易地扶貧搬遷等公共利益，法院判決“確認(rèn)違法”而非撤銷，但違法事實(shí)已被司法確認(rèn)。

（相關(guān)行政判決書 吳女士提供）

施工許可被撤銷，強(qiáng)拆在拘留期間發(fā)生

就在征收爭(zhēng)議未決時(shí)，吳女士發(fā)現(xiàn)開發(fā)商已取得《建筑工程施工許可證》并開始施工。她申請(qǐng)行政復(fù)議，七星關(guān)區(qū)政府于2019年9月作出復(fù)議決定，確認(rèn)區(qū)住建局頒發(fā)施工許可證的行為“實(shí)體和程序均違法”，予以注銷。畢節(jié)市相關(guān)住建部門也下發(fā)意見書，責(zé)令整改。

（處理意見書 吳女士提供）

然而，矛盾在2020年春季集中爆發(fā)。2020年3月31日，吳女士被當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)行政拘留10日。兩天后的4月2日，在吳女士被拘留期間，碧海街道相關(guān)部門組織人員對(duì)其房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，屋內(nèi)價(jià)值數(shù)百萬元的超市貨物被清運(yùn)。吳女士事后表示，自己無法在場(chǎng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)，也未能見證拆除過程。

（行政拘留通知書 吳女士提供）

（強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng) 吳女士提供）

法院確認(rèn)強(qiáng)拆違法，但賠償請(qǐng)求被駁回

強(qiáng)拆發(fā)生后，吳女士再次提起訴訟，要求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法并申請(qǐng)國家賠償。2021年底，畢節(jié)市相關(guān)法院作出行政判決：確認(rèn)七星關(guān)區(qū)政府2020年4月2日強(qiáng)制拆除吳女士房屋的行為違法。法院指出，強(qiáng)拆違反“先補(bǔ)償后搬遷”原則，且未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（相關(guān)行政判決書 吳女士提供）

但在隨后的行政賠償訴訟中，法院駁回了吳女士的賠償請(qǐng)求。理由在于：訴訟期間，政府已與吳女士的丈夫及子女分別簽訂了征收補(bǔ)償安置協(xié)議，對(duì)房屋面積（測(cè)量為962.08平方米）、室內(nèi)物資（經(jīng)共同委托評(píng)估，價(jià)值70余萬元）等進(jìn)行了約定，部分補(bǔ)償款已支付。法院據(jù)此認(rèn)為，吳女士的損失“已通過行政補(bǔ)償?shù)绕渌緩将@得充分救濟(jì)”。貴州省二審法院維持原判，相關(guān)部門亦作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。

當(dāng)事人的訴求：希望按營業(yè)用房合理補(bǔ)償 面積爭(zhēng)議待解

吳女士對(duì)結(jié)果并不認(rèn)同。

首先，她對(duì)法院認(rèn)定的房屋面積提出異議。吳女士自行測(cè)量認(rèn)為，自家房屋實(shí)際建筑面積約為1246.684平方米（含地下室、四層樓房及部分搭建），而法院認(rèn)定的962.08平方米少了近285平方米。她認(rèn)為，采光瓦搭建的棚房和鐵皮廚房雖未計(jì)入合法面積，但實(shí)際用于經(jīng)營和居住，應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠碓u(píng)估。

其次，吳女士對(duì)賠償結(jié)果并不認(rèn)同，她認(rèn)為自家房屋實(shí)際用于經(jīng)營超市多年，持有營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證明，理應(yīng)按照營業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，僅超市貨物損失就在數(shù)百萬元。家屬代簽的協(xié)議是在其被拘留期間、家庭處于壓力下完成的，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，未能體現(xiàn)房屋的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)值。吳女士表示，并非反對(duì)棚戶區(qū)改造，而是希望獲得公平、合理的補(bǔ)償，一家人的生計(jì)曾依靠這家超市，房屋與貨物損失后，全家無處安身。

當(dāng)前，吳女士的房屋原址已建成安置房，物理恢復(fù)已無可能。吳女士仍在尋求通過協(xié)商或其它途徑，希望相關(guān)部門能正視超市的實(shí)際經(jīng)營事實(shí)，給予符合市場(chǎng)價(jià)值的補(bǔ)償。