最高法院:次債務(wù)人能否作為案外人提起執(zhí)行異議之訴?

編者按

到期債權(quán)的執(zhí)行、異議屬于司法實(shí)踐中常見(jiàn)問(wèn)題。但由于異議內(nèi)容復(fù)雜、裁判規(guī)則不清晰、異議處理方式不統(tǒng)一等原因，使得許多案件中到期債權(quán)第三人異議問(wèn)題的審查處理爭(zhēng)議較多。本期，我們圍繞到期債權(quán)執(zhí)行相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。

次債務(wù)人關(guān)于到期債權(quán)不存在的異議，不屬于案外人異議

閱讀提示：申請(qǐng)執(zhí)行人可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)外享有的到期債權(quán)，法院可以作出凍結(jié)到期債權(quán)的裁定，并通知次債務(wù)人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。那么，當(dāng)次債務(wù)人對(duì)裁定和協(xié)助執(zhí)行通知不服時(shí)，能否提起執(zhí)行異議之訴？本文通過(guò)最高院的一則案例，對(duì)此進(jìn)行分析。

裁判要旨

針對(duì)“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有執(zhí)行異議之訴起訴主體資格的主體，須是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利的人。次債務(wù)人主張其與被執(zhí)行人之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)，不屬于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，而是對(duì)法院執(zhí)行行為提出的異議，不應(yīng)通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴程序進(jìn)行實(shí)體審理。

案情簡(jiǎn)介

一、呂梁中院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人李建忠與被執(zhí)行人張寶明民間借貸糾紛一案中，作出執(zhí)行裁定，并依據(jù)該裁定向馮明、車(chē)愛(ài)萍發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，查封、凍結(jié)張寶明在馮明、車(chē)愛(ài)萍處的債權(quán)1308萬(wàn)元。

二、馮明、車(chē)愛(ài)萍以該債務(wù)已經(jīng)清償完畢為由向執(zhí)行法院提出異議，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定駁回了馮明、車(chē)愛(ài)萍的異議申請(qǐng)，并在該裁定中告知馮明、車(chē)愛(ài)萍可提起執(zhí)行異議之訴。

三、馮明、車(chē)愛(ài)萍向呂梁中院提起執(zhí)行異議之訴，一審、二審法院均未支持馮明、車(chē)愛(ài)萍的異議請(qǐng)求，馮明、車(chē)愛(ài)萍向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡咴赫J(rèn)為，馮明、車(chē)愛(ài)萍不具有案外人執(zhí)行異議之訴原告主體資格。本案不應(yīng)通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行實(shí)體審理，裁定撤銷(xiāo)一審及二審法院判決，駁回馮明、車(chē)愛(ài)萍的起訴。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的裁判要點(diǎn)是：被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人是否具有案外人執(zhí)行異議之訴的原告主體資格。

《民訴法解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。對(duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”

呂梁中院和山西高院錯(cuò)誤適用了《民訴法解釋》第五百零一條，通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了實(shí)體審理，錯(cuò)誤地將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)定為馮明、車(chē)愛(ài)萍主張債務(wù)已經(jīng)清償完畢的事實(shí)是否存在。最高院糾正了呂梁中院和山西高院的錯(cuò)誤，最高院認(rèn)定本案不應(yīng)通過(guò)對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行實(shí)體審理。

最高院的裁判思路關(guān)鍵是對(duì)《民訴法解釋》第五百零一條中“他人”和“利害關(guān)系人”的理解。“他人”指的是被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人，“利害關(guān)系人”并非民事訴訟法第二百二十五條中的“利害關(guān)系人”，而是指民事訴訟法第二百三十四條中的“案外人”。針對(duì)“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有執(zhí)行異議之訴起訴主體資格的，須是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有實(shí)體權(quán)利的人。本案中馮明、車(chē)愛(ài)萍作為被執(zhí)行人的債務(wù)人，屬于《民訴法解釋》第五百零一條中的“他人”，并非對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利的人，無(wú)權(quán)按照民事訴訟法第二百三十四條提起執(zhí)行異議之訴。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、次債務(wù)人主張其與被執(zhí)行人之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)，不屬于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，而是對(duì)法院執(zhí)行行為提出的異議，不應(yīng)通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴程序進(jìn)行實(shí)體審理。《民訴法解釋》第五百零一條第二款規(guī)定：“利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。”該條文中的“利害關(guān)系人”并非民事訴訟法第二百二十五條中的“利害關(guān)系人”，而是民事訴訟法第二百三十四條中的“案外人”。案外人提起執(zhí)行異議之訴，其理由須是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利提出異議，而不是針對(duì)執(zhí)行行為本身提出異議。例如，在本案中，馮明、車(chē)愛(ài)萍若享有執(zhí)行異議之訴的主體資格，須是針對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有實(shí)體權(quán)利的人。馮明、車(chē)愛(ài)萍主張的并不是對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有實(shí)體權(quán)利，而是主張“與張寶明、張艷兵之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)”。因此，馮明、車(chē)愛(ài)萍不具有案外人執(zhí)行異議之訴的原告主體資格。

二、次債務(wù)人對(duì)到期債權(quán)提出異議的，執(zhí)行法院不得對(duì)次債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行。《執(zhí)行工作規(guī)定》第47條規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。” 根據(jù)該規(guī)定，被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)系被執(zhí)行人對(duì)第三人（次債務(wù)人）所享有的債權(quán)。對(duì)于未經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且第三人提出該債權(quán)已不存在等異議的，基于對(duì)第三人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，人民法院不得在強(qiáng)制執(zhí)行程序中直接審查確認(rèn)該債權(quán)債務(wù)存在與否以及具體數(shù)額并對(duì)第三人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。（詳見(jiàn)“延伸閱讀”案例一）由此可見(jiàn)，本案中，次債務(wù)人馮明、車(chē)愛(ài)萍提出已不存在到期債權(quán)時(shí)，呂梁中院的正確做法應(yīng)是裁定撤銷(xiāo)對(duì)馮明、車(chē)愛(ài)萍的執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。

三、次債務(wù)人對(duì)到期債權(quán)提出異議，執(zhí)行法院不予執(zhí)行該到期債權(quán)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以次債務(wù)人為被告，提起代位權(quán)訴訟尋求救濟(jì)。對(duì)于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項(xiàng)要件：一是次債務(wù)人對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有金錢(qián)債務(wù)，二是該債務(wù)已屆履行期限，三是次債務(wù)人未提出異議。當(dāng)次債務(wù)人提出異議的，執(zhí)行法院不予執(zhí)行該到期債權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人可以次債務(wù)人為被告，提起代位權(quán)訴訟尋求救濟(jì)。本案中最高院指出，案外人執(zhí)行異議之訴與債權(quán)人代位權(quán)訴訟在提起訴訟的主體、審查范圍、舉證責(zé)任分配等方面均存在差別，不可以通過(guò)對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行實(shí)體審理從而替代代位權(quán)訴訟。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》【法釋〔2022〕11號(hào))】

第四百九十九條　人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。 該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。 對(duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(2020修正)

45. 被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人。 履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容： （1）第三人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行其對(duì)被執(zhí)行人所負(fù)的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償； （2）第三人應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)；

（3）第三人對(duì)履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出； （4）第三人違背上述義務(wù)的法律后果。 47. 第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。 49. 第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。此裁定同時(shí)送達(dá)第三人和被執(zhí)行人。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百三十六條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

法院判決

以下為最高法院在再審裁定“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

本院再審認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人是否具有案外人執(zhí)行異議之訴原告主體資格。

一、民訴法解釋第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對(duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”該條文規(guī)定了第三人（條文中的“他人”）及相關(guān)權(quán)利人（條文中的“利害關(guān)系人”）的救濟(jì)。即第三人對(duì)其與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出異議的，執(zhí)行法院不得繼續(xù)執(zhí)行該債權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過(guò)代位訴訟救濟(jì)其權(quán)利。如果相關(guān)權(quán)利人對(duì)該到期債權(quán)有異議的，比如主張是該到期債權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，可以按照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。這里對(duì)該條中的“他人”與“利害關(guān)系人”加以了區(qū)別，“利害關(guān)系人”并非民事訴訟法第二百二十五條中的“利害關(guān)系人”，而是民事訴訟法第二百二十七條中的“案外人”。二、針對(duì)“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有執(zhí)行異議之訴起訴主體資格的，須是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有實(shí)體權(quán)利的人。案外人提起執(zhí)行異議之訴，其理由須是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利提出異議，而不是針對(duì)執(zhí)行行為本身提出異議。如案外人對(duì)于執(zhí)行行為提出異議，只能依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，不能提起執(zhí)行異議之訴。三、民訴法解釋第三百零五條第第一款第二項(xiàng)規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件之一是“有明確的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求”，即案外人執(zhí)行異議之訴最直接的功能在于排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行，有必要對(duì)案外人在執(zhí)行異議之訴中提起的訴訟請(qǐng)求予以明確。

具體到本案，一、馮明、車(chē)愛(ài)萍作為被執(zhí)行人的債務(wù)人，也就是民訴法解釋第五百零一條中的“他人”，只有“利害關(guān)系人”對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院才應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。顯然，馮明、車(chē)愛(ài)萍不能作為民事訴訟法第二百二十七條中的“案外人”提出執(zhí)行異議之訴。二、馮明、車(chē)愛(ài)萍若享有執(zhí)行異議之訴的主體資格，須是針對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有實(shí)體權(quán)利的人。本案中，其主張的并不是對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有實(shí)體權(quán)利，而是主張“與張寶明、張艷兵之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)”，并為此舉出“與張艷兵、張寶明簽訂調(diào)解協(xié)議”及相關(guān)裁定確定調(diào)解書(shū)效力的相應(yīng)證據(jù)，作為其主張的理由。對(duì)于馮明、車(chē)愛(ài)萍提出的關(guān)于其與張寶明、張艷兵之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移事實(shí)是否存在及馮明、車(chē)愛(ài)萍在債務(wù)轉(zhuǎn)移后是否實(shí)際支付了轉(zhuǎn)移債務(wù)的事實(shí)，該事實(shí)的判定不屬于本案的審查范圍。從其提出異議的性質(zhì)上分析，不是對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，而是對(duì)法院執(zhí)行行為提出的異議。三、本案中，馮明、車(chē)愛(ài)萍沒(méi)有提出明確的排除執(zhí)行標(biāo)的的訴訟請(qǐng)求，也不存在對(duì)“到期債權(quán)”的權(quán)利確權(quán)問(wèn)題。馮明、車(chē)愛(ài)萍在一審中的訴訟請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)呂梁中院（2015）呂執(zhí)字第35號(hào)執(zhí)行裁定和（2015）呂執(zhí)字第35-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知，馮明、車(chē)愛(ài)萍并未提出排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴請(qǐng)，形式上不符合案外人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。（2015）呂執(zhí)異字第14號(hào)執(zhí)行裁定駁回了馮明、車(chē)愛(ài)萍的異議申請(qǐng)，并在該裁定中告知馮明、車(chē)愛(ài)萍可提起執(zhí)行異議之訴，該裁定不符合民訴法解釋第五百零一條第二款規(guī)定，應(yīng)由馮明、車(chē)愛(ài)萍通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。李建忠若想取得張寶明對(duì)馮明、車(chē)愛(ài)萍的到期債權(quán)利益，可以提起代位權(quán)訴訟主張權(quán)利。案外人執(zhí)行異議之訴與債權(quán)人代位權(quán)訴訟在提起訴訟的主體、審查范圍、舉證責(zé)任分配等方面均存在差別。本案通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴對(duì)馮明、車(chē)愛(ài)萍與張寶明、張艷兵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行判定，一是超越其在本案中的訴訟請(qǐng)求，二是由于馮明、車(chē)愛(ài)萍在本案中否認(rèn)“到期債權(quán)”的存在，客觀上，其不存在對(duì)“到期債權(quán)”主張實(shí)體權(quán)利的問(wèn)題，因此，本案不可以通過(guò)對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行實(shí)體審理從而替代代位權(quán)訴訟。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零八條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民終586號(hào)民事判決及呂梁市中級(jí)人民法院（2016）晉11民初3號(hào)民事判決。

二、駁回馮明、車(chē)愛(ài)萍的起訴。

案件來(lái)源

《馮明、車(chē)愛(ài)萍再審民事裁定書(shū)》【最高人民法院（2020）最高法民再3號(hào)】

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1.對(duì)于未經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且次債務(wù)人提出該債權(quán)已不存在等異議的，基于對(duì)次債務(wù)人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，執(zhí)行法院不得對(duì)次債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行。

案例一：《俞秀琴與山東廣泰置業(yè)有限公司民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)124號(hào)】

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為濟(jì)南中院根據(jù)甸柳居委會(huì)提出的異議撤銷(xiāo)了對(duì)該筆保證金執(zhí)行的裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的行為是否錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以做出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。對(duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)系被執(zhí)行人對(duì)第三人所享有的債權(quán)。對(duì)于未經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且第三人提出該債權(quán)已不存在等異議的，基于對(duì)第三人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，人民法院不得在強(qiáng)制執(zhí)行程序中直接審查確認(rèn)該債權(quán)債務(wù)存在與否以及具體數(shù)額并對(duì)第三人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，甸柳居委會(huì)與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未經(jīng)生效法律文書(shū)確定，被執(zhí)行人對(duì)甸柳居委會(huì)是否享有債權(quán)、債權(quán)數(shù)額具體是多少，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟等程序進(jìn)行確認(rèn)，而非在執(zhí)行程序中直接予以認(rèn)定。甸柳居委會(huì)否認(rèn)被執(zhí)行人對(duì)其仍享有債權(quán)并以此為由對(duì)濟(jì)南中院的強(qiáng)制執(zhí)行行為提出異議，濟(jì)南中院依照上述規(guī)定撤銷(xiāo)了對(duì)甸柳居委會(huì)的強(qiáng)制執(zhí)行行為并無(wú)不當(dāng)。

2.對(duì)于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項(xiàng)要件：一是次債務(wù)人對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有金錢(qián)債務(wù)，二是該債務(wù)已屆履行期限，三是次債務(wù)人對(duì)該債務(wù)未提出異議。

案例二：《無(wú)錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)25號(hào)】

關(guān)于能否對(duì)華北建設(shè)公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。《執(zhí)行規(guī)定》第61條至第69條規(guī)定了“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”相關(guān)制度。對(duì)于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項(xiàng)要件：一是第三人向被執(zhí)行人負(fù)有金錢(qián)債務(wù)。二是該債務(wù)已屆履行期限。三是第三人對(duì)該債務(wù)并未提出異議。申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對(duì)第三人申請(qǐng)執(zhí)行，前提是第三人對(duì)債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，且對(duì)異議不進(jìn)行審查，這是現(xiàn)行法律對(duì)限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。本案立案執(zhí)行后，執(zhí)行法院于2013年10月23日向華北建設(shè)公司送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，要求該公司支付到期工程款1000萬(wàn)元，華北建設(shè)公司表示李志軍工程進(jìn)度未達(dá)到節(jié)點(diǎn)要求，即對(duì)債務(wù)尚未屆滿履行期限提出異議。執(zhí)行法院扣劃華北建設(shè)公司銀行存款350萬(wàn)元并凍結(jié)銀行存款650萬(wàn)元后，華北建設(shè)公司再次以李志軍在其公司已無(wú)債權(quán)為由提出執(zhí)行異議。華北建設(shè)公司在本案中系作為到期債權(quán)第三人，該公司在執(zhí)行過(guò)程中已對(duì)債務(wù)提出異議，無(wú)論異議是否成立，執(zhí)行法院均不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)釋明申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟(jì)，而不得對(duì)華北建設(shè)公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)際上，安徽省亳州市中級(jí)人民法院（2014）亳民一初字第00181號(hào)民事判決已確認(rèn)華北建設(shè)公司對(duì)李志軍不負(fù)有債務(wù)，反而李志軍應(yīng)向華北建設(shè)公司負(fù)有返還超付的工程款義務(wù)。因此，江蘇高院認(rèn)定執(zhí)行法院不應(yīng)直接對(duì)華北建設(shè)公司予以強(qiáng)制執(zhí)行的認(rèn)定結(jié)論，具有相應(yīng)事實(shí)與法律依據(jù)。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！