這些傷能否通過自傷形成

《檢察日報》2026年5月19日

這些傷能否通過自傷形成

2025年9月，辦案檢察官進行案件研討。

犯罪嫌疑人“零口供”，案發現場無監控視頻、無目擊證人，作案工具也下落不明，這是我辦理陶某甲故意傷害案時面臨的棘手困境。如何在沒有直接證據的情況下，還原事實真相，查清案件全貌，考驗著辦案檢察官的案情研判與證據審查能力。

2023年7月25日傍晚，陜西省咸陽市渭城區某居民樓內，陶某乙上門向妹妹陶某甲索要欠款，二人由言語不和升級為肢體沖突。廝打聲驚動了鄰居，當眾人沖進門時，只見陶某乙的肩部、四肢、臀部布滿刺傷，鮮血浸透衣衫。后經鑒定，陶某乙的損傷程度為輕傷二級。然而，陶某甲雖承認她們二人發生過肢體沖突，但辯稱自己中途暈厥，醒來時發現姐姐已經受傷，堅稱“可能是她自己捅的，與我無關”。

2024年7月17日，案件被移送至我院審查起訴。當時，我們僅掌握被害人陳述，現場無監控視頻、無目擊者、無作案兇器，是一起典型的“三無案件”。面對證據薄弱的困局，選擇不起訴在程序上確實最為簡便，但職業責任感告訴我，不能就此放棄。被害人渴望一個說法，而理清事實真相，就是對公平正義最好的回應。

我們第一時間重返案發現場，由于時隔一年，案發現場已無法還原，公安機關再補做現場勘驗已無可能。隨后，我們對犯罪嫌疑人陶某甲進行訊問，但她始終沉默不語。而被害人陶某乙的陳述依然穩定，向我們講述了被妹妹用剪刀傷害的全過程。在她的眼淚中，我看到了其對還原事實真相的渴望。

我把自己關在辦公室，反復翻閱卷宗，傷情鑒定意見中的一個表述引起了我的注意：陶某乙身上有多處銳器傷，分布密集、方向雜亂，涉及肩背、臀腿等多個部位。我當即用鉛筆在自己身上比畫嘗試，發現無論采取何種姿勢，都無法自行造成陶某乙腿部、肩部的傷口。我立刻撥通了偵查人員的電話：“我們需要一個偵查實驗，通過實驗求證這些傷是否能夠通過自傷形成。”

2024年8月，案件被第一次退回補充偵查。我列出一份補證提綱，把偵查實驗作為核心突破口。等待實驗結果的日子里，我反復模擬案發過程，用紙筆畫出二人廝打時的相對位置，推演每一處傷形成的可能性。9月，偵查實驗結果出來了，顯示所有的傷口均不可能由自傷形成。我知道偵查實驗結果只是達到真相的第一步，其有存在偏差的可能性，還需要進行專業鑒定。

2024年11月，第二次補充偵查后出具的致傷成因鑒定意見擺在了我的案頭：陶某乙的多處損傷符合他人銳器所致，傷口細小、分布位置與剪刀類工具特征高度吻合，可排除自傷可能。這份鑒定意見直接擊破了陶某甲的辯解。

為了確保鑒定意見能夠經得起嚴格的質證，我專程前往西藏民族大學，就“致傷成因鑒定的方法是否可靠”“損傷分布特征確定能否排除自傷”這兩個核心問題向專家請教。專家們結合傷情照片和鑒定意見，從損傷的走向、力度、部位等多個維度進行了詳細解析，最終一致認為，現有損傷特征強烈指向他傷，鑒定意見邏輯嚴謹。專家的認可，讓我對構建證據閉環的信心更足了。

2025年2月11日，我院對該案提起公訴。3月，法院開庭審理該案。法庭上，辯護人對證據質疑，我以致傷成因鑒定意見等證據逐一回應，清晰還原案件事實。被告人陶某甲作最后陳述時，第一次抬起頭，與我對視良久后開口說道：“我沒想到，你們能把事情查得這么清楚。”法院經審理認為，該案雖無被告人供述，但現有證據來源合法、內容真實，能相互印證、形成完整閉環，符合“證據確實、充分”的法定標準，依法以故意傷害罪判處陶某甲有罪。判決生效后，陶某甲未提出上訴。

判決生效的那天，我收到了陶某乙發來的信息：“檢察官，判決書我拿到了。我不是非要妹妹坐牢，只是想讓她知道，有些事不能抵賴。”

是啊，沉默不是脫罪的護身符，而要讓這句話落到實處，就要用經得起推敲的證據去回應每一句辯解、每一次質疑。這個公正的結果，源于致傷成因鑒定意見打開了突破口，源于專家論證夯實了法理基礎。這也讓我更加確信，面對“零口供”，檢察官最有力的武器，不是預判，不是猜測，而是將每一個證據碎片嚴絲合縫地拼湊成完整的真相——那個真相，就安靜地躺在卷宗里，等待著我們用責任心去發現。

來源：檢察日報 渭城檢察

審核：邵曉明

編輯：耿丹陽

長按掃描關注我們

今日頭條

傳遞司法聲音，凝聚法治能量