報廢“試驗車”洗白之謎【1】：20多萬買的大眾途昂，正常行駛三年，卻被強制注銷成廢鐵

2020年9月，江西的陳先生在宜春市汽貿商家手中購買了一輛官方指導價近35萬元的上汽大眾途昂SUV。雙方談妥價格28萬余元，約定先付款、驗車、上牌，再結清尾款。陳先生先后支付購車款23萬余元，由商家代辦在江西宜春萬載縣公安局交警大隊車輛管理所完成注冊登記。

這輛車正常購置保險，在道路合法行駛三年多時間。直到2024年，當地交警部門以“合格證偽造”為由撤銷了車輛登記。

至此，陳先生才知道自己買的是一輛本應報廢處理的“試驗車”。一份第三方鑒定報告顯示，這輛車存在兩套車架號——車身上打刻的號碼與車輛電腦內存儲的電子號碼完全不同。法院判決“車輛上牌時，交警未盡到必要的注意義務，對存在違法情形車輛辦理注冊登記，該登記行為違法”。

正常買車

在車管所注冊登記上牌，買了保險

三年開了十多萬公里

2020年9月，江西宜春的陳先生在當地汽貿城購置了一輛大眾途昂。該車官方指導價約35萬元，商家給出最終成交價28萬余元。

陳先生買到的大眾途昂

“汽貿城并非4S店，我還是比較謹慎的。要求商家包上牌、包手續合法，并且約定上牌完成、驗車確認無誤后再結清尾款。”近日，陳先生向華商報大風新聞記者講述了購車經過，“前期陸續支付了23.78萬，剩余尾款計劃在徹底驗車，確認車輛為正規商品車后付清。”

據陳先生稱，他驗完車后，誰料車行負責人因涉其他案件被警方控制，尾款便一直沒有支付。“那時候我還擔心自己的這輛車有問題，去辦案機關問過，答復我說這輛車并非涉案車輛，沒啥事。”陳先生說。

表面上看，這輛車確實沒啥問題，已經在車管所注冊登記，上了牌照，也購買了保險。之后的三年，這輛車陪陳先生行駛了十多萬公里。

過戶遇阻

車管所：不能過戶，但你可以繼續開

上汽大眾：該車合格證并非公司核發

這輛車開了一年多，陳先生因名下登記車輛較多，為避免交通違法記分集中，計劃將這輛贛CEB***過戶至妻子名下。他驅車前往萬載縣交警大隊車管所辦理轉移登記。

車輛尚未駛入查驗通道，車管所系統已自動報警。工作人員查驗后告知陳先生：“你這輛車手續存在問題，不能辦理過戶。”

陳先生當場震驚：“牌是你們發的，證是你們核的，查驗是你們做的，一直沒有任何問題，現在突然說不能過戶？”

他反復追問問題所在，工作人員并未詳細解釋原因，也未出示任何書面文書，更未采取扣車、撤證、立案調查等措施，給出一個令他無法理解的答復：“不能過戶，但你可以繼續開。”

合法車輛為何不能過戶？手續有問題為何不糾正、不撤檔、不告知真相？明知車輛異常，為何仍允許繼續上路行駛？

法院審理時，萬載縣交警大隊代理人解釋，系統經常更新，（發現異常后）便把合格證寄到廠家核對。最終查明：2022年2月22日，萬載縣交警大隊已就案涉車輛合格證向上汽大眾汽車有限公司發函核實。廠家明確回函：該合格證并非上汽大眾汽車有限公司核發。

這意味著：車管所在2022年就已經確認，陳先生車輛上牌所用合格證系偽造。但車管所既未書面告知他，未依法啟動撤銷程序，未追查證件來源，也未對違規登記行為糾錯，而是繼續放任車輛上路行駛。

意外發現

續保時發現和另一臺車發動機號車架號完全相同

全國機動車登記管理系統連續近三年未發出有效預警

如果說過戶受阻只是隱憂，那么2023年9月辦理保險續保，則徹底撕開了這輛車的黑幕。

“2023年9月我按照慣例為車輛續交交強險及商業險，保險公司在錄入信息時，系統彈出提示該車輛識別代號、發動機號碼，在上海市已登記另一車輛，信息沖突。”陳先生向華商報大風新聞記者說，“但最終還是給我這輛車上了保險。工作人員說，我的車是2020年注冊登記的，同車輛識別代號的上海牌照車輛系2022年注冊登記的，我在前。”

車架號（VIN）是機動車的唯一法定身份標識，如同公民身份證號，一車一碼，全球唯一，絕不允許重復。但現實上演了荒誕一幕：

贛CEB***陳先生，2020年9月30日，注冊地：江西萬載，車架號：LS******297

滬BHN***上海車主，2022年，注冊地：上海，車架號：LS******297

兩車車架號完全相同、發動機號完全相同。兩臺車，一個身份，同時合法存在、同時投保、同時上路、同時接受路面查驗，全國機動車登記管理系統連續近三年未發出有效預警。

隨后上海車主因無法投保，向保險監管及交管部門投訴。最終經過多方核查，保險機構于2024年初對陳先生的車輛做出了退保處理。

車主質問

合格證是商家提供，上牌是車管所辦理，查驗是交警完成

為何我的車被注銷成了廢鐵，23萬打水漂？

2024年2月5日，宜春市公安局交通警察支隊作出《公安交通管理撤銷機動車登記許可決定書》，以使用偽造合格證為由，決定撤銷贛CEB***機動車注冊登記。同年3月20日，萬載縣交警大隊對該車辦理注銷登記，并公告號牌、行駛證、登記證書全部作廢。

“萬載公安”發布的公告

至此，陳先生花費23萬余元購買、正常使用三年的家用車，變成無牌、無證、無保險、不能上路、不能過戶、不能報廢、不能處置的非法車輛。

陳先生崩潰質問：“我從未偽造任何證件，從未篡改車輛信息，從未隱瞞任何事實。合格證是商家提供，上牌是車管所辦理，查驗是交警完成。我是百分之百善意購買人，所有過錯均不在我，為何最終由我承擔全部損失？”

沒有人給他答案。

隨著警方刑事偵查、市場監管部門鑒定、法院庭審調查，這輛途昂的黑色身世被徹底揭開。

權威鑒定

車架號二次鑿改、重新噴涂，銘牌偽造，無正規銷售……

確認該車為廠家試驗車輛，非合法流通商品車

隨后陳先生展開維權。

宜春市市場監督管理局委托湖南俊和機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛進行唯一性及技術狀況鑒定。2024年5月28日，該公司出具湘俊鑒報字（2024）第234號《車輛唯一性鑒定報告》。報告載明的違法事實讓人驚心：

1.車輛存在兩套完全不同的車架號，不具備唯一性

車身打刻、行駛證、登記檔案顯示號：LSV******297

發動機、變速箱、安全氣囊、組合儀表內置原始號：LSV******719

兩套號碼完全不一致。鑒定意見明確寫道：“委鑒車輛行駛證顯示的車架號、車身上打刻的車架號以及銘牌上顯示的車架號與車輛電子車架號非同一車架號，車架號‘LSV******297’不具有唯一性。”違反國家強制性標準GB16735《道路車輛 車輛識別代號（VIN）》。

2.車架號系二次鑿改、重新噴涂

圖為相關鑒定結果

鑒定人員通過化學腐蝕、儀器檢測、外觀比對確認：車身打刻的車架號“數字排列不整齊規整，字體模糊且歪斜”，存在明顯打磨、鑿改、二次噴漆痕跡，非廠家原廠標準打刻。

3.車輛銘牌系偽造，粘貼位置錯誤

原廠銘牌被人為撕除，遺留明顯粘貼痕跡；后更換的偽造銘牌違規粘貼于左側B柱鎖扣下方，而正規途昂銘牌統一粘貼于右側B柱。鑒定報告指出，該銘牌粘貼位置“不符合國家標準”。

4.無正規銷售及維保記錄，屬非商品試驗車

原始內置車架號在4S店系統、廠家售后系統中無任何銷售、交付、維保記錄。

此外，據陳先生介紹，上汽大眾雖未在市場監督部門書面回復中直接使用“試驗車”表述，但其向相關部門明確回函：“該車為本公司生產車輛，已于相應時間交由下游供應商處理。”市場監管部門結合鑒定結論，最終定性：該車為廠家試驗車輛，非合法流通商品車。

華商報大風新聞記者了解到，根據國家機動車產品主管部門及工信部、公安部相關規定：試驗車、樣車、試制車、檢驗車不屬于商品車，嚴禁以新車名義銷售，嚴禁辦理注冊登記，必須由生產企業回收拆解銷毀。

車主維權

先訴交警撤銷登記違法，終審判決系合法撤銷

再訴“注冊登記行為違法”，一審僅獲5.5萬元賠償

車輛被撤銷登記后，陳先生不服宜春交警支隊的撤銷登記決定，向上高縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定書。

上高縣人民法院2024年判決：駁回原告訴訟請求。法院認為，案涉車輛合格證經廠家核實非本廠核發，屬于偽造證明文件；依據《行政許可法》《道路交通安全法實施條例》，交管部門以欺騙手段取得登記為由撤銷登記，事實清楚、程序合法。

陳先生不服，提起上訴。宜春市中級人民法院2025年判決：駁回上訴，維持原判。二審判決書認定：“案涉車輛登記時，申請人提供的整車出廠合格證明系偽造產生，應當認定為以欺騙手段取得機動車登記……陳先生關于其屬于善意取得、無主觀過錯的上訴理由，于法無據。”判決同時指出，合格證偽造、由誰偽造等問題已由萬載縣公安局立案偵查，不影響本案撤銷登記的合法性。

2025年，陳先生轉變思路，向宜春市袁州區人民法院提起訴訟：請求確認萬載縣交警大隊、宜春市交警支隊2020年9月30日辦理注冊登記的行政行為違法，并賠償購車損失。兩被告均抗辯：原告屬于重復起訴；登記機關僅負形式審查義務，已盡到查驗職責；損失系銷售方造假造成，與登記行為無因果關系。

袁州區人民法院2025年行政判決，關于重復起訴：法院認定，前訴針對“撤銷登記行為”，本案針對“初始登記行為”，訴訟標的不同、訴訟請求不同，不屬于重復起訴。

關于登記行為合法性：法院認定，根據《機動車登記規定》，車管所辦理注冊登記應當核對車輛識別代號拓印膜、查驗車輛外觀、審查合格證等憑證的真實性。本案中，車輛存在明顯鑿改、雙號不一致、銘牌錯位等外觀瑕疵，車管所完全有條件當場發現，卻未履行審慎查驗義務，導致偽造手續的試驗車違規上牌，登記行為重大明顯違法。

最終法院以機動車銷售統一發票載明的205000元為基數，扣除折舊20000元，核定損失185000元。法院認為，售車方的造假行為是導致損失的直接、主要原因（承擔70%責任）；兩被告未盡審慎審查義務，是造成損失的間接、次要原因（承擔30%責任）。

一審判決：確認宜春市交警支隊、萬載縣交警大隊為贛CEB***小車辦理行政登記的行為違法；兩被告于判決生效之日起三十日內共同賠償陳先生損失55500元；據陳先生介紹，兩交管部門已提起上訴，目前已經開庭審理，暫未宣判。

華商報大風新聞記者 謝濤 編輯 劉夢雨