大學(xué)校園開放，聽誰的？不要慷別人之慨，也不應(yīng)被裹挾！

近期，一位已經(jīng)離職的“大學(xué)原博導(dǎo)”一邊搞名校研學(xué)的生意，一邊推動(dòng)大學(xué)開放活動(dòng)。武漢大學(xué)率先開放校門，在贏得輿論一片叫好的同時(shí)，開放后的校園也遇到了一些亂象。

“大學(xué)校園是否應(yīng)該開放”的話題再次成為輿論的焦點(diǎn)。把自己三年前的文章翻出來，再講一次這個(gè)話題：校園開放與否，應(yīng)該由師生說了算，不要慷別人之慨！

一、我們各級(jí)政府與單位哪個(gè)不是財(cái)政撥款支持的，不都有圍墻嗎？哪個(gè)可以隨便進(jìn)？

批評(píng)中國大學(xué)關(guān)閉校園的人，動(dòng)輒以“撥款是納稅人的錢，所以就應(yīng)該開放”來說事，顯然，這是學(xué)習(xí)西方的權(quán)利觀。美國等西方國家大學(xué)的確沒有圍墻，隨便進(jìn)，但問題是，西方僅僅是高校沒有圍墻嗎？

國情文化不同，這些國家絕大部分機(jī)構(gòu)都是沒有圍墻的，何止是高校，議會(huì)、總統(tǒng)府也是開放參觀的，更不要說各級(jí)政府。20多年前在國外時(shí)，導(dǎo)游就告訴我，在這些國家，萬一找不到衛(wèi)生間，就找當(dāng)?shù)厥姓d，而且是24小時(shí)開放。

我們一樣嗎？各級(jí)政府都寫著“為人民服務(wù)”，我們隨便進(jìn)得去嗎？也不只是各級(jí)政府，我們大大小小的單位都有圍墻，都有看門的門衛(wèi)與保安，為什么不開放？

一些媒體也紛紛跟進(jìn)呼吁大學(xué)應(yīng)該開放，能否請(qǐng)這些媒體先開放做個(gè)示范，尤其是權(quán)威媒體，讓普通人也可以隨時(shí)進(jìn)去看看逛逛，讓老百姓穿行、散步？因?yàn)槟銈円彩秦?cái)政撥款單位！

二、不要?jiǎng)虞m講國外高校如何開放，西方國家民眾對(duì)“高校游”會(huì)如此狂熱嗎？

西方高校不僅校園沒有圍墻，校內(nèi)各種設(shè)施包括圖書館等也都是開放的，我也很喜歡、欣賞這種做法。但我們的高校基本都有圍墻，圖書館、教室也都有嚴(yán)格的出入管控，為什么？

原因很復(fù)雜，我只提醒一個(gè)。

教育對(duì)于中國人是非同一般的存在，孔子在中國長期被尊稱為“圣人”，文廟也往往在當(dāng)?shù)刈钪匾恼块T隔壁。到了現(xiàn)代，這些標(biāo)志就變成了高校，尤其是著名高校。

眾多家長對(duì)孩子教育的重視，往往物化為對(duì)著名大學(xué)的重視，對(duì)高校游的重視，甚至是狂熱，希望孩子能到高校里“熏陶”一下，尤其是以北大清華為代表的名校，參觀游學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)。

暑假圍繞清華北大的游學(xué)高燒不退，雖然學(xué)校也開放了預(yù)約，但預(yù)約名額秒光，一些人想盡辦法進(jìn)學(xué)校，比如和校內(nèi)師生合作倒賣訪客指標(biāo)，清華北大為此還公開處分了部分學(xué)生與老師。為了混進(jìn)學(xué)校，一些家長甚至帶孩子躺在小汽車后備箱想混進(jìn)學(xué)校，于是學(xué)校門衛(wèi)不得不一一檢查進(jìn)校汽車的后備箱。

如果清華北大開放，大概率北京第一旅游景點(diǎn)就是清華北大了，而不是故宮。我們可以想象一下會(huì)發(fā)生什么？每天幾萬，甚至可能超過10萬的游客涌入北大清華，學(xué)校會(huì)變成什么樣？

美國、英國的家長會(huì)這么瘋狂嗎？不可能！我去過一些國外著名的高校，無論是哈佛，MIT，還是牛劍，往往都是中國游客最多，為什么？如果他們的民眾也如中國老百姓這般熱衷高校游，我堅(jiān)信他們也不得不進(jìn)行限制和干預(yù)。事實(shí)上，劍橋大學(xué)部分地方已經(jīng)采取了措施，因?yàn)榉鋼淼闹袊慰汀?/p>

三、我們?nèi)绾伪Ｕ闲@基本的學(xué)習(xí)與生活秩序？

成千上萬的人涌入高校會(huì)發(fā)生什么？與師生沖突是必然的，在有限的環(huán)境里爭奪有限的資源。

曾經(jīng)某著名大學(xué)教授給我講過一個(gè)故事：當(dāng)年校園還開放時(shí)，他正在上課，一個(gè)家長帶著孩子就進(jìn)來了，還大呼小叫地招喊同伴，“這里在上課，快來體驗(yàn)一下！”結(jié)果課堂秩序大亂，同學(xué)們眼光齊刷刷看向這批游客。這位教授無奈憤怒地吼了一聲：滾!

事實(shí)上武漢大學(xué)此次開放也遇到了這些問題，比如某飯?zhí)帽挥慰汀肮ハ荨?/strong>，影響了本就緊張的師生就餐。還有游客直播學(xué)校的體育課，爬樹拍照等等，學(xué)校徹底成了公園。內(nèi)蒙古的一所普通高校遇到的問題也類似，孩子們?cè)诓賵錾蟻y跑，垃圾也扔了一地。

有人說，“可以把學(xué)校教學(xué)區(qū)封閉起來”，難道我們?cè)趯W(xué)校里還要加裝復(fù)雜的圍墻圍欄嗎？如果不加圍欄，家長們會(huì)聽從要求，不進(jìn)教室等不應(yīng)該去的地方嗎？事實(shí)上，北大清華等不得不在每個(gè)教學(xué)樓門口都設(shè)置了門衛(wèi)保安，否則基本的教學(xué)秩序就無法保障了！

更重要的是，在有限的物理空間里，資源是有限的。一個(gè)老師告訴我，如果全面開放，學(xué)生們上廁所可能都需要排隊(duì)了。

四、還有，一旦發(fā)生校園安全問題，誰來承擔(dān)責(zé)任？

日前看到一個(gè)案例，一所學(xué)校響應(yīng)當(dāng)?shù)匾螅_放學(xué)校體育設(shè)施。一名外校學(xué)生放學(xué)后進(jìn)校踢球受傷，把這所學(xué)校告到法院，法院判學(xué)校承擔(dān)管理不善的賠償責(zé)任。如果都這樣判罰，哪個(gè)學(xué)校敢開放？遺憾的是，這類和稀泥的官司比比皆是。

校園全面開放，安全管理難度肯定成倍提高，成本誰來承擔(dān)？相關(guān)的安全責(zé)任誰來承擔(dān)？一旦發(fā)生問題，能否讓學(xué)校無責(zé)脫責(zé)？

其實(shí)日前某學(xué)校開放，就有學(xué)生家長跳出來反對(duì)：有人到我們孩子宿舍偷窺怎么辦？放進(jìn)來一個(gè)精神病怎么辦？更不要說，如果學(xué)生和游客發(fā)生沖突，甚至受傷，學(xué)校就永無寧日了！近年，校園頻發(fā)的極端安全事件已經(jīng)讓學(xué)校疲于應(yīng)付。

很多人喜歡說“疫情前還開放的，現(xiàn)在就變了，這是惰政！”

不知道大家是否注意到了輿論環(huán)境與管理要求的變化。短短五六年的時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)輿論失序，疊加泛濫的投訴舉報(bào)，全面破壞了教育生態(tài)，也讓高校承擔(dān)著巨大的管理責(zé)任、安全責(zé)任。

麻煩的是，很多責(zé)任承擔(dān)不起，而不是不想擔(dān)責(zé)。

五、不開放校門，就和社會(huì)脫節(jié)了嗎？就是文化不開放嗎？

這次校園開放與否的輿論爭論中，已經(jīng)放大到文化開放的高度，甚至批評(píng)我們的大學(xué)和社會(huì)脫節(jié)了。比如呼吁開放校園的那位“原博導(dǎo)”在直播時(shí)說，“校園封閉會(huì)讓學(xué)生和社會(huì)脫節(jié)”。

我沒有明白其中的基本邏輯，學(xué)生不能自由進(jìn)入校門嗎？怎么脫節(jié)？

更不要說文化層面。在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，竟然把物理的圍墻無限放大。一個(gè)圍墻能切斷互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)絡(luò)空間嗎？能切斷文化開放交流嗎？

六、開放校園，聽公眾的，還是師生的？

大學(xué)校園首先是服務(wù)學(xué)生與老師的，是服務(wù)教學(xué)科研的。是否開放，我們首先需要問問廣大高校學(xué)生與老師，他們才是直接的利益關(guān)系人，不是社會(huì)公眾，更不是媒體！更何況我們動(dòng)輒講的高校自主權(quán)在哪里？

開放，還是不開放，交給學(xué)校師生與管理者自己做決定！罔顧師生利益，一味批評(píng)不開放的，顯然是慷別人之慨！站著說話不腰疼。

我也相信，伴隨各種外部環(huán)境的變化，越來越多的高校會(huì)在保障師生權(quán)益的基礎(chǔ)上，找到平衡，進(jìn)一步擴(kuò)大開放的程度。

最后想提醒，大學(xué)校園并非絕對(duì)封閉，很多地方的普通高校本就是有效管控下開放的，主要原因就是游人少。其中的焦點(diǎn)是個(gè)別名校，也是控制性開放，只是更為嚴(yán)格，因?yàn)橄脒M(jìn)去的人實(shí)在太多了，不要搞錯(cuò)了這個(gè)基本事實(shí)！

閱讀更多