廣州一舊改公告出現(xiàn)“黃三、李四”等人名，被質(zhì)疑騙補，官方回應(yīng)

去年中央提出我國城市發(fā)展從增量擴張轉(zhuǎn)向存量提質(zhì)的重大戰(zhàn)略判斷后，不久前省委城市工作會議再度提出要主動適應(yīng)城市工作的新形勢新要求，堅持內(nèi)涵式發(fā)展，推動城市像有機生命體一樣自我完善、自我發(fā)展。

作為落實上述部署的舉措，近年來廣州在探索超大城市有機更新的道路上不斷試點總結(jié)，出臺了全國首部城中村改造地方性法規(guī)，破解了城中村改造“改不動、改不好”困局，已經(jīng)建成的花都集群街2號、越秀區(qū)小石集等危舊房原拆原建項目也成為向全國輸出經(jīng)驗的典型案例。

在前期經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，今年廣州繼續(xù)在城市更新領(lǐng)域加大力度，不僅計劃投資額度繼續(xù)提升，還將繼續(xù)完善相關(guān)政策體系，落地一批新試點項目，讓城市更新更好地成為城市能級提升、功能完善的驅(qū)動力。

在年初以來在各區(qū)的調(diào)研中，市委書記馮忠華也強調(diào)要穩(wěn)步推進城市更新和城中村改造，深化拓展自主更新經(jīng)驗做法，充分調(diào)動群眾積極性，以繡花功夫推進老舊小區(qū)改造，持續(xù)改善人居環(huán)境、優(yōu)化公共服務(wù)，更好滿足老百姓對美好生活的向往。

作為積極參與城市治理的智庫型媒體，南都也借此機會推出“大城煥新 躍馬新程”城市更新系列報道，通過對一系列典型項目案例的深入報道，爭取搭建多方溝通平臺，通過對話溝通彌合項目背后的誤解和分歧，推動各方形成共識，讓居民更積極地參與和支持廣州城市更新，政府和公眾攜手共同踐行“人民城市人民建”的美好理念。

近日，有市民向南方都市報反映，廣州市荔灣區(qū)政府官網(wǎng)的一則陸居路房屋征收公告中，出現(xiàn)“南區(qū)芳村路民生街”“黃三”“李四”等名稱，有騙取征收補償?shù)南右伞Ｃ裾⒐膊块T在信息公開的答復(fù)中，均確認未發(fā)現(xiàn)地址的檔案資料。為何征收中會出現(xiàn)一個檢索不到的“民生街”？程序是否合規(guī)？南都N視頻記者對此展開調(diào)查。

荔灣區(qū)住建部門回應(yīng)稱，公告中的名稱是以廣州市不動產(chǎn)登記查冊信息為依據(jù)。這屬于已登記但房屋滅失、產(chǎn)權(quán)人下落不明的特殊情形，實際并未發(fā)生補償行為，也不存在虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)、偽造產(chǎn)權(quán)人資料等情況。

有專家表示，涉事房屋年代久遠，或存在信息偏差。但政府在信息公開時未能對此做充分說明，從而引發(fā)爭議。建議城市更新的信息公開要前置且貫穿全程，讓公眾監(jiān)督跑在爭議之前。

原居民不曾聽說的“民生街”在哪？

所謂的“南區(qū)芳村路民生街”在哪里？記者未能在地圖軟件上定位到。

這個地址第一次公開出現(xiàn)，是在2024年12月3日，廣州市荔灣區(qū)人民政府發(fā)布了陸居路的征收房屋評估及權(quán)利主張公告（下稱“公告”），提及“南區(qū)芳村路民生街1、3號”等3間房屋，產(chǎn)權(quán)人姓名分別為江章、黃三、李四。后兩個不符合常見命名習(xí)慣的名字引起部分市民質(zhì)疑，而更令人生疑的是公告中的房屋地址。

有市民表示，“我在這里住了二三十年，從未聽說芳村路民生街”。

公告截圖。

公告明確，征收的依據(jù)是荔府征房〔2018〕4、5號文件，對應(yīng)的，上述房屋的舊改地塊為AF020208和AF020210，是荔灣區(qū)陸居路片區(qū)的一部分，位于白鵝潭商務(wù)區(qū)核心區(qū)。

今年4月初，記者進行實地走訪。走出芳村地鐵站B口，眼前就是上述地塊所在地，多座建筑已拔地而起，主體結(jié)構(gòu)清晰可見，幾臺明黃色大型塔吊引人注目，現(xiàn)場不時傳來機械作業(yè)的轟鳴聲，已然不見原建筑的蹤影。

陸居路片區(qū)，新的建筑已拔地而起。

曾經(jīng)的陸居路片區(qū)是典型的老城街區(qū)，也是芳村的商業(yè)中心，市井氣息濃厚。2018年6月，荔灣區(qū)正式啟動上述兩個地塊的房屋征收工作，并陸續(xù)推進項目征拆。其間，片區(qū)的控制性詳細規(guī)劃也幾經(jīng)調(diào)整。直至2025年1月，AF020210地塊被保利置業(yè)競得，進入建設(shè)階段。一年后，廣州市荔灣發(fā)展集團有限責(zé)任公司競得AF020208地塊，將在此打造高端總部辦公與現(xiàn)代商業(yè)地標。

“去年3月就開始打樁建設(shè)了。”現(xiàn)場一位保安告訴南都N視頻記者。AF020210地塊的原居民向記者回憶，自己是該地塊最后一戶搬走的，“搬走的時間是2024年12月11日”。

征收房屋存在嗎？

針對“南區(qū)芳村路民生街”這一地址是否真實存在的問題，有居民曾在今年年初分別向廣州市民政局、廣東省民政廳、廣州市公安局荔灣分局申請了政府信息公開。三家單位的答復(fù)均指向同一結(jié)論：南區(qū)芳村路民生街的檔案信息不存在。其中，廣州市公安局荔灣分局在答復(fù)中明確，未發(fā)現(xiàn)有“芳村路民生街”的檔案資料，同時該地址既無現(xiàn)狀照片，也無歷史影像資料。

經(jīng)檢索，有關(guān)“芳村路民生街”的公開信息僅有兩則：首次出現(xiàn)在2024年12月3日的公示中；同年12月20日，廣州市荔灣區(qū)人民政府官網(wǎng)再次發(fā)布通告，提醒該地址的房屋產(chǎn)權(quán)人或合法代理人及時主張權(quán)利。至于該征收補償是否已發(fā)放、發(fā)給了誰，公開渠道中并無進一步信息。

記者還在廣州市規(guī)劃和自然資源局推出的“以圖查房”系統(tǒng)中進行檢索。輸入“南區(qū)芳村路民生街”等關(guān)鍵詞，并未搜到相關(guān)信息。不過，當記者在陸居路項目對應(yīng)地圖區(qū)域多次點擊后，界面上彈出了民生街的信息。這個系統(tǒng)也是記者唯一能夠查詢到民生街相關(guān)信息的公開渠道。

同一地址房屋為何對應(yīng)多位產(chǎn)權(quán)人？

除芳村路民生街，這份公告中還有另一個地址——南區(qū)芳村上市橫街2號。與民生街不同，這是一處能夠被公開檢索到的地址。

更早之前的2022年8月，一份征收房屋評估公示中已出現(xiàn)上市橫街2號的信息，當時對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)人為羅某，而非2024年公告中的李四。與此同時，有市民曾向廣州市荔灣區(qū)住房建設(shè)和園林局申請信息公開，獲取的陸居路項目地塊摸查表顯示，上市橫街2號產(chǎn)權(quán)人為黎某。此外，三個信息來源所記載的上市橫街2號的產(chǎn)權(quán)、建筑面積也不相同。

不過，記者用同種方式在“以圖查房”系統(tǒng)上檢索，發(fā)現(xiàn)有兩個地址相似的不動產(chǎn)單元號信息，分別為南區(qū)芳村上市橫街2號和荔灣區(qū)上市路橫街2號，二者坐落于同一條路，但定位有些許差別。

“以圖查房”系統(tǒng)上能夠搜索到兩個“上市橫街2號”。

安置范圍為何前后不一致？

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，后期房屋評估公告中出現(xiàn)的個別地址，并未出現(xiàn)在前期的征收文件中。以2024年“民生街”的房屋評估公告為例，其以荔府征房〔2018〕4、5號文件為征收依據(jù)，但記者查閱這兩份文件后發(fā)現(xiàn)，其中的征收房屋地址均精確到路名與門牌號，但并未包含“民生街”。

類似的問題也出現(xiàn)在2022年上市橫街2號的房屋評估公告中。其征收依據(jù)為荔府征房〔2018〕3、6號文件，但這兩份文件中并未出現(xiàn)上市橫街2號。而上市橫街2號的實際出現(xiàn)在荔府征房〔2018〕5號文件中。

荔府征房〔2018〕5號文件中包含上市橫街2號。

回應(yīng)：

涉事房屋已滅失、產(chǎn)權(quán)人下落不明

實際未發(fā)生補償行為

為什么舊改中會出現(xiàn)一個公安部門未登記在冊的“民生街”？所征收的房屋存在嗎？上市橫街2號的產(chǎn)權(quán)情況如何？針對這些問題，南都N視頻記者向有關(guān)單位求證。

廣州市荔灣區(qū)住房建設(shè)和園林局回應(yīng)稱，根據(jù)廣州市不動產(chǎn)登記查冊情況，“南區(qū)芳村路民生街1、3、10號”與“上市橫街2號”均屬于已登記但房屋滅失、產(chǎn)權(quán)人下落不明的特殊情形。針對該特殊情況，征收單位按陸居路項目征收補償方案，以廣州市不動產(chǎn)登記查冊信息為依據(jù)，委托具備資質(zhì)的評估機構(gòu)開展價值評估，評估結(jié)果依法履行公告程序，全流程均通過官方渠道公開公示，主動接受社會監(jiān)督，確保每一個環(huán)節(jié)合法合規(guī)，實際并未發(fā)生補償行為。

“黃三、李四是廣州市不動產(chǎn)登記查冊上真實記載的姓名。這類房屋年代久遠，系統(tǒng)中并未記載其滅失的原因，我們發(fā)布公告的目的是希望產(chǎn)權(quán)人或繼承人聯(lián)系我們，厘清事實。”荔灣區(qū)國有土地上房屋征收辦公室有關(guān)工作人員告訴記者。

此外，對于“上市橫街2號”的房屋情況，荔灣區(qū)住建局回應(yīng)，荔府征房〔2018〕5號發(fā)布時，是以產(chǎn)權(quán)登記信息為準，具體按登記地址上市橫街2號及產(chǎn)權(quán)人黎某信息予以公示。2018年6月，黎某憑公安部門出具的門牌證明就上市橫街2號申請了產(chǎn)權(quán)地址變更登記為上市橫街22號。針對上市橫街22號的征收補償手續(xù)已完成。實際上，芳村區(qū)上市橫街2號權(quán)利人為羅某，針對該址的征收補償手續(xù)已完成。

而有爭議的，即2024年公告中的南區(qū)芳村上市橫街2號，權(quán)利人為李四，屬于上述特殊情形，未有補償行為。該局強調(diào)，此次房屋征收工作各項補償資金的核算、發(fā)放均具有充分依據(jù)，不存在虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)、偽造產(chǎn)權(quán)人資料，騙取或發(fā)放虛假征收補償款等情況。

房產(chǎn)信息是什么時候登記的？產(chǎn)權(quán)人是否有和相關(guān)單位聯(lián)系？如何解釋前期征收文件和后期公告中征拆地址的出入？這些疑問在荔灣區(qū)住建局給南都的回復(fù)中并未說明。但廣州市規(guī)劃和自然資源局荔灣區(qū)分局給市民的告知書中有提及，上述房屋均于上世紀50-60年代完成初始產(chǎn)權(quán)登記。征收文件載明“如有遺漏，以本項目用地選址紅線為準”，涉事地址確認在陸居路AF020208、AF020210地塊征收紅線范圍。截至目前，產(chǎn)權(quán)人未與征收單位聯(lián)系。

專家：

建議征收公告中注明調(diào)查差異

讓信息公開成為可被核實修訂的場域

廣州市律師協(xié)會第十一屆城市更新業(yè)務(wù)專業(yè)委員會副主任，國智律師事務(wù)所合伙人律師鐘浩威向南都N視頻記者表示，從政府的回復(fù)看，“黃三”“李四”以及相關(guān)產(chǎn)權(quán)地址的出處是廣州市不動產(chǎn)登記查冊和產(chǎn)權(quán)登記情況，虛構(gòu)可能性不大。根據(jù)《國有土地上房屋征收補償條例》的規(guī)定，以及陸居路地塊征收補償方案，對于存在權(quán)屬人下落不明等情況確實應(yīng)當公告，因此本次爆料涉及的公告符合規(guī)定。因年代久遠，當時登記信息可能是當?shù)赝ㄐ械摹巴撩被蛘吲f地址，并非最新的、規(guī)范的門牌地址，以至于現(xiàn)在查詢不到。

鐘浩威指出，同一地址的房屋原則上只能補償一次，如在房屋征收決定前就已滅失的房屋，則不應(yīng)進行補償。例如，芳村區(qū)上市橫街2號與南區(qū)芳村上市橫街2號如果為同一地址，現(xiàn)狀房屋的補償手續(xù)已完成，那么舊房屋就不應(yīng)再進行補償。不過此輪政府回應(yīng)中，未明確說明二者是否為同一地址。

“征收部門在征收前期需對范圍內(nèi)所有房屋權(quán)屬、區(qū)位、用途以及面積等情況進行調(diào)查并公布。與此同時，還會向房管局和國土部門查詢相關(guān)房產(chǎn)登記情況。”鐘浩威認為，“此次事件焦點在于，實際調(diào)查與房產(chǎn)登記情況不一致，但政府在信息公開時沒有做充分說明，從而導(dǎo)致爭議。”

他建議，征收部門在對查冊登記與實際調(diào)查有出入的房屋進行公告時，應(yīng)分類或者額外標注，讓市民一目了然，減少疑惑。此外，對于產(chǎn)權(quán)人下落不明的房屋，征收部門在權(quán)利人提出補償主張時，應(yīng)嚴格審核其證明資料。如無法充分核實，建議權(quán)利人通過訴訟處理，通過法院審理最大程度查明事實情況，以最大程度地完善程序并且保護國有資產(chǎn)。

華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院教授文宏則表示，在拆遷或房屋確權(quán)過程中，信息的準確性受多重因素影響。一方面，舊改涉及多方利益，信息量極為龐大，并非所有人都能全面掌握；另一方面，權(quán)屬認定的背后，有很大的利益衡量，經(jīng)手人的工作態(tài)度、能力強弱也影響信息的質(zhì)量和準確性。

“綜合這些主客觀因素，我們與政府之間存在認知偏差屬于正常現(xiàn)象。”文宏強調(diào)，政府把事實通過不同手段進行追蹤、曝光，這是糾偏的過程，無關(guān)對錯。

但這也暴露出信息公開的流程和工作方法上存在優(yōu)化空間。文宏認為，根本點在于公開透明，讓信息公開成為大家都能夠核實和修訂的場域。在城市更新中，信息公開需要前置且要貫穿各個環(huán)節(jié)。例如，征收前期，村委會、居委會等基層部門需要在屬地，即利益最集中的地方做好信息公示，讓關(guān)聯(lián)的市民敞開討論，及時糾正信息偏差，“公開就能防腐，陽光是最好的防腐劑”。

都市評

舊改政務(wù)公開，要“看得見”更要“看得懂”

“芳村路民生街”“黃三”“李四”——這幾個看起來有些“隨意”的地名人名，出現(xiàn)在荔灣區(qū)陸居路的一則房屋征收公告中，被市民質(zhì)疑“虛構(gòu)信息騙取補償”。記者調(diào)查核實，涉事房屋實為已登記但房屋滅失、產(chǎn)權(quán)人下落不明的特殊情形，政府并未發(fā)放補償款。

事件的核心在于，涉事房屋年代久遠，早期登記的地址可能不規(guī)范，與現(xiàn)行信息產(chǎn)生了偏差。但政府在信息公開時，并未對調(diào)查結(jié)果作出充分說明，從而引發(fā)了公眾質(zhì)疑。記者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，這一舊改征收工作從2018年啟動至今已歷時七八年，相關(guān)信息散落在多份文件中，即便是復(fù)盤整理也頗為吃力，只能依賴“翻文件、跑部門”的傳統(tǒng)方式獲取信息。信息量大、時間跨度長、涉及主體多元，是公眾與政府之間產(chǎn)生信息偏差的客觀原因。

爭議的表面是“查無此街”的烏龍，背后折射的卻是政府信息公開溫度的缺失。近年來，廣州在創(chuàng)新政務(wù)公開形式方面已有不少探索，如黃埔區(qū)上線征拆舊改電子地圖，直觀展示235個項目信息，群眾輸入關(guān)鍵詞即可一鍵查詢。這些做法值得推廣，但在工具創(chuàng)新的同時，還需要在信息發(fā)布的前端做好“翻譯”和“注釋”工作，在每一個有可能產(chǎn)生誤解的環(huán)節(jié)提前說明、主動釋疑，在舊改各階段及時回應(yīng)公眾關(guān)切、動態(tài)修正偏差。

廣州老城區(qū)眾多，類似的歷史產(chǎn)權(quán)問題并非陸居路獨有。這提醒我們，信息發(fā)布不應(yīng)止步于程序合規(guī)，還應(yīng)主動消解公眾疑慮。政務(wù)公開的溫度，往往就藏在一句注釋、一份背景說明里。只有讓信息真正可理解，監(jiān)督才能真正跑在爭議之前。

南方都市報（nddaily）報道

出品：南都廣州新聞部

監(jiān)制：王衛(wèi)國

策劃：周昌和

統(tǒng)籌：馮蕓清

采寫：南都N視頻記者 李竹