“孩子在學(xué)校被打，我在司法所被打”，家長稱在司法所調(diào)解被工作人員酒后辱罵、毆打；多方回應(yīng)

孫先生覺得，自己在司法所內(nèi)遭到參調(diào)人員辱罵、毆打，警方僅處以1500元的行政罰款，無法讓他認(rèn)可，“那人當(dāng)時(shí)喝了酒，我認(rèn)為處罰過輕，但申請行政復(fù)議被駁回。”

校園矛盾？

兩學(xué)生因瑣事鬧矛盾，家長稱其子多次被打

“警方認(rèn)定5人系毆打他人，對3人作出處罰”

1988年出生的孫先生是山東省嘉祥縣人。2025年，他13歲的兒子小孫在滿硐鎮(zhèn)中學(xué)上初二。

11月20日晚，小孫的班主任來電，稱小孫在學(xué)校與同學(xué)發(fā)生矛盾。孫先生說，兒子回家后，他詢問得知，自11月19日至20日，兒子先后被同學(xué)毆打了4次，“最后一次，是多個(gè)人。”

孫先生向轄區(qū)派出所報(bào)案。2026年1月16日至20日，警方先后出具了3份行政處罰決定書和3份不予行政處罰決定書。其中，包括孫先生的兒子小孫。

根據(jù)多份文書顯示，小孫與同學(xué)吳某因瑣事發(fā)生矛盾。11月19日，吳某兩次對小孫用腳踹的方式進(jìn)行毆打。11月20日，兩人約架到校內(nèi)男廁所互毆。期間，兩人碰到廁所內(nèi)其他4名學(xué)生，這些學(xué)生遂對小孫、吳某進(jìn)行踢踹等。3人被行政處罰，3人因未滿14周歲，未予行政處罰，但認(rèn)定了違法事實(shí)。

對此，孫先生認(rèn)為小孫系被毆打，申請了行政復(fù)議。2026年3月5日，嘉祥縣公安局出具《撤銷不予行政處罰決定書》，理由系主要事實(shí)不清、證據(jù)不足。

孫先生說，3月份，他拿到警方的《撤銷不予行政處罰決定書》后，認(rèn)為小孫已不構(gòu)成毆打他人，要求校方對毆打小孫的吳某等人認(rèn)定校園欺凌。

調(diào)解被打

去司法所調(diào)解校園欺凌事件

被參調(diào)工作人員辱罵、毆打

“3月份，校方負(fù)責(zé)人給我說，不啟動(dòng)校園欺凌認(rèn)定，會促成對方賠禮道歉。”孫先生說，3月12日，他和親戚前往滿硐鎮(zhèn)司法所調(diào)解，遇到了參與調(diào)解的工作人員孫某，“他到場后，說自己喝酒了，今天不參與調(diào)解。”

孫先生回憶，他和親戚沒有理孫某，孫某卻叫囂“你們是孬種”，“他連說三遍，我就打開了手機(jī)錄像，結(jié)果被打。”

孫先生拍攝的視頻截圖

視頻中，孫先生說，“孫某，你把你剛才說的話，再說一遍。”孫某邊說話邊走向?qū)O先生，然后一拳將孫先生打倒在地，旁邊的工作人員趕忙上前扶孫先生。

圖為行政處罰決定書

根據(jù)4月8日嘉祥縣公安局出具的《行政處罰決定書》顯示，孫某1965年生人，系滿硐鎮(zhèn)政府返聘至滿硐鎮(zhèn)司法所的工作人員。2026年3月12日下午3時(shí)許，在滿硐鎮(zhèn)公共法律服務(wù)中心大廳內(nèi)，孫某參與調(diào)處一起糾紛過程中，辱罵孫先生和其親戚，并毆打?qū)O先生，造成孫先生倒地。

警方以孫某侮辱他人，給予500元行政處罰；以孫某毆打他人，給予其1000元行政處罰。

調(diào)解人員

沒有喝酒，也沒有毆打?qū)Ψ剑呀?jīng)不工作了

“我是退休人員，喝點(diǎn)酒也不要緊”

孫先生認(rèn)為，孫某作為參調(diào)的工作人員，辱罵、毆打有損單位形象，“我兒子是受害者，我們維護(hù)自己的權(quán)益，卻被參與調(diào)解的工作人員打了，警方僅對其罰款，我不服。”

4月10日，孫先生向嘉祥縣政府申請行政復(fù)議。5月9日，嘉祥縣政府認(rèn)為，本案中，孫某對孫先生進(jìn)行了辱罵、毆打，違法事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。警方給予罰款1500元的行政處罰，適用法律正確，量罰適當(dāng)。故維持警方作出的行政處罰決定。

孫先生向嘉祥縣政府申請行政復(fù)議，嘉祥縣政府認(rèn)為警方的量罰適當(dāng)

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑瑢O先生提出孫某上班期間醉酒打人一事，但警方未對該說法進(jìn)行回應(yīng)。

5月14日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到孫某，對方表示，自己系退休返聘人員，專門做調(diào)解工作的。孫先生想要賠償，他多次調(diào)解都沒結(jié)果。他稱，誰參與給孫先生調(diào)解，孫先生就粘著誰，“我也沒打他，勸他的時(shí)候發(fā)生口角是事實(shí)。”

“干調(diào)解很難，他也不走法律程序。”孫某說。針對是否在參與調(diào)解時(shí)喝酒的問題，他予以否認(rèn)，卻又稱，“我是退休了，喝點(diǎn)酒也不要緊，對吧。”他說自己現(xiàn)在已經(jīng)不工作了。

相關(guān)方回應(yīng)

是否喝酒，司法局未回應(yīng)，稱已被解聘

知情人士：事發(fā)當(dāng)天孫某自稱喝酒了

5月14日，嘉祥縣司法局工作人員說，孫某系滿硐鎮(zhèn)政府退休返聘人員，事發(fā)時(shí)由鎮(zhèn)政府派至司法所協(xié)助調(diào)解工作，組織關(guān)系在鎮(zhèn)政府，聽說孫某事發(fā)后被解聘。

“這件事我們要給領(lǐng)導(dǎo)上報(bào)。”該工作人員說，孫某系鎮(zhèn)政府的返聘人員，和縣司法局沒關(guān)系，其事發(fā)當(dāng)天參與調(diào)解時(shí)是否喝酒，他們不掌握。

對此，滿硐鎮(zhèn)司法所表示，孫某已經(jīng)不在所里上班，事件的處置需聯(lián)系上級部門。

一名現(xiàn)場參與調(diào)解的知情人士告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸掳l(fā)當(dāng)天，孫某系騎電動(dòng)三輪車前往的，到大廳后稱自己中午喝酒了，不參與這件事。然后勸孫先生，讓其“差不多得了，別再啰啰了。”孫先生當(dāng)時(shí)要求學(xué)校給涉事學(xué)生停課，讓涉事學(xué)生道歉。孫某突然從辦公室出來，辱罵了孫先生，后來孫先生就倒了。

同日，記者聯(lián)系到滿硐鎮(zhèn)中學(xué)負(fù)責(zé)人路某。他表示，小孫與吳某系相互給家長起外號引發(fā)矛盾。事發(fā)后，校委會對該事件進(jìn)行了討論，認(rèn)為不是校園欺凌。后續(xù)一直是派出所在處理此事。

5月9日，孫先生向山東省教育廳投訴了此事。根據(jù)“轉(zhuǎn)辦流程”顯示，5月13日，滿硐鎮(zhèn)中學(xué)顯示為“待整改”。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?張鵬康 編輯 李婧