因不滿蔣介石作為，入黃埔2個月慘遭開除，后成蔣介石一生之敵

1936年冬天，西安空氣里已經帶上寒意。城里軍隊來回調動，街頭謠言四起，人人都在猜測：蔣介石會不會再次對西北“動手”。在一些軍官的小聚會上，一個名字卻被頻頻提起——宣俠父。有人悄聲說：“這人厲害，黃埔出來的，卻專給老蔣添堵。”也有人反問：“他不過是個早被開除的學員，能翻起多大浪？”這個看似不起眼的問題，背后藏著十幾年的恩怨和一場遲來的兇案。

有意思的是，要講宣俠父和蔣介石之間的糾葛，不能從槍聲響起的那一刻講起，也不能簡單從黃埔一期說起，而要從黃埔軍校本身的制度矛盾說起。

一、黨代表在上，校長在下——黃埔校門里的火藥味

1924年6月16日，黃埔軍校在廣州正式開學。那時的名義，是“國共合作”，孫中山倡導聯俄聯共，蘇聯顧問進駐，國民黨設黨代表監督學校，廖仲愷出任黨代表，蔣介石只是校長。換句話說，在黃埔的制度設計里，黨權在上，軍權在下，這是寫在章程里的。

這一點，在很多學員心里并不陌生。年輕人多半只關心兩件事：能不能打仗，能不能出路。而在宣俠父眼里，這套安排卻是“要認真對待”的。他不是普通學兵，早年去過日本留學，本來想搞實業，后來接觸馬克思主義，轉而投身革命，入黃埔前已經是中共黨員。

宣俠父卻不認這一套。他認為既然講黨內民主，就該由學員推選代表，而不是校方直接“欽定”。據當時一些回憶，他在小范圍內講得很直白：“一邊說要反軍閥，一邊自己搞上對下的命令，這不對勁。”這類話傳得快，很快就傳到了蔣介石耳朵里。

黃埔創辦之初，蔣介石其實并非絕對的一把手，他既要對孫中山、廖仲愷負責，又要面對共產黨人和蘇聯顧問的壓力，心里本來就對“黨來管軍”有抗拒。宣俠父這樣公開質疑制度，在他看來，就是在挑戰自己的權威。

校內關于宣俠父的不滿意見，被整理成材料，擺到了蔣介石案頭。蔣沒有馬上做出處理，而是通過何應欽、廖仲愷等人做了一些調和工作，希望這個學生“能安分一點”。但事情并沒有因此平息。

二、不到兩個月，被記上“黑賬”的黃埔學員

黃埔開學后不到兩個月，矛盾終于明面化。據相關資料回憶，某次課間，蔣介石在校園巡視、訓話時，有學員私下議論其作風。宣俠父當著幾名同學的面，說了一句大意是“這路子像舊軍閥”。這句話，顯然刺到了蔣介石最敏感的神經。

很快，宣俠父被叫去“談話”。說是談話，其實已經帶有審查意味。問的內容很直接：是否說過那句話，對黨小組長任命有何意見，對學校領導是否不滿。氣氛尷尬，有人勸他：“寫個檢討，認個錯，事情也就過去了。”宣俠父卻不愿順著這個路子。據說他只表示，自己是就事論事，并無“惡意攻擊”。

這種態度，在當時的權力結構下，等于不給臺階。蔣介石看過報告之后，態度明顯硬了下來。調解不再繼續，處理意見變成了“清除出校”。黃埔一期這么多學員，真正被開除的僅此一人，這在軍校內部引起不小震動。

有學員私下議論：“不過說了幾句話，用得著開除嗎？”也有人搖頭：“你看不懂，老蔣這是殺雞給猴看，以后誰還敢亂說話。”從制度上看，這次開除并非簡單的“個人恩怨”，而是蔣介石借機宣示：軍校雖有黨代表，但軍權極不可動搖，學生不許以“黨”為盾來挑戰校長威信。

這次事件，對宣俠父來說，是命運的一個急轉彎。他從黃埔的集體中被剝離出去，卻也因此徹底站到了另一條路上。不得不說，黃埔軍校里藏著的那點火藥味，從此開始持續燃燒。

三、離開黃埔，轉入西北——從邊疆糾紛到抗日旗號

從廣州被開除后，宣俠父并沒有“消失”，而是迅速被調往另一條戰線。這條線，更偏遠，也更復雜——西北。

20年代后期，馮玉祥的西北軍在陜西、甘肅一帶勢力很大，軍隊內部思想復雜，有民族矛盾，有地方利益，還有對中央的不滿。在這種環境中，宣俠父的用處，恰恰體現在“能說、敢說”上。他被安排進入西北軍系統，參與政治工作，處理一些棘手問題，其中一項就是解決漢族軍隊和藏族地方勢力之間的矛盾。

關于這一段，史料多有概括性的說法：他參與調停漢藏糾紛，盡力避免沖突升級。具體談判細節已難全盤復原，但可以肯定的是，他不是簡單出面傳話，而是結合民族政策和革命主張，做了不少溝通。邊疆地區一旦穩定下來，不僅有利于當地民眾，更讓中央政府對西北軍的態度產生微妙變化：既需要，又警惕。

在西北，宣俠父逐漸與馮玉祥建立起一定信任，也接觸到另一位頗有抗日意識的軍人——吉鴻昌。吉鴻昌出身馮部，后投身抗日，在國民黨內部一直被視為“難以駕馭”。有記載指出，宣俠父曾多次向吉鴻昌宣傳中共的抗日主張，鼓勵他走上更堅定的抗日道路。

1933年前后，馮玉祥嘗試組織“察哈爾民眾抗日同盟軍”，舉起抗日旗幟，時間雖短，但影響不小。宣俠父在其中做了大量策動工作，他一方面向馮玉祥解釋中共對民族統一戰線的態度，一方面勸說部分軍官不要只看眼前利害。這種活動，對于蔣介石來說，是一根扎在心里的刺：西北軍既不完全可控，又不斷受到中共影響。

就在這段時間里，黃埔時期的舊關系再次發揮作用。某次聚會中，一名舊同學對宣俠父說：“你這樣折騰，小心以后還是算在老蔣賬上。”宣俠父笑了笑，反問一句：“抗日這件事，將來總要有人負責的。”

四、再回國民黨系統——“少將參議”的雙重身份

1933年，在多方牽線之下，宣俠父短暫回到國民黨軍隊的正式序列。據記載，一位曾在黃埔和他同窗的軍官蔣超群出面說情，希望蔣介石“給舊同學一條路”，建議讓宣俠父進入第二十五路軍擔任少將參議。

蔣介石當時面臨多線壓力：一邊要對付日本侵略，一邊要防備地方軍閥和共產黨，表面上又要維持“抗日姿態”。在這種局勢下，他同意了這一安排。一方面可以顯示自己“不記前嫌”，另一方面也可以把宣俠父放在視線范圍之內。

這一點，很難完全對蔣介石保密。25路軍內部一些軍官對他的活動有所察覺，有人私下提醒過他：“你這樣兩頭玩，遲早要出事。”宣俠父只說了一句：“總得有人說真話。”

不久，他主動提出離開25路軍，理由是“意見不合，難以共事”。表面看，是雙方和平分手，實際上，這已經在蔣介石心里又添上一筆“記號”：此人不僅不服從管理，還會在軍隊內部拉人心。

五、香港、廣西、西安——統戰工作越做越靠前

1935年前后，宣俠父的工作重心轉向南方和海外。他赴香港活動，與李濟深等人一道推動成立“中華民族革命同盟”。這個組織以李濟深為中心人物，主張團結一切愿意抗日的力量，對蔣介石的“攘外必先安內”路線提出明確批評。

當時的香港，是各種政治力量交錯的地方，既有國民黨人，也有共產黨人，更有不少地方實力派代表。宣俠父在這里，主要做三件事：聯系海外華僑，爭取同情和支持；溝通各派軍政人物，推動他們在對日問題上形成共識；通過公開或半公開渠道，反對持續內戰。

1936年“六一事變”發生，廣西地方勢力李宗仁、白崇禧與南京政府之間的矛盾暴露出來，民族革命同盟在輿論上公開站在李、白一邊，支持他們提出的“停止內戰，一致抗日”的口號。這種立場，讓蔣介石極為不快，因為這等于在全國面前指出：他是在“誤國”。

宣俠父在其中的作用，不是一兩句話就能概括。他既是國內各派之間的“聯系人”，也是中共統一戰線策略的執行者。到了西安事變前后，他更是直接被調往西安，參與與張學良、楊虎城方面的接觸，做黃埔系、中原軍、西北軍軍官的統戰工作。

西安事變發生在1936年12月12日。事變后，國共開始新的談判，提出共同抗日的要求。黃埔出身的軍官，在這時候有特殊位置：他們既有軍隊中的基礎，又與蔣介石有復雜關系。宣俠父多次找一些黃埔同學談話，其中包括日后名聲甚大的胡宗南。

胡宗南是黃埔一期出身，長期被視為蔣介石在西北的“心腹”。宣俠父對他極為重視。有一次，兩人在西安的一處院子里長談，話題繞不過一個：抗日與內戰。

據一個在場人員回憶，當時宣俠父說：“老胡，你是黃埔的驕子，西北這么多兵在你手上，今天該想的是怎么打日本，不是只看校長臉色。”胡宗南沉默了好一會兒，只回了一句：“話我聽到了，怎么做，要看時局。”

這句模棱兩可的話，既顯示出胡宗南的顧慮，也體現了宣俠父努力的方向：他要抓住的是黃埔系軍官這條線。如果黃埔系中出現大批傾向統一戰線的人物，對蔣介石的權力格局，無疑是一種壓力。

從這一點看，宣俠父的活動，已經不僅是“反內戰”這么簡單，而是觸及到“誰來領導抗日”的根本問題。這一點，蔣介石不會看不出來。

六、1938年西安——暗線與明線的交叉點

1937年“七七事變”后，全面抗戰開始。西安作為西北的重要中樞城市，成了多方勢力匯集的地方。名義上，西安受國民政府管轄，駐軍以國民黨部隊為主；但城內還有八路軍辦事處，有中共代表，也有各種地下組織。

1937年后，軍統局在西北的活動明顯加強。以戴笠為首的軍統，在西安布置了情報網，對共產黨人、進步人士進行密切監視。這是大背景。宣俠父此時就在西安，從事統戰和聯絡工作，往返于各個單位、機關、軍隊之間，難免落入監視名單。

蔣介石在這種時候做一個決定，并不困難。他需要抗日，但更需要保證軍權不被掏空。在他看來，像宣俠父這樣既有黃埔背景、又為中共做統戰工作的人，屬于“極難控制”的一類。一旦這些人鼓動起一批黃埔系軍官按統一戰線的思路行動，他對軍隊的掌控就會出現裂縫。

1938年4月，蔣介石在一份密令上作出批示，指示有關方面“從速處理宣俠父問題”，交由時任駐西安的軍政高層執行，軍統系統則負責具體行動。命令中的措辭自然不會寫得太明白，但意思十分清楚。

在西安的軍統人員中，有一個名字后來被反復提起：佟榮功。他出身軍統系統，曾長期在戴笠身邊任侍衛，參與過多次行動，槍法不錯，膽子也大。接到任務后，他與另外兩名軍統人員被安排專門跟蹤宣俠父，等待合適的“機會”。

七、球場、枯井與“出逃戲”——詭異的失蹤案

1938年4月的某天夜里，西安的一處球場邊上發生了一起“綁架案”。具體日期和現場細節，在不少回憶材料里都有描述，但說法略有差異，細節難以完全統一。不過有一點比較肯定：宣俠父是被幾名便衣控制，押往城外一處偏僻地點實施槍殺。

據佟榮功1951年的供述，當時由他和兩名同伴押著宣俠父到郊外一處無人看管的地段，在那兒執行槍決。具體開槍順序、擊中部位等細節，因年代久遠、口供各異，有一定出入，不宜過分渲染。但至少可以確定，宣俠父在毫無法律程序的前提下，被秘密處決，遺體棄于一口枯井中。

問題是，殺人容易，收尾難。軍統深知，如果直接報告“處決”，將來一旦風聲走漏，很難交代。于是，他們設計了一出“出逃”的戲。

按佟榮功的說法，軍統從警察局挑了幾名偵緝隊員，安排其中一人裝扮成宣俠父，另一人扮成“要犯”，再由幾名警察押解，假裝把“宣俠父”押往漢口途中。隊伍走到陜西商縣附近的一個村莊時，“犯人”趁機逃跑。押解人員隨即回報：“在途中，宣俠父脫逃，下落不明。”

不過，這出戲終究不是滴水不漏。時間久了，參與假扮和押解的人員，有的嘴不嚴，有的心存不滿。再加上軍統內部有獎金分配問題——關于殺害宣俠父的“賞金”，據說有人多拿，有人少拿，引發爭執。有人在爭執中放話：“別忘了，當年那件事可不是你一個人干的。”這句話，一層層傳出去，慢慢成了風中流言。

對于中共方面來說，宣俠父在1938年的突然“失蹤”，一開始確實是謎團。八路軍西安辦事處曾多次打聽消息，得到的說法卻十分含糊：有人說他逃走了，有人說他“叛變潛逃”，但沒有任何可靠證據。直到后來，通過各種渠道的零碎情報，才逐漸判斷，這是一起有預謀的政治暗殺。

八、鎮反中的供述——一條隱線被徹底掀開

時間一下子跳到1951年3月。新中國成立后，全國各地開展鎮壓反革命運動，清查潛伏特務和反革命分子。東北重鎮沈陽，有一間其貌不揚的雜貨鋪，老板化名“王子明”，做著看似樸素的小本生意。長期接觸他的人，大多只知道他是個從南方來“討生活”的外地人。

事實上，這位“王子明”，就是佟榮功。他在戴笠墜機身亡、國民黨政權節節敗退后，通過關系潛伏下來，輾轉來到沈陽，開店為掩護，暗中等待可能的“反攻”機會。

1951年，公安機關根據多方線索，對重點嫌疑對象進行布控，佟榮功進入視線。抓捕行動經過精心部署，行動人員以便衣身份掌握其出入規律，趁其不備將其控制。由于年代關系，具體抓捕細節多以概述為主，可以確認的是，他并沒有來得及自殺或逃脫。

佟榮功被捕后，起初拒不交代，只承認自己是“跟過戴老板的人”，否認參與過重大案件。審訊持續了幾天，隨著證據一點點擺出來，他的心理防線開始出現松動。某次審訊中，當被問及“西安那件事”時，他沉默了許久，終于說出一句：“你們要問的是宣俠父？”

更關鍵的是，有資料顯示，在抗戰時期，中共方面曾就宣俠父失蹤問題，直接向國民黨高層施加壓力，要求給出交代。在逼問之下，蔣介石曾在一次內部談話中承認，確曾下令“處理”宣俠父，只是具體方式“由下邊去辦”。這段表態，結合佟榮功的供述，使得謀殺事實再無回旋余地。

不得不說，佟榮功的供述，不僅揭開了一宗懸案，也暴露出國民黨情報體系在解放后殘余力量的活動軌跡。從某種意義上講，這既是一個人的覆滅，也是一個舊制度尾聲中的縮影。

九、從黃埔校門到西安街巷——一條清晰的敵我線

回頭看宣俠父的一生，他與蔣介石的關系，并不是簡單的私人恩怨，而是從制度和路線層面交疊出來的矛盾。

黃埔時期，他在黨權軍權矛盾中站在了“黨”的一邊，堅持民主選舉黨小組長、批評“上對下”的方式，這讓蔣介石認識到，這個學員難以馴服。被開除，不只是對他個人的懲罰，也向全體學員示意：軍權不能受到挑戰。

西北軍時期，他利用自己的政治敏感，推動解決漢藏矛盾，參與抗日同盟軍的醞釀，使西北成為抗日輿論的一個前沿，這與蔣介石試圖“統一指揮”的設想相沖突。對蔣介石來說，這等于有人在他的視線之外，重新設計邊疆政治。

擔任少將參議那段時間，他一邊站在國民黨軍隊系統內，一邊發展中共地下組織，反對“圍剿”，這種“雙重身份”直接危及蔣介石對部隊的安全感。哪怕他后來主動離開，這份“不聽話的記錄”也已經寫在檔案里。

到了香港和西安，他通過統一戰線工作，把李濟深、李宗仁、白崇禧這些地方實力派，與中共在抗日問題上的立場拉近，又試圖從黃埔系里爭取像胡宗南這樣的關鍵軍官。這就不再只是“批評蔣介石”，而是從根本上挑戰蔣介石對抗日話語權和軍隊統帥權的壟斷。

在這樣的背景下，1938年的那道密令就不難理解了。對蔣介石來說，宣俠父不是一個“普通反對者”，而是一個熟悉黃埔體系、掌握統戰經驗、能夠影響軍隊中間層的“危險人物”。比起正面交鋒、更換職務、軟硬兼施，這類人物一旦全面倒向中共，對他掌控局面的威脅遠大于一般的反對聲音。

1938年那聲槍響，切斷的是一個人的生命，也是國民黨內部與共產黨統一戰線力量之間的一條通道。從那之后，許多黃埔出身、傾向抗日統一戰線的軍官，不得不更加謹慎，很多人把態度藏在心里，很少再公開表達。

1951年佟榮功在沈陽的供述，則從另一面說明：這種出于“控制黃埔系”的政治暗殺，最終未能改變大勢。軍統體系靠秘密手段維護的那點秩序，隨著舊政權的瓦解而分崩離析，那些曾經自以為“天衣無縫”的勾當，在新的歷史條件下都變成了可以被追查、被證實的罪證。

從1924年的黃埔校園，到1938年的西安郊外，再到1951年的審訊室，宣俠父的命運線把一個時代的政治張力拉得很緊。他在黃埔校門前說出口的那些“不合時宜”的話，經過十幾年的發酵，最后竟要用一場暗殺來“解決”。而這恰好暴露了一個事實：當一個政權害怕有人在軍隊內部講真話、講抗日、講統一戰線時，它離失去民心，已經不遠了。