AI短劇造富？一場針對內容創作者的陽謀

AI短劇泡沫最大的誤讀，就是讓無數人以為降低的是全部成本。而實際上，它降低的，僅僅是制作成本，而非繞不開的流量成本。

撰文丨呂明合

在任何一個聲稱“人人可參與”的暴利風口里，最先富起來的永遠不是參與者，而是賣鏟子、賣水和制定規則的人。

2026年的AI短劇熱潮，正以一幀幀華麗畫面和一個個ROI神話，完美地演繹著這條亙古未變的商業鐵律。

今年3月，一則消息像病毒般席卷創作者圈子：AI漫劇《我在末世開超市》上線5天，全網播放量破3億，號稱收入1200萬元，而制作成本，僅為15萬元。

往前翻翻，還有更玄的。《斬仙臺真人AI版》，12個人，30天，10萬元算力成本，6天播放量破億。

這些數字疊加起來，比當年咪蒙的短劇神話還要瘋狂——15萬元成本撬動1200萬元收入，80倍的回報率，足以讓每一個寒冬中瑟瑟發抖的內容創作者瞬間血脈僨張。

一夜之間，“AI短劇，下一個屬于所有人的風口”的敘事攻城略地。在無數社交媒體上，“AI短劇制作教程”成為搜索熱詞，無數渴求逆天改命的靈魂開始蠢蠢欲動。

然而，當那些唾沫橫飛的“導師”和AI布道者繪聲繪色地描繪這條金光大道時，他們默契地忽略了那個不夠性感的真相：每一樁暴富故事背后，真正的贏家既不是導演也不是編劇，而是分發平臺和AI模型供應商。

對從業者來說，這根本不是所謂的“技術平權”，而是一場“陽謀”。

01

任何神話的構建，離不開精妙的敘事技巧。年初《霍去病》的案例，堪稱教科書級別的包裝套路。“3個人、5天時間、3000元成本”，這組刻意剪裁的數字精準地撓中了所有人心中的癢處，仿佛只要你會敲鍵盤，就能從AI這座金礦里挖出屬于自己的一桶金。

直到導演楊涵涵不得不發布一條長達12分鐘的澄清視頻，人們才得以窺見華麗旗袍下的虱子。所謂3000元，僅僅是“顯性算力成本”，團隊實際接近20人，前期花了6個月時間打磨模型與提示詞。“80集”更是純屬杜撰，實際只有兩個短片，而那驚人的5億播放量，則混雜了大量二次剪輯傳播的注水數據。

神話的另一面，是沉默的大多數。

2025年被稱為“AI漫劇元年”，DataEye數據顯示，全年上線漫劇數量高達近6萬部，整體播放量突破700億。進入2026年，第一季度全行業上線微短劇約12.8萬部，其中AI短劇占比超過95%，達到12.2萬部。

然而，海量供給的B面是極速縮水的爆款率。截至2026年2月末，在播AI劇達12.78萬部，新劇中播放量破億的僅30部，加上老劇也不超過150部，破億率已跌至可憐的0.117%。

當潮水退去，你才會發現，那些被反復傳頌的暴富故事，不過是海面上轉瞬即逝的浪花，海面之下，是無數被算力黑洞和投流成本吞噬的無名沉船。

更普遍的殘酷現實是，AI越強大，內容供給越膨脹，題材便越無可避免地滑向“戰神”“贅婿”“霸總”“重生”的模板化深淵。

AI可以快速生成畫面，完成基礎敘事，但在人物弧光、情感深度與敘事創新上，依然高度依賴創作者本人的審美與洞察力——而這恰恰是大多數被“15萬賺1200萬”口號吸引入局的新玩家所不具備的。

于是，一個熟悉的循環再次上演：技術革命降低生產門檻→更多人涌入→內容嚴重過剩→競爭焦點重回“誰能被看見”→流量分發渠道再次成為絕對的話事人。

你以為你手持火把走進了新時代，但照亮的依然是平臺那套亙古不變的權力結構。

02

2026年2月，視頻生成模型Seedance 2.0橫空出世，業內一片驚呼，將其奉為AI視頻的“DeepSeek時刻”。這顆技術炸彈可圈可點，它讓每分鐘漫劇制作成本從萬元級降為千元級，AI生成視頻的可用率從20%飆升至90%以上。

然而，一個常被忽略的事實是，Seedance的商業回報，并不依賴于短劇本身是否賺錢。它采用Tokens差異化計費——純文生視頻46元/百萬Tokens，一部60集、每集2分鐘的AI短劇，僅算力成本就一筆不小的開支。制作方賺不賺錢，每一分Token費都一分不少地流入了平臺賬戶。

AI短劇泡沫最大的誤讀，就是讓無數人以為降低的是全部成本。而實際上，它降低的，僅僅是制作成本，而非繞不開的流量成本。

行業數據顯示，微短劇成本中，平臺投放與運營相關費用占比高達82.5%，制作成本僅占7.5%。這個結構在AI時代絲毫未變，甚至愈演愈烈。

2026年，AI短劇每日投流消耗額已達9000萬元，甚至超過了真人短劇。千次曝光成本從年初的20元漲到50元，用戶獲客成本突破30元。AI讓內容供給爆炸式增長，日均上新超1100部，流量競爭變得更激烈，平臺的收割鐮刀也變得更鋒利。

03

歷史總是驚人的重復。

在真人短劇時代，咪蒙廠牌“聽花島”的《我在八零年代當后媽》也曾是爆款神話——上線當日充值超2000萬元，累計充值據稱有8000萬元。但聽花島負責人親口證實，刨除制作成本與團隊獎金后，純利潤僅為200多萬元。從8000萬元GMV到200萬元凈利潤，中間那7800萬元，悉數歸屬投流費用和平臺分成。

行業頭部企業點眾科技的數據更為難堪，每月產出60-80部劇，充值收入4-5億元，但公司整體毛利率約10%，短劇業務凈利率不到1%。其負責人坦言，若一個項目盈利100元，85元歸平臺，剩下15元由版權方、制作方、出品方和發行方瓜分。

這個故事在AI時代并沒有變得更好。在平臺上，版權方能從流水中分到的比例往往不足10%，甚至不足5%。

《我在末世開超市》號稱的1200萬元收入，以10%分成為基準估算，制作方實際分成約120萬元，扣除制作與運營成本，單劇凈利可能僅幾十萬元。那被大肆宣傳的1200萬元，有80%到90%通過投流費，又悄無聲息地流回了平臺的腰包。

從短劇熱到AI短劇熱，講故事的方式變了，但分配的游戲規則從未改變。

04

太陽底下并無新事。每當一項技術大幅降低內容生產成本，受益最大的往往不是內容創作者，而是離用戶最近、握有分發權力的人。

從門戶網站到短視頻平臺，再到今天的AI短劇，這個規律重復了太多次。

AI確實給了短劇行業一個技術奇點，但它依然沒有改變商業的本質：渠道永遠比內容值錢。那些指望靠AI翻身的中小制作方，最終大概率會和前輩們一樣——進得去，留不住。

在這個生態中，技術可以是任何人手中的工具，但制定規則的權力，永遠只屬于少數人。

AI短劇的成本革命確實發生了。但當制作成本降到幾乎為零時，決定誰能賺錢的就不再是“誰能拍出來”——因為人人都能拍出來——而是“誰能把內容送到用戶面前”。而這個能力，被平臺牢牢攥在手中。

甚至平臺同時掌握了鏟子、礦場和定價權，所有掘金者，最終都不過是給平臺貢獻算力收入和用戶時長的“數字佃農”。

對那些躊躇滿志的從業者而言，教訓冰冷而真實：只要能造出比平臺預期更多的供給，下一輪“機會”的號角就一定會再次吹響。只是那號角聲，從來不是為你吹響的勝利凱歌，而是催促你繼續為平臺“流量帝國”添磚加瓦的勞工號子。