還讓不讓說理？AI說你作弊就是作弊，加州高中生家長不服，告上聯(lián)邦法院

在AI寫作工具全面進入校園后，美國越來越多學(xué)校開始使用“AI檢測軟件”抓作弊，但一個越來越尖銳的問題也浮現(xiàn)：如果系統(tǒng)判錯了，誰來負責(zé)？

最近，加州硅谷名校區(qū)之一的Palo Alto Unified School District，就因為一場AI作弊爭議，被家長一狀告上聯(lián)邦法院。整起事件如今已經(jīng)不只是學(xué)生有沒有作弊，而是演變成一場關(guān)于“AI能不能當(dāng)證據(jù)”的教育與民權(quán)之爭。

據(jù)《舊金山紀事報》（San Francisco Chronicle）報道，事情發(fā)生在去年秋天。當(dāng)時，巴洛阿圖高中（Palo Alto High School）一名10年級男生，在英文課提交了一篇分析Arthur Miller經(jīng)典作品The Crucible的作文。

《坩堝》本身講述的，就是一個社會如何在恐懼與猜疑中，依靠不可靠的“證詞”互相指控，最終摧毀他人的故事。小說背景影射美國歷史上的“塞勒姆女巫審判”與冷戰(zhàn)時期的“紅色恐慌”。而如今，這部作品竟以另一種方式，在現(xiàn)實中重演。

學(xué)生提交作文后，英文老師Sarah Bartlett使用了AI檢測工具Turnitin進行檢查。系統(tǒng)顯示，該篇作文有高達76%的內(nèi)容“可能由AI生成”。

隨后，學(xué)生被指控涉嫌使用人工智能作弊，校方要求他當(dāng)場重寫作文。結(jié)果，這篇課堂重寫版本只拿到D。

但學(xué)生家長認為，這根本不足以證明孩子作弊。

根據(jù)訴訟內(nèi)容，家屬隨后提交了大量資料，包括作文草稿、Google文件的修改記錄、時間戳，以及整個寫作過程的歷史版本。到了今年1月，家長甚至向?qū)W校提交了一份長達1162頁的證據(jù)文件，希望證明孩子是自己完成作文。

然而，雙方始終無法達成共識。

到了3月，家長提出和解方案，希望學(xué)校把成績改成B，事情就此結(jié)束。但學(xué)區(qū)拒絕。

最終，學(xué)生父親Takashi Kato于5月5日正式向加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院提起訴訟，指控學(xué)區(qū)在未通知家長的情況下，錯誤指控學(xué)生作弊，并對其進行不當(dāng)懲罰，侵犯學(xué)生權(quán)益。

這起案件之所以迅速引發(fā)關(guān)注，是因為它并不是孤例。

近兩年，美國各地學(xué)校都開始大量導(dǎo)入AI檢測工具，希望阻止學(xué)生利用OpenAI旗下ChatGPT等生成式AI完成作業(yè)。但問題在于，就連這些AI檢測工具的開發(fā)者自己，也承認準(zhǔn)確率并不穩(wěn)定。

包括Turnitin在內(nèi)，多家公司都曾公開表示，AI檢測結(jié)果不應(yīng)作為唯一證據(jù)，因為系統(tǒng)可能出現(xiàn)誤判。尤其對英文寫作風(fēng)格較公式化、語句較工整的學(xué)生而言，更容易被標(biāo)記為“AI生成”。

然而，現(xiàn)實中的許多學(xué)校，卻逐漸把這些數(shù)值當(dāng)成了“準(zhǔn)司法證據(jù)”。

有教師會直接根據(jù)百分比判定學(xué)生作弊；有些學(xué)校甚至沒有明確申訴機制。一旦被貼上“AI作弊”標(biāo)簽，學(xué)生往往很難自證清白。

更敏感的是，很多家長如今開始質(zhì)疑：學(xué)校到底有沒有能力真正理解AI工具？

因為目前全美大部分學(xué)區(qū)，其實并沒有統(tǒng)一的AI管理標(biāo)準(zhǔn)。有些老師允許學(xué)生使用AI協(xié)助構(gòu)思，有些則完全禁止；有的學(xué)校要求標(biāo)注AI使用范圍，有的則根本沒有正式政策。

在這樣的混亂狀態(tài)下，一套本身就存在誤差的AI檢測系統(tǒng)，卻開始影響學(xué)生的成績、紀錄，甚至升學(xué)。這也讓越來越多家長感到不安。尤其像巴洛阿圖這樣競爭激烈的學(xué)區(qū)，一次學(xué)術(shù)誠信指控，很可能直接影響學(xué)生未來的大學(xué)申請。

目前，Palo Alto Unified School District尚未公開回應(yīng)訴訟細節(jié)。

當(dāng)天匯率

1 美元=6.79人民幣