以案釋法 | 第二十一期：安全生產(chǎn)中的重大勞動安全事故罪與重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定

來源：市場資訊

（來源：雙環(huán)科技）

第二十一期

安全生產(chǎn)中的重大勞動安全事故罪與重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定

1

案起

被告人呂某增系河北省唐山市某屯煤礦黨支部書記，2004年4月，唐山某公司法定代表人朱某友購買唐山市某屯煤礦后，任命被告人尚某國擔(dān)任礦長助理，主持煤礦全面工作，行使礦長職責(zé)，被告人李某耕擔(dān)任生產(chǎn)副礦長兼調(diào)度室主任，被告人李某新?lián)渭夹g(shù)副礦長兼安全科科長，進(jìn)行礦井基建。2005年4月，朱某友任命尚某國為礦長，2005年12月2日尚某國取得礦長資格證。被告人呂某增原系唐山市某屯煤礦礦長，被告人朱某友購買該礦后仍擔(dān)任礦長職務(wù)，同時擔(dān)任該礦黨支部書記兼保衛(wèi)科科長，負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作，沒有行使礦長職責(zé)，2005年11月份其礦長資格證被注銷。在礦井基建過程中，該礦違規(guī)建設(shè)，私自找沒有設(shè)計資質(zhì)的單位修改設(shè)計，將礦井設(shè)計年生產(chǎn)能力30萬噸改為15萬噸。在《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下，擅自施工;河北某安全監(jiān)察局某某監(jiān)察分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施工。在基建階段，在未竣工驗收的情況下，1193落垛工作面進(jìn)行生產(chǎn)1193(下)工作面已經(jīng)貫通開始回柱作業(yè)，從2005年3月至11月累計出煤63300噸，存在非法生產(chǎn)行為。該礦“一通三防”管理混亂，采掘及通風(fēng)系統(tǒng)布置不合理，無綜合防塵系統(tǒng)，電氣設(shè)備失爆存在重大隱患，瓦斯檢查等特種作業(yè)人員嚴(yán)重不足;在沒有形成貫穿整個采區(qū)的通風(fēng)系統(tǒng)情況下，在同一采區(qū)同一煤層中布置了7個掘進(jìn)工作面和一個采煤工作面，造成重大安全生產(chǎn)隱患。勞動組織管理混亂，違法承包作業(yè)。無資質(zhì)的承包隊伍在井下施工，對各施工隊伍沒有進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。2005年12月7日8時，該礦負(fù)責(zé)人無視國家法律法規(guī)，拒不執(zhí)行停工指令，繼續(xù)安排井下9個工作面基建工作。176名工人下井作業(yè)后，擔(dān)任調(diào)度員兼安全員的被告人周某義沒有按照國家有關(guān)礦井安全規(guī)章制度下井進(jìn)行安全檢查，只是在井上調(diào)度室值班。負(fù)責(zé)瓦斯檢測的通風(fēng)科科長劉某成違反安全生產(chǎn)規(guī)定，安排無瓦斯檢測證的，拒不執(zhí)行停工指令，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任;被告人呂某增作為礦長(2004年4月至2005年11月間)未履行礦長職責(zé)，在得知煤礦安全監(jiān)察部門向該礦下達(dá)了停止施工的通知后，對該礦繼續(xù)施工不予阻止，對事故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任。被告人尚某國、李某新、呂某增的行為均已構(gòu)成重大勞動安全事故罪。被告人朱某友作為唐山某實業(yè)有限公司法定代表人、煤礦投資人，對該礦的勞動安全設(shè)施是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，對事故負(fù)有直接責(zé)任，其行為亦構(gòu)成重大勞動安全事故罪。

02

案落

根據(jù)各被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，于2008年3月23日作出(2007)開刑初字第116號刑事判決：1.被告人尚某國犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑六年；2.被告人朱某友犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑三年；3.被告人李某新犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑五年；4.被告人呂某增犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑三年。一審宣判后，各被告人未上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生效力。

03

裁判要旨

司法實踐中，當(dāng)工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，當(dāng)重大責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪的客觀方面和主體都出現(xiàn)上述競合時，應(yīng)當(dāng)按照下列原則處理:

1.在完全是由于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)當(dāng)以重大勞動安全事故罪定罪量刑。因為這是立法規(guī)定的典型重大勞動安全事故犯罪，即使這種行為本身也是一種違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，從罪名評價的最相符合性考慮，一般不以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。

2.在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下，在生產(chǎn)、作業(yè)中又違反具體的安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)區(qū)分不同情況選擇較為妥當(dāng)?shù)淖锩ㄗ锪啃獭?1)當(dāng)二罪中某一罪的情節(jié)明顯重于另一罪時，應(yīng)按情節(jié)較重的罪名定罪量刑。(2)當(dāng)二罪的情節(jié)基本相當(dāng)?shù)那闆r下，對于實際控制人、投資人，他們對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，在無法查清對生產(chǎn)、作業(yè)是否負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時，以重大勞動安全事故罪定罪量刑。如果對生產(chǎn)、作業(yè)同時負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時，我們認(rèn)為，為了司法實踐的統(tǒng)一，一般仍以重大勞動安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié);對于負(fù)責(zé)人、管理人員，他們既對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)，又對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任。出于同樣的考慮，對他們一般也以重大勞動安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)。對于“對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員9亦參照上述原則處理。

上述情況處理的考慮是，在構(gòu)成重大勞動安全事故罪的前提下又構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，由于二罪的法定刑是相同的，“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”和“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的罪責(zé)也不好區(qū)分輕重，無法重罪吸收輕罪。而審判中只能定一個罪名，因此，從維護司法統(tǒng)一的角度考慮提出上述原則。再則，如果以重大責(zé)任事故罪定罪就無法全面評價“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”的罪責(zé)，因為重大責(zé)任事故罪并不以“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”為前提。以重大勞動安全事故罪定罪，將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)，可以做到兩種罪責(zé)兼顧評價。但是，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的“強令他人違章冒險作業(yè)”的情況時，由于法律有特別規(guī)定且法定刑較重，應(yīng)以強令他人違章冒險作業(yè)罪定罪量刑。

04