從“全李”到“又庭”，平臺為何放任“李鬼”橫行

當你在訂房平臺翻來覆去比價，滿心以為找到了那家熟悉的連鎖酒店，拖著行李箱循著地圖找過去，抬頭一看—— “全李”還是“全季”？ “又庭”還是“漢庭”？

這種“一筆之差”的防不勝防，正在全國各地反復上演。

大連街頭，“全李酒店”讓不少人誤以為是“全季”招牌被風吹掉了一撇；南京、上海、滁州，“又庭酒店”從門頭到字體全盤復刻漢庭，連上傳到平臺的招牌照片都還掛著“漢庭”二字。更有青海的“希堓”碰瓷希岸、海南的“椏朵”攀附亞朵、西安的“金季”蹭全季熱度……酒店界的“康帥傅”“雷碧”，就這樣在全國各大OTA平臺上堂而皇之地上架。

“李鬼”們明擺著侵權，平臺技術手段明明可以攔截，為何這些山寨酒店還能在平臺上“活得挺好”？在這條光鮮的OTA產業鏈上，到底是技術不能，還是利益不讓？

一筆少一撇，侵的是誰的權

大連“全李酒店”原本是全季在大連的一家加盟店。2026年初加盟合約到期后，業主沒有選擇拆除品牌標識、另起爐灶，而是把招牌上的“季”字少了一撇改成“李”，門頭配色、字體、裝修格局原樣保留。直到網友途經拍照上傳，輿論發酵，酒店才緊急更名為“華宇酒店”，多家平臺同步完成下架與門店名替換。

“全李”風波未平，“又庭”接踵而至。濟南、青海、玉樹等地接連出現名頭酷似漢庭的酒店。更夸張的是，部分酒店上傳到平臺的門面照片甚至仍然顯示為“漢庭酒店”，而工作人員對媒體坦承：“該酒店原為漢庭酒店，目前已不屬于華住會旗下，而是一家單體酒店。”

這類“筆畫式傍名”花樣百出：把“季”改成“李”的，把“漢”換成“又”的，甚至還有把“希岸”變成“希堓”、“喆啡”變成“喆翡”、“亞朵”變成“椏朵”的。它們不一定都是原加盟店，但手法如出一轍——在法律擦邊球地帶，賭的就是消費者匆忙間那一瞥，辨認不出誰是誰。

這根本不是什么字母游戲，而是明火執仗的侵權。使用與注冊商標字形、整體視覺高度近似的標識，足以讓普通消費者產生混淆誤認，即便只改一個字，依然構成商標侵權。原加盟門店到期后，繼續無償占用品牌商譽引流，還屬于《反不正當競爭法》明令禁止的傍名牌混淆行為。

平臺為何放任“李鬼”橫行

既然“換字不換魂”的侵權行徑在法理上并無灰色地帶，這些酒店卻能在攜程、美團、飛豬、同程上一一家家正常展示、接受預訂，問題顯然不是出在“該不該攔”，而是“想不想攔”。

答案很簡單：不是不能攔，是不愿攔。

從技術層面看，OTA平臺完全有能力實現精準識別和攔截。電商領域成熟的關鍵詞篩查、圖片比對、資質核驗等手段，直接移植到酒旅行業并不存在技術障礙。

但凡平臺愿意投入同等力度審核酒店上架，那些讓消費者直呼“防不勝防”的山寨門店，恐怕連首頁都上不了幾秒鐘。

不是技術不行，是因為酒店業務是平臺最大的一塊“肥肉”。在中國酒店行業，支付給平臺的抽成并非一個小數目。當前攜程、美團的基礎抽傭普遍在12%以上，飛豬和抖音多為8%以上。這還僅僅是“基礎抽成”——平臺通過推廣工具、流量售賣和排名競位等方式，還能從酒店端攫取更多收入。

這意味著，純粹依賴流量變現與預訂抽成，OTA平臺早已形成了一個成熟的規模壟斷生意。

OTA市場由四大巨頭瓜分殆盡：據交銀國際研報統計，2024年攜程以高達56%的GMV市占率穩居第一，同程占比15%，美團占比13%，飛豬占比8%。攜程集團2025年全年住宿預訂營業收入達到261億元，同比增長21%，占總營業收入的42%，并且總凈營業收入同比上升17%，歸母凈利潤同比暴增95.08%。

在這樣的利潤格局下，一家酒店留在平臺上能持續貢獻傭金，而平臺為了確保收入持續增長，自然希望入駐酒店越多越好。這就導致一個尷尬的悖論：對平臺而言，將涉嫌侵權的山寨酒店攔截出去，犧牲的不是個體利益，而是自己的現金流管道。

這就像一家既提供廣告位又負責收門票的劇場：你既然收了商家不菲的票錢，又怎么舍得去剔除那些盡管有爭議卻都在繳費的“購票者”呢？

尤其是經歷了國內旅游市場過去幾年的大洗牌之后，各大平臺的“搶店大戰”早已白熱化。能吸納更多的酒店供貨商、尤其是那些帶有剛需流量的高性價比單體酒店，就意味著平臺擁有更強的議價權和更強的規模壁壘。

而這恰恰是這場“文字游戲”能持續上演最關鍵的商業推手：當平臺與侵權商家之間形成了事實上的“利益共生”，平臺自然缺乏重拳清理的內在動力。每當輿論發酵并追究平臺責任，平臺多以“商家自主經營”“門店更名后不涉侵權”等措辭推諉，但這種論調在法律層面顯然站不住腳。

品牌的沉默博弈，維權成本這件事

在這場三方博弈里，品牌方的態度是另一塊很少有人討論的關鍵拼圖。

值得注意的是，華住集團剛剛交出了一份漂亮的數據答卷：2025年全年營收超253億元，凈利潤猛增66.67%。然而，表面的繁榮之下，急速擴張的加盟體系回旋出一種更大的隱憂。

截至2025年底，華住全球管理加盟及特許經營酒店共12285家，超95%的極度依賴加盟模式擴張。在這種通過加盟模式搶先圈地、快速搶占下沉市場的擴張路徑下，品牌方與各門店之間難免出現管理半徑過大的短板——尤其在合約到期交接時約束力更易薄弱。

當平臺熱衷于流量創收、品牌方熱衷于加盟數量增厚財報，處于兩者夾縫的消費者恰恰成了事件中最大的買單方。當消費者基于品牌信任下單，換來的卻是設施老舊、權益缺失甚至維權無門的糟心體驗時，這種信任就會逐漸蒸發，而且不會提醒任何一方。

從“全李”到“又庭”，每一次熱點消退都不會真正帶走山寨酒店的生存土壤，除非斷裂的治理鏈條被重新銜接。要真正杜絕山寨亂象，需要多方協同發力：品牌方必須壓實加盟全周期的管理責任，把解約后的品牌形象清理、巡查追責落到實處；OTA平臺則需要主動把好入駐關口，用技術手段堵住山寨門店的引流通道而非為了業績放任不管；市場監管部門則應加大主動排查和執法力度，讓傍名牌的侵權者不敢再心存僥幸。

消費者上平臺預訂酒店，圖的就是放心和省心，并不是想要和商家斗智斗勇。當高毛利的生意邏輯撞上公平的市場秩序時，平臺必須做出更負責任的選擇。