定制家具“掛羊頭賣(mài)狗肉”？法院判決：退一賠三！

家裝定制本是為了打造理想居所，可若是商家打著知名品牌旗號(hào)、承諾優(yōu)質(zhì)板材，實(shí)際卻以次充好、虛假宣傳，不僅會(huì)打亂消費(fèi)者的裝修計(jì)劃，更涉嫌消費(fèi)欺詐。常熟法院審理的一起全屋定制承攬合同糾紛案件中，商家假借知名品牌標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者，最終被依法判決撤銷(xiāo)合同、退還貨款并支付三倍價(jià)款賠償，用司法裁判守護(hù)家裝消費(fèi)市場(chǎng)的公平與誠(chéng)信。

基本案情

2024年7月，陳某與某工作室簽訂了定購(gòu)協(xié)議，約定某工作室為陳某生產(chǎn)加工家具一套，總造價(jià)為十萬(wàn)余元。工作室還向陳某提供了定制家具的設(shè)計(jì)圖紙，設(shè)計(jì)圖紙上載明衣柜、櫥柜的柜體為實(shí)木多層板。次月，在該工作室為陳某安裝衣柜、櫥柜的過(guò)程中，陳某發(fā)現(xiàn)使用的板材并非實(shí)木芯板材，家具也非某全屋定制品牌，隨即向工作室提出異議，雙方多次溝通退貨退款未果。陳某遂將某工作室訴至法院，要求撤銷(xiāo)雙方間的承攬合同；退還已付的加工款6萬(wàn)余元，并賠償合同價(jià)款的3倍22萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

常熟法院認(rèn)為，該工作室在向陳某推介全屋定制家裝過(guò)程中，雖然在定制協(xié)議中未明確某全屋定制品牌，但其店鋪的宣傳標(biāo)語(yǔ)、圖片、店長(zhǎng)名片、收款賬戶以及提供的資料袋、信封等均使用了某全屋定制品牌的標(biāo)志或廣告，在雙方當(dāng)事人簽訂的銷(xiāo)售單的抬頭上也有某全屋定制品牌的標(biāo)示，故陳某有理由相信其購(gòu)買(mǎi)的衣柜櫥柜系某全屋定制品牌家具，該工作室的行為屬于消極隱瞞事實(shí)，構(gòu)成欺詐，法院遂支持了陳某“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

當(dāng)前的家裝行業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者濫用知名品牌關(guān)鍵詞、混淆板材供應(yīng)商與整體服務(wù)的概念等情況屢見(jiàn)不鮮。司法實(shí)踐中，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的不作為是否構(gòu)成欺詐亦有爭(zhēng)議。本案經(jīng)營(yíng)者的行為屬于在服務(wù)整體概念上實(shí)施誤導(dǎo)，法院未從單一合同約定的角度進(jìn)行機(jī)械認(rèn)定，而是深入審查經(jīng)營(yíng)者整體服務(wù)承諾的內(nèi)容，進(jìn)一步明晰了在信息不對(duì)稱(chēng)的定制消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)披露義務(wù)邊界，有助于進(jìn)一步維持和凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法治秩序，充分彰顯司法裁判的引領(lǐng)作用。

供稿｜民一庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜趙麗丹