武漢大學完全沒必要落井下石

近日，OPPO發(fā)布的母親節(jié)活動文案引發(fā)爭議。

5月10日，出乎很多人意料，武漢大學文學院發(fā)布聲明稱，知悉網絡所傳某手機企業(yè)余某團隊近日“母親節(jié)”宣傳文案引發(fā)社會批評，武漢大學文學院極感詫異和震驚。

聲明稱，余某曾為敝院學生。其在校期間，思想端正，以護助公交車上受傷的耄耋老人而獲師生贊譽。但此次其職場團隊所策劃文案，嚴重牴牾敝院一以貫之的立德樹人育人理念。我們極不認同此文案之內容，尤其不認同其中的戲說玩梗噱頭、話語渲染和流露出的價值傾向。

武漢大學文學院一直堅持以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和人類先進文化培育學子，嚴守和推揚“學為君子”的教育品格，砥礪師生正學以聞，肩負國家使命，弘揚先進文化，以平實、擔當和堅守報效社會，服務人民。深愿余校友以自誠勇氣，過則勿憚改，善對社會批評，與企業(yè)一道肩負起社會責任。

隨后，武漢大學微博轉發(fā)上述聲明稱，學校極不認同某手機廠商“母親節(jié)”廣告文案的內容表述和價值傾向。這與武漢大學立德樹人的育人理念嚴重不符。愿余校友以自誠勇氣，善對社會批評，與企業(yè)一道肩負起社會責任。

但這兩則聲明，反而讓武漢大學陷入輿情風波。

武漢大學不冤。它在事態(tài)判斷、仁厚底線上，都失守了。

首先是判斷力上的失誤。

這是一個職務行為，批評不應指向具體的人。沒有任何主流的、上臺面的輿論將批評指向了個人。

但網上的性別話題批斗就是如此，會開盒人肉。這類網上批斗，就是從痛和損失中，獲得快樂。這種痛覺越具體，快樂和興奮就越大，流量也就越大。

這就是網暴。

這種指向個體的網暴本不該被理會，因為暴露出來的個人信息，是非法的。這就是毒樹之果。

寫這份聲明的工作人員，自己想不想被開盒呢？己所不欲，勿施于人。

然而，遺憾的是，武漢大學點出了姓，承認了是校友。這不僅大規(guī)模擴散了個人信息，幫網暴的人，確認了信息。這種落井下石，本身就是網暴。

這開了母校網暴自己學生的先例。

有人說，有楊景媛前車之鑒，武漢大學應激了。這是一種自保。這種說法有一定道理。

但武漢大學的判斷仍然錯了

這兩件事截然不同。楊景媛的事，是武漢大學給了男生處分，本身就在漩渦之中。但這一次完全不一樣，武漢大學完全沒有到需要自保的地步。

的確有網上的無聊之人會跑到武漢大學的社交媒體的留言區(qū)去聲討，但并沒有形成聲勢，也不可能形成聲勢。上級會問責嗎？主流輿論會批評武漢大學嗎？社會一致認為武漢大學有責任嗎？都不會。

沒人會覺得大學需要為校友的行為負責。就如網友說的，那么多校友中一定有貪官污吏，武漢大學要不要每一個都出來發(fā)個聲明？雷軍深陷輿論風波，武漢大學也沒出來批評一下。說白了，余校友還是一個打工人，權衡之下，這個割袍斷義，割得起。

武漢大學校內，有一個“六一紀念亭”，亭子中間是一塊石碑。這背后是當年的武漢大學，對抗國民黨反動派，保護自己學生的故事。

OPPO的文案的確不妥，但也不必上綱上線。寬容、寬松的氛圍，是文學、媒體、廣告行業(yè)的飯碗，是立身之本。

不奢望文學院能站出來講這些長遠的道理，但要守住底線，保持良善之心。

自保和落井下石是不一樣的。即便為了應對無聊跑到武漢大學社交媒體上聲討的人，一份簡短，不提及姓名的聲明，表達不贊同，就足以自保。

自保的語言是克制的、簡短的、僅會撇清自己，害怕傷到他人。落井下石的語氣是繁瑣的、炫技的、得意洋洋的。學文學的人，不難分辨，也不難把控文字的差異。所以，這不是擦槍走火，也不是純粹的自保，而是精確地、用勁的扔出石頭。

于是，我們看到一個社會如何變遷的鮮活例子。這是一面鏡子，映著過去，也映著將來。

劉 遠 舉

央視網、第一財經、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關注財經、科技、時政，以深度、專業(yè)、理性的態(tài)度，去掘現象背后的事實。

中國科技自媒體50人

第35屆中國新聞獎評論三等獎

第34屆中國經濟新聞獎評論二等獎

第28屆北京新聞獎一等獎

2024年湖南新聞獎一等獎

騰訊大家年度作家獎

新浪最有價值專欄作家獎

紅辣椒評論年度佳作獎

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規(guī)則

您的關注是最好的支持！