AI說我坐了三年牢

老李，南京一律師，人挺正常。

正常人的小愛好之一：網(wǎng)上搜自己。那天老李在搜索框輸入“李小亮律師”，敲下回車。

頁面彈出來，老李端詳屏幕。看著看著，臉綠了。

某度AI，用一股子新聞快訊的篤定語調配了段“簡訊”：“李小亮律師被判三年有期徒刑，因犯爆炸罪。”

下頭還貼心配了圖——正是老李本人，穿著律師袍，人模人樣。

屏幕幽幽的藍光，映在他逐漸凝固的臉上。一個靠名聲和信用吃飯的執(zhí)業(yè)律師，在中國最大的搜索引擎上，被AI欽定成了“爆炸犯”。

這事荒誕在哪？

不在于AI胡說。AI胡說八道，跟人酒后吹牛一樣，屬于基礎功能，業(yè)內美其名曰“幻覺”。

荒誕在于：它把一張真實律師的真實照片，和一份完全編造的刑事判決書，用“AI智能回答”的金字招牌裱了起來，端到了數(shù)億用戶眼前。

這就好比，你在小區(qū)公告欄貼了張穿西裝的標準照，旁邊被人用紅色油漆噴上“此人是縱火犯”，還蓋了個“居委會權威認證”的橡皮章。

客戶怎么想？同行怎么想？以后還接不接案子了？名譽是律師的飯碗，AI一榔頭，把碗給砸了個窟窿。

更精彩的，是后續(xù)對簿公堂。

庭上，某度的代理人義正辭嚴，貢獻了不少金句。

第一句：“用戶進行了誘導性提問。”

意思是，怪老李自己搜得不對。可老李說了，他只是點了搜索框下邊的推薦詞。就算他真搜了“李小亮被判幾年”，這就能成為AI編造罪名的理由？

按這邏輯，病人問醫(yī)生“我還能活多久”，醫(yī)生回“三天，準備后事吧”，回頭說：“是你誘導我判你死刑的。”——這像話嗎？

第二句，是經(jīng)典免責聲明：“AI幻覺無法預見，所以無過錯。”

翻譯一下：它發(fā)瘋，我管不了。

法官當時問了個漂亮問題：“那為什么在豆包、DeepSeek上問，就沒這些評價呢？”

庭上一片寂靜。某度沒接話。

這話點到了死穴：幻覺是通病，但專挑大活人照片配重罪文案的“定向幻覺”，可不是每個AI都有的。這不是天災，這是“人禍”，是產品設計壓根沒把這當回事。

第三句，格局最大：“這是中國AI大模型侵權第一案，判決會對產業(yè)造成巨大沖擊，請法院審慎。”

聽出來了，意思是：“法不能向‘AI困難’低頭，但請向‘產業(yè)困難’低頭。” 拿行業(yè)前景給個案責任墊背，是老套路了。

法院沒吃這套。二審拍板：構成名譽侵權，道歉。

判決書沒說出口的話可能是：技術可以探索，傷害不能免責。 這不是扼殺創(chuàng)新，是告訴所有玩家，帶上“剎車”和“方向盤”上路，是基本法。

判是判了，可道歉信呢？沒影兒。

從2024年9月發(fā)現(xiàn)問題，到今年5月申請強制執(zhí)行，老李一個人，走了投訴、起訴、一審、二審、強制執(zhí)行這條漫漫長路。

一個專業(yè)律師，尚且要耗近兩年，磨掉一層皮。

若換個普通老百姓，被AI悄摸兒扣上一頂“犯罪”的帽子，他找誰說理去？怎么證明自己沒干過AI說的那些事？

無獨有偶。北京律師黃貴耕，也被同一個AI“授予”了威脅法官、介紹賄賂、偽造印章等一串豪華罪名套餐。

你看，這已不是偶發(fā)的“技術性跑偏”，是系統(tǒng)的“作風問題”：在對待活生生的人時，某些AI顯得既草率，又大膽，還不用負責。

必須得說，AI“幻覺”是個真問題。但“技術局限”不能成為萬能擋箭牌。

這就好比，你賣出去一輛車，剎車時靈時不靈。出了事，你說“剎車失靈具有不確定性，我方無法預見，所以無責”。這合適嗎？

你把AI回答放在搜索頁最黃金的廣告位，享受著它帶來的流量、關注和商業(yè)回報。那么，當它張口就毀掉一個人的生活時，責任，你也得一并接住。

不能光占“智能”的便宜，不吃“制杖”的虧。

如今，強制執(zhí)行立案了。老李近兩年的“一個人的長征”，總算望見了終點線。

這案子像一顆扔進湖面的石頭。它告訴所有制造和放出AI的人：你喂出來的“數(shù)字生命”在外邊說的話，你是要買單的。 特別是當它言之鑿鑿地談論另一個人的時候。

技術的進步，不該以普通人的名譽和安寧為代價。法律的介入，也不是給AI套上枷鎖，而是劃出跑道，立好規(guī)則——讓大家既能盡情賽跑，又不會動不動就沖進別人家里，砸爛人家的飯碗。

老李用一場官司，給所有AI上了一堂普法課：你可以學習，可以犯錯，但你不能放肆。 這或許才是技術與人，能長久和諧共處的起點。

你看，春天來了，連AI都得學著，好好說話。

新聞來源/南方都市報《被AI誤判成罪犯，誰為模型“幻覺”買單？》、紅網(wǎng)《AI憑空給人“判刑”，底線何在？》
圖片來源/《風騷律師》、《魔鬼代言人》、AI生成