從“全李”到“又庭”，別讓加盟“分手鬧劇”侵蝕誠信底線

“全季”門前遇“全李”，“漢庭”街邊見“又庭”。近期，多地酒店上演一筆之差的“碰瓷大戲”，招牌、裝修高度相似，名稱僅改一筆，不知情的旅客一眼難辨，常常誤入山寨門店。這些“李鬼”酒店，多為原品牌加盟店合約到期后，刻意改名蹭流量的產物，背后是加盟退出機制失序、平臺審核缺位、法治監管滯后的疊加短板。

這場鬧劇并非簡單的品牌模仿，而是加盟店與品牌方“分手”后的借勢投機。大連“全李酒店”，原為全季加盟店，合約到期后不愿重裝、棄流，僅將“季”少一撇改成“李”，字體、配色、門頭原樣保留；濟南、青海等地“又庭酒店”，前身多是漢庭加盟店，退出連鎖體系后，把“漢”換成“又”，繼續吃品牌“老本”。它們明明已脫離品牌體系，不再接受統一品控、享受供應鏈支持、履行服務標準，卻靠高度相似的外觀誤導消費者，透支正規品牌的口碑與信譽。這不是商業過渡，而是明火執仗地侵權。

碰瓷式經營，傷的是消費者，亂的是市場。旅客奔著連鎖品牌的標準化服務而來，入住后卻發現設施老化、服務打折、會員權益作廢，遇到糾紛維權無門；正規品牌多年積累的口碑，被山寨店的低劣服務拖下水；公平競爭的市場秩序，被這種“不勞而獲”的捷徑攪亂。更值得警惕的是，此類行為并非個例，“嗨友”仿“海友”、“蕓朵”仿“亞朵”，傍名牌、擦邊球已成行業潛規則，侵蝕消費信心，透支行業未來。

依據商標法、反不正當競爭法，使用與知名品牌近似標識、引人誤認，已構成商標侵權與不正當競爭；加盟合同明確約定，合約到期必須清除全部品牌標識，此類行為同樣構成違約。亂象頻發，暴露出三大漏洞：一是加盟退出機制粗糙，品牌方對到期門店巡查、清退、追責不力，給投機者可乘之機；二是OTA平臺審核寬松，對酒店名稱、門頭相似度審核流于形式，變相為山寨店提供引流渠道；三是監管執法“重事后、輕事前”，主動排查和追責力度不足，侵權成本低、僥幸心理盛，難以形成震懾。

規范酒店加盟亂象，既要嚴懲侵權，更要補齊機制短板。對山寨碰瓷行為，必須依法亮劍、頂格處罰，責令立即更名、拆除相似標識，全額賠償品牌損失，形成強大震懾。品牌方要壓實管理責任，細化加盟合同，明確退出標準，建立到期門店巡查與清退機制，把“分手”流程規范化、透明化。線上平臺要守好入口關，強化名稱核驗、門頭審核，建立相似度預警與清退機制，絕不給仿冒門店留入口。監管部門要主動出擊，將仿冒名牌列入重點整治，健全失信黑名單，讓侵權者一處違法、處處受限。

合作可以有離合，不可無底線。加盟模式的本質是信任與共贏，“分手”更應守住誠信底線、遵守法律規則。唯有多方協同、標本兼治，嚴懲侵權失信行為，補齊機制短板，才能遏制“碰瓷式”經營亂象，守護品牌價值、維護市場秩序、提振消費信心，讓酒店行業在誠信經營軌道上實現更高質量發展。