一、事件概述
2026年4月8日晚,杭州西湖景區啟動荷區春季清塘養護作業。該作業計劃持續一周,在24個荷花區、約150畝水域內,分批投放共計7噸經過稀釋的漂白粉。據西湖景區水域管理處介紹,此舉是已持續十余年的常規養護措施,主要目的是消毒殺菌、抑制青苔與藻類滋生,并減少草食性魚類對新生荷芽的啃食,以保障荷花健康生長,確保其在7月如期盛開。作業過程中,工作人員會先抬高荷區攔網以引導大部分魚類遷移,然后從邊緣開始投放低濃度漂白粉,為殘留魚類留出逃生通道,旨在盡可能降低對局部生態的影響。管理部門表示,該作業經過科學規劃,用量嚴格控制,且歷年監測數據顯示清塘期間西湖水質未出現異常,整體水質保持在Ⅲ類以上,不會對西湖水體造成危害。
二、輿情趨勢
![]()
由上圖趨勢可以看出,有關“西湖連續一周撒7噸漂白粉”的媒體輿情于04月09日08時達到最高峰,網民輿情于04月09日09時達到最高峰。
三、傳播平臺
![]()
由上圖可以看出,有關“西湖連續一周撒7噸漂白粉”的輿情主要集中在社交網絡平臺,相關輿情量,占總量的72.7%,其次為新聞APP占15.7%,短視頻占10.0%。
四、情感分析
![]()
由上圖可以看出,有關“西湖連續一周撒7噸漂白粉”的輿情情感傾向中,中性輿情占比最多,為46.7%;其次是正面輿情,占比39.5%;負面輿情較少,占比13.8%。
五、熱詞分析
![]()
由上圖可以看出,有關“西湖連續一周撒7噸漂白粉”的話題提及頻次較高的詞語有“西湖”、“漂白粉”、“7噸”、“杭州”、“荷花”等。
六、網民情緒
![]()
七、網民觀點
(一)支持科學養護,認為操作合理
西湖景區為保護荷花而投放食品級漂白粉(次氯酸鈣)的做法,得到了部分網民的理解和支持。他們認為,此舉是西湖長期以來的精細化養護措施,投放區域僅占西湖總水域的1.2%,且使用低濃度、夜間投放、次日降解的食品級原料,并設置了魚類逃生通道,體現了科學的生態管理思路。支持者強調,西湖本身是經過人工維護的景觀水體,并非純自然生態系統,為了保障夏季荷花盛開的景觀效果,進行必要的、局部的、可控的化學干預是合理且專業的。他們相信管理部門的專業判斷,認為公眾不應被“漂白粉”等詞匯引發的恐慌情緒主導,而應理性看待其背后的科學養護邏輯。
(二)擔憂生態影響,質疑治理手段
不少網民對向西湖投放漂白粉的做法表示擔憂和質疑,核心關切在于其對水體生態的潛在危害。他們指出,漂白粉(次氯酸鈣)作為消毒劑,其有效成分次氯酸鈣能殺死微生物乃至魚類,即使低濃度、局部使用,也可能對湖中生物造成傷害,破壞生態平衡。質疑者認為,“食品級”不代表對環境無害,連續一周的投放和所謂的“24小時降解”估測并不能完全消除其對水生生物的影響。他們擔心這種以景觀美觀為首要目的的人工干預,長期來看可能帶來不可預見的副作用,呼吁采用更綠色、環保的治本之策來保護西湖生態。
(三)批評媒體誤導,呼吁理性探討
部分網民將矛頭指向了媒體報道,認為其使用“西湖撒漂白粉”等標題過于驚悚,有故意誤導公眾、煽動情緒的嫌疑。他們指出,如果客觀描述為“荷區清塘養護作業”或“使用水體生態消毒劑”,爭議會小很多。這種觀點認為,公眾由于缺乏專業背景容易產生誤解,但媒體有責任進行準確、全面的科普,而非制造噱頭。他們呼吁大家在面對此類新聞時,應保持冷靜,深入了解事實和科學依據后再做判斷,避免被片面信息帶節奏,進行非理性的恐慌或指責。
(四)反思人與自然關系,主張審慎干預
此觀點超越了具體事件,上升到對人工干預自然行為的哲學反思。持此看法的網民認為,西湖的養護本質是景觀需求與生態平衡之間的博弈。他們承認在高度人為管理的景觀中,適度干預是必要的,但也強調必須對任何人工干預保持警惕,需充分評估其長期生態影響。他們主張,在追求“美”的同時,應盡可能尊重自然規律,尋求對生態更友好、干擾更小的方式,避免為了短期或單一的景觀目標而過度使用化學手段,體現了對人與自然和諧共存的深層思考。
(五)進行古今對比,認為現代管理更優
針對一些網民引用“古代西湖”作為對比的言論,另一部分網民提出了反駁與比較。他們認為,古代西湖同樣面臨水質惡化、淤塞等問題,且當時的治理手段有限,環境未必優于現代。持此觀點者指出,現代西湖通過“五水共治”引入活水,并有一整套科學的水體維護體系,其整體水質和生態狀況是古代無法比擬的。將現代科學的養護措施與想象中的“純自然古代”對比并不公平,現代精細化、有預案的管理恰恰是進步的表現,旨在更可持續地維護西湖美景。
八、熱門文章
![]()
九、研判分析
(一) 風險分析
生態環境擔憂與信任風險。部分網民和專家對使用漂白粉清塘的生態影響提出質疑,擔憂其可能破壞水體微生物平衡、對魚類等水生生物造成傷害,并可能產生余氯殘留。這些質疑基于對化學制劑本能的警惕,以及對“原生態”治理方式的向往。
盡管官方多次強調作業范圍小、濃度低、可快速降解,但“7噸”這個具體數字與“漂白粉”這個日常化學品名稱的結合,極易引發公眾對“投毒”的負面聯想,從而削弱對管理方科學性和公信力的信任。若此類擔憂持續發酵而未得到有效化解,可能損害西湖乃至杭州城市管理部門的形象,并在未來類似生態管理舉措中遭遇更大的輿論阻力。
1.科學認知差異與輿論對立風險
輿論場中出現了明顯的觀點分化。一方支持管理方的科學養護,認為在西湖這類高強度旅游壓力下的城市景觀水體中,適度、精準的人工干預是必要且科學的;另一方則質疑此舉違背自然規律,認為健康的生態系統應具備更強的自我調節能力,使用漂白粉是“科技與狠活”,是生態治理能力不足的表現。這種認知差異不僅體現在普通網民之間,也存在于部分科普博主與官方觀點之間。這種對立若被放大,可能使事件討論偏離具體操作本身,上升為關于“人與自然關系”、“發展與保護孰先”的抽象爭論,甚至被貼上不同價值立場的標簽,增加輿情管理的復雜性和難度。
2.信息傳播失真與誤解放大風險
在事件傳播初期,部分媒體報道和網民討論中出現了“一次性傾倒7噸”、“全湖投放”、“滅魚護荷”等斷章取義或夸張表述。盡管后續有媒體和官方進行澄清,強調是“一周內分批次投放”、“僅限150畝荷區”、“預留魚類逃生通道”,但最初形成的負面印象具有較強慣性,澄清信息需要付出更大傳播努力才能抵達所有受眾。這種信息失真可能導致部分公眾基于片面信息形成固化偏見,認為管理方隱瞞風險或措辭輕描淡寫,從而持續質疑官方回應的真實性,影響風險溝通的實際效果。
(二) 回應措施
1.持續加強透明化與精細化科普溝通
責任單位應聯合生態環境、水生生物學等領域的權威專家,通過可視化、通俗化的方式,進一步向公眾闡明幾個關鍵科學點:一是詳細解釋漂白粉(次氯酸鈣)在水體中的具體降解過程、半衰期及最終產物,用監測數據對比說明其對西湖整體水質的影響微乎其微;二是具體說明作業荷區與主湖區的物理隔離措施(如攔網)的有效性,以及魚類引導和逃逸通道的實際工作原理;三是可對比展示歷年清塘前后西湖水體生態指標(如透明度、藻類密度、魚類種群動態等)的長期監測數據,用事實說明該常規操作并未導致生態退化。溝通渠道應覆蓋公眾號、主流新聞客戶端及短視頻平臺。
2.主動設置議題,引導理性討論
輿情監管與責任單位可協同合作,主動設置正面議題,將公眾注意力從單純的“風險質疑”引導至更全面的“生態養護”視角。例如,策劃“西湖水下生態守護者”專題,系統介紹西湖在水質維護、水生植物養護、魚類種群調控等方面的綜合性、常態化科學管理工作,將本次清塘作業置于全年生態養護體系中的一個環節來呈現。同時,可邀請持不同觀點的專家進行公開、理性的對話或筆談,在權威平臺展示關于城市景觀水體管理多元思路的討論,展現管理方開放、包容的態度,將對立情緒轉化為建設性探討。
3.建立長效監測與信息發布機制
為徹底打消公眾長期疑慮,建議責任單位建立并公開承諾一項長效機制:在每年春季清塘作業期間及之后一段時間,定期(如每周)通過官方平臺發布指定監測點的水質實時監測報告(重點包括余氯、pH值、溶解氧、藻類數量等關鍵指標),并邀請媒體、環保組織代表或熱心市民參與見證采樣過程。同時,公開表態將持續關注并研究更環保的替代技術,在技術成熟、經濟可行時予以采納。這種將一次性回應轉化為持續性承諾和行動的做法,最能體現責任擔當,也是重建并鞏固公眾信任的最有效途徑。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.