當(dāng)副校長用臟話“批評(píng)”學(xué)生：一堂被情緒裹挾的師德失范公開課

一場(chǎng)拔河比賽，為何演變?yōu)椤把哉Z暴力”現(xiàn)場(chǎng)？

福建三明一中學(xué)的拔河比賽現(xiàn)場(chǎng)，本應(yīng)是青春洋溢、吶喊助威的校園日常，卻因一段令人錯(cuò)愕的對(duì)話成為輿論焦點(diǎn)。一名女學(xué)生在觀賽時(shí)情緒激動(dòng)，脫口而出一句口頭禪“我X”。在場(chǎng)的初中部女副校長聽到后當(dāng)眾批評(píng)了她，但批評(píng)的方式令人震驚：這位副校長使用的言辭被在場(chǎng)者描述為比學(xué)生的口頭禪“臟得多”，相關(guān)視頻迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。
兩個(gè)不文明詞語，一句來自學(xué)生，一句來自副校長。但公眾的反應(yīng)截然不同——對(duì)前者，人們傾向于理解為青春期的情緒化表達(dá)；對(duì)后者，則齊聲追問：教育者何以淪為“語言施暴者”？
三明市教育局工作人員回應(yīng)媒體稱已關(guān)注此事并展開調(diào)查核實(shí)。5月5日，教育局發(fā)布官方通報(bào)，確認(rèn)“三明一中初中部負(fù)責(zé)人在批評(píng)教育學(xué)生時(shí)使用不當(dāng)言語”的情況屬實(shí)，已對(duì)涉事副校長作出停職檢查決定，并責(zé)成其向?qū)W生及家長道歉，后續(xù)將依規(guī)嚴(yán)肅處理其違反師德師風(fēng)問題。
從“批評(píng)教育”的自我定位到“情況屬實(shí)”的官方定性，從“不當(dāng)言語”的謹(jǐn)慎措辭到“停職檢查”的實(shí)際行動(dòng)——事件在48小時(shí)內(nèi)完成了從網(wǎng)絡(luò)爆料到官方處置的全流程。但暴露出的問題遠(yuǎn)不止一人的失態(tài)：這已經(jīng)不只是一次師德失范事件，更是一面照見當(dāng)前教育領(lǐng)域法治化進(jìn)程的鏡子。本文將從法律視角系統(tǒng)梳理其中涉及的師風(fēng)師德規(guī)范、未成年人保護(hù)、人格權(quán)等多個(gè)法律維度，幫助網(wǎng)友看清事件背后的權(quán)利與責(zé)任。
法律紅線：師德不是道德選擇題，而是法律必答題
很多人在評(píng)論此事時(shí)說“這位副校長師德不行”，語氣里帶著道德譴責(zé)的意味。但事實(shí)上，師德師風(fēng)問題從來不是一道道德選擇題，而是一道法律必答題。
根據(jù)《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》，教師有“體罰學(xué)生的和以侮辱、歧視等方式變相體罰學(xué)生，造成學(xué)生身心傷害的”行為的，應(yīng)視情節(jié)輕重給予相應(yīng)處分。該辦法明確規(guī)定的處分類型包括警告、記過、降低專業(yè)技術(shù)職務(wù)等級(jí)、撤銷專業(yè)技術(shù)職務(wù)或者行政職務(wù)、開除或者解除聘用合同，其中警告期限為6個(gè)月，記過期限為12個(gè)月，降低專業(yè)技術(shù)職務(wù)等級(jí)或撤銷行政職務(wù)期限為24個(gè)月。
更進(jìn)一步，《中華人民共和國教師法》明確規(guī)定，“品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的”，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。根據(jù)《教師資格條例》第十九條，此類情形下，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門撤銷其教師資格。而教師法還進(jìn)一步規(guī)定，有此類情形且“情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。
也就是說，法律對(duì)師德失范行為建立了從行政處分到資格剝奪再到刑事追責(zé)的“三級(jí)制裁體系” ——警告記過是“糾錯(cuò)”，撤銷教師資格是“出局”，構(gòu)成犯罪的則是“法辦”。
同時(shí)需要厘清一個(gè)被普遍忽略的問題：對(duì)涉事副校長的處理始于“停職檢查”，但這并非最終處分，而是調(diào)查期間的階段性措施。 根據(jù)規(guī)定，停職檢查期限一般不超過6個(gè)月。這意味著在停職期限內(nèi)，相關(guān)部門需完成進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，并依據(jù)《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第五條所要求的程序——聽取教師陳述和申辯、聽取學(xué)生及其他教師意見、告知聽證權(quán)利等——最終作出正式處分決定。
此外還需注意，依照該辦法的處分權(quán)限規(guī)定，對(duì)副校長的處理需由學(xué)校提出建議、學(xué)校主管教育部門作出決定，并非學(xué)校層面可以單獨(dú)完成的。這一制度設(shè)計(jì)的初衷，在于確保處分決定經(jīng)得起程序和實(shí)體的雙重檢驗(yàn)，避免情緒化決策。
還需進(jìn)一步指出的是，該辦法還規(guī)定了管理責(zé)任：學(xué)校及主管教育部門若不履行或不正確履行師德師風(fēng)建設(shè)管理職責(zé)，上一級(jí)行政部門可視情節(jié)輕重對(duì)主要負(fù)責(zé)人、分管負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。這意味著，此事件不僅是當(dāng)事副校長的個(gè)人問題，也考驗(yàn)著學(xué)校和教育主管部門的管理是否到位。
未成年人的尊嚴(yán)同樣受法律保護(hù)
讓我們換一個(gè)視角：那位被當(dāng)眾辱罵的女學(xué)生，在法律上享有哪些權(quán)利？
《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第二十七條明確規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。”
這部法律于2021年修訂后，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)未成年人學(xué)校保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，其第三十九條還規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生欺凌防控工作制度——而這里的“欺凌”不僅發(fā)生在學(xué)生之間，教師對(duì)學(xué)生的侮辱性言行同樣可能構(gòu)成欺凌性質(zhì)的侵權(quán)。
從民法典角度看，《民法典》第1024條明確：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！?br/>本案中，副校長在拔河比賽這一公開場(chǎng)合用臟話辱罵學(xué)生，其行為在構(gòu)成要件上具備以下特征：其一，言辭具有侮辱性質(zhì)；其二，場(chǎng)合具有公開性，被不特定的其他學(xué)生和教職工知悉；其三，客觀上降低了該學(xué)生在校園內(nèi)的社會(huì)評(píng)價(jià)；其四，行為人作為教育管理者，主觀過錯(cuò)明顯。這些要素使得該行為從民法典角度構(gòu)成了對(duì)學(xué)生名譽(yù)權(quán)的侵害。
有網(wǎng)友可能會(huì)問：學(xué)生先說臟話在先，副校長“回應(yīng)式”辱罵是否可以減輕責(zé)任？ 在法律邏輯中，這并非一個(gè)有效的抗辯理由。未成年人保護(hù)法的保護(hù)邏輯獨(dú)立于學(xué)生行為——無論學(xué)生是否有不當(dāng)言行，教師都負(fù)有不侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的絕對(duì)義務(wù)。說一句扎心的話：學(xué)生說臟話可以被教育，教師說臟話則只能被處分。這不是雙重標(biāo)準(zhǔn)，而是責(zé)任等級(jí)的差異決定的法律后果差異——擁有管理權(quán)力的一方，對(duì)行使權(quán)力的方式負(fù)有更高的注意義務(wù)。
值得注意的是，在公開場(chǎng)合受到來自權(quán)威人物的當(dāng)眾辱罵，對(duì)青少年的心理傷害可能遠(yuǎn)比成年人想象中更難愈合。這類事件往往使受害學(xué)生陷入沉默——她們會(huì)認(rèn)為自己“有權(quán)保持沉默”，因?yàn)椤罢f臟話的人沒有資格維權(quán)”。這種認(rèn)知偏差恰恰說明，法治教育的缺位不僅存在于教師群體，也同樣存在于學(xué)生和家長群體中。被侵權(quán)人不知道自己的權(quán)利受了侵害，才是真正可怕的權(quán)利真空。
學(xué)生說臟話，教師能怎么做？——教育懲戒的法律邊界
批評(píng)和辱罵究竟界限在哪？這是本次事件最容易被模糊的核心問題。
《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》，首次以部門規(guī)章的形式為教育懲戒劃定了法律邊界。該規(guī)則明確賦予教師教育懲戒權(quán)，但同時(shí)劃定了不可逾越的紅線——嚴(yán)禁以擊打、刺扎等方式實(shí)施體罰，嚴(yán)禁以辱罵或者以歧視性、侮辱性的言行侵犯學(xué)生人格尊嚴(yán)。
換句話說，法律給了教師“懲戒權(quán)”，但從未給過“辱罵權(quán)”。
該規(guī)則對(duì)教育懲戒的定義也十分清晰——這是“學(xué)校、教師基于教育目的，對(duì)違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤的教育行為”?；谶@一定義，教育懲戒必須具備三個(gè)核心特征：以教育為目的、以規(guī)定方式實(shí)施、促使學(xué)生認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤。用臟話辱罵學(xué)生顯然不符合上述任何一個(gè)特征，甚至恰恰與教育目的背道而馳。
那么，面對(duì)學(xué)生說臟話，教師應(yīng)當(dāng)如何依法處理？根據(jù)該規(guī)則，學(xué)生違反校規(guī)校紀(jì)時(shí)，教師首先應(yīng)當(dāng)予以制止并進(jìn)行批評(píng)教育，確有必要的，可以實(shí)施適當(dāng)?shù)慕逃龖徒?。批評(píng)教育的核心在于“批評(píng)行為，尊重人格”——批評(píng)聚焦于行為的錯(cuò)誤，尊重則是對(duì)學(xué)生人格的無條件保護(hù)。教師可以說“你說臟話的行為違反了校規(guī)”，但不能說“你就是個(gè)沒教養(yǎng)的人”。前者是合法的批評(píng)教育，后者即構(gòu)成人身侮辱。這正是該規(guī)則明確禁止的以辱罵方式侵犯學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為。
為什么這個(gè)案件值得認(rèn)真對(duì)待
跳出個(gè)案，這起事件有三重社會(huì)意義值得深思。
第一，它檢驗(yàn)了教育領(lǐng)域法治化建設(shè)的實(shí)效。 從事件發(fā)生到5月5日官方通報(bào)，不到48小時(shí)——這種響應(yīng)速度說明，主管部門對(duì)師德失范行為的“零容忍”不僅僅停留在紙面。教育部近年來持續(xù)公開曝光違反教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則的典型案例，始終堅(jiān)持“對(duì)師德違規(guī)零容忍、嚴(yán)懲師德違規(guī)行為”的堅(jiān)定態(tài)度。制度的生命在于執(zhí)行，而執(zhí)行力的體現(xiàn)首先就反映在處置的時(shí)效性和透明度上。
第二，它揭示了教師群體法治素養(yǎng)亟待提升的深層問題。 作為副校長，本應(yīng)是學(xué)校法治教育的示范者，卻在情緒觸發(fā)的一瞬間選擇了最不文明的方式進(jìn)行“教育”。這說明，師德師風(fēng)建設(shè)不能僅靠事后懲戒，更需要前置的法治培訓(xùn)和心理建設(shè)?！缎聲r(shí)代中小學(xué)教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》早已明確，教師應(yīng)當(dāng)“傳播優(yōu)秀文化”“關(guān)心愛護(hù)學(xué)生”“堅(jiān)持言行雅正”。但如何將這些準(zhǔn)則內(nèi)化為教師的日常行為自覺，仍然是整個(gè)教育系統(tǒng)面臨的長期課題。
第三，它提醒我們重新審視“教育者”與“被教育者”之間的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系。 傳統(tǒng)的師生關(guān)系中，教師天然處于權(quán)威地位。但現(xiàn)代法治社會(huì)的基本共識(shí)是：任何權(quán)威都不能凌駕于人格尊嚴(yán)之上。 教師擁有懲戒權(quán)，但這一權(quán)力的行使受到嚴(yán)格的法律約束；學(xué)生有接受教育的義務(wù)，但同時(shí)享有不可剝奪的人格尊嚴(yán)——這兩組權(quán)利義務(wù)關(guān)系并行不悖，共同構(gòu)成了教育法治的基礎(chǔ)框架。
結(jié)語：讓法治成為校園里最安靜的守護(hù)者
在這起事件中，有人被處分，有人被道歉，有通報(bào)被發(fā)布，似乎一切已經(jīng)塵埃落定。但真正的教訓(xùn)，不應(yīng)僅僅止于一個(gè)人的停職。
教育的核心不在懲戒，而在喚醒；法治的尊嚴(yán)不在懲罰的嚴(yán)厲，而在規(guī)則的不可逾越。當(dāng)一個(gè)教育者忘記自己首先應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格尊嚴(yán)，教育的根基便已松動(dòng)。師德師風(fēng)建設(shè)需要的不是更多的禁令，而是將法治精神內(nèi)化為每一位教師面對(duì)學(xué)生時(shí)的第一反應(yīng)。
最有力的守護(hù)往往安靜無聲——它不需要高聲斥責(zé)，也不需要粗暴壓制。它就是那條每個(gè)教師都自覺遵守的紅線，是面對(duì)學(xué)生時(shí)克制怒火的本能，是法律意識(shí)在日常生活中最樸素、最真誠的體現(xiàn)。在每一個(gè)校園里，法治都應(yīng)是那道靜默卻不可逾越的底線。