關(guān)羽失荊州非戰(zhàn)之罪：劉備糜芳劉封費(fèi)詩(shī)馬超的言行，該怎樣解讀？

219年深秋，許都城外的檐鈴在北風(fēng)中叮當(dāng)作響，曹操正思索是否南遷。此時(shí)的荊襄戰(zhàn)線，關(guān)羽水淹七軍、擒于禁、斬龐德，聲勢(shì)逼人。京師人心震動(dòng)，連洛陽(yáng)的百姓都在私下傳言：“若漢壽亭侯再進(jìn)一步，許都恐難自保。”然而，短短三個(gè)月后，荊州易手，關(guān)羽父子殞命臨沮。如此巨變，僅能歸結(jié)為關(guān)羽莽撞嗎？

沿著史料的脈絡(luò)回看，先要厘清荊州在蜀漢戰(zhàn)略中的定位。自赤壁戰(zhàn)爭(zhēng)后，劉備選擇依長(zhǎng)江而東，借孫吳之地保存實(shí)力，再西進(jìn)奪取益州。荊州于是成為川蜀與東吳之間唯一的走廊，也是北上中原的踏板。換言之，荊州若失，蜀漢不但無(wú)力東進(jìn)，也會(huì)被鎖死于巴蜀盆地。劉備比任何人都明白這層含義，所以他在離開(kāi)前留下的，是兩條線：糜芳守江陵，劉封與孟達(dá)鎮(zhèn)上庸。紙面上看似周密，實(shí)則暗埋禍根。

先說(shuō)糜芳。此人出身糜竺一脈，既是宗親又握糧草，按理應(yīng)為劉備效死。然而《三國(guó)志》里一句“芳與關(guān)羽素不睦”道出問(wèn)題。關(guān)羽刀斬蔡陽(yáng)、威震華夏時(shí)，糜芳仍只是襄陽(yáng)城一隅之守，心理落差可想而知。關(guān)羽在襄樊火并之際，糧運(yùn)頻頻斷檔，乃至被迫動(dòng)用孫權(quán)儲(chǔ)糧。這并非偶然紕漏，而是人心已動(dòng)的征兆。呂蒙白衣度江，江陵拱手而降，糜芳的“沖冠一怒”遠(yuǎn)不止于畏敵，而是借勢(shì)自保。

再看劉封。此子是劉備過(guò)繼的養(yǎng)子，志氣不小，性情卻偏執(zhí)。關(guān)羽發(fā)出征調(diào)文書(shū)時(shí)，劉封與孟達(dá)正扼守上庸。按理，兩萬(wàn)精兵南下可解荊州之圍；而當(dāng)關(guān)羽敗局初現(xiàn)，聯(lián)結(jié)上庸退回成都也是活路。劉封卻按兵不動(dòng)，理由是“道路艱險(xiǎn)，難以速至”。他真怕山路，還是怕大舅哥糜芳？史家多有議論，但可肯定一點(diǎn)：若無(wú)背后授意，他未必敢如此僵硬。否則，后來(lái)劉備怒斬養(yǎng)子，豈止是怒其不救，更像是推過(guò)失之計(jì)。

糜芳、劉封的消極，不可能逃過(guò)成都耳目。問(wèn)題便落在“知而縱之”還是“未知所措”。能夠十萬(wàn)人縱橫益州的劉備，不會(huì)不知荊州風(fēng)聲；通曉天文地利人心的諸葛亮，也不可能錯(cuò)判東吳的調(diào)動(dòng)。二人既按兵不動(dòng)，唯一的解釋是，他們對(duì)東線的危機(jī)預(yù)判與關(guān)羽勝利引發(fā)的新局面，心生躊躇。此時(shí)的關(guān)羽，資歷已在眾將之首，軍功蓋過(guò)群雄；若再挾“奉天子以令諸侯”之名東下，一桿大旗未必肯易手。劉備有顧慮，諸葛亮更明白“漢賊不兩立”的現(xiàn)實(shí)。于是，成都遲遲未發(fā)大軍，荊州成了孤城。

費(fèi)詩(shī)的身影值得專門(mén)一提。建安二十四年，劉備命他持節(jié)東下，授關(guān)羽前將軍印綬，并賜節(jié)鉞。按說(shuō)這是拔擢重臣，但儀式中卻出現(xiàn)微妙插曲。費(fèi)詩(shī)收起印綬將離去，隨口一句“恐有后患”，逼得關(guān)羽自降三尺接印。看似平常的交涉，背后卻埋下猜忌的種子。一個(gè)前部司馬敢如此言辭，難道沒(méi)有老板的授意？關(guān)羽的“傲氣”也就在那時(shí)被放大，加速了他在集團(tuán)中的“異類(lèi)”化。

荊襄吃緊之際，馬超坐鎮(zhèn)西北。有人說(shuō)，關(guān)羽曾揚(yáng)言“見(jiàn)之，必手刃此胡子”，于是馬超袖手旁觀。然而可靠的《三國(guó)志·關(guān)張馬黃趙傳》并無(wú)此記，只載“羽聞馬超來(lái)降，問(wèn)其人倫之優(yōu)劣”。問(wèn)詢乃常情，何來(lái)怒意？諸葛亮給出的回信更像安撫：“孟起并驅(qū)，與益德齊名，尚未及髯。”暗示馬超雖強(qiáng)，然猶遜關(guān)羽。若真有殺機(jī)，此函決計(jì)不會(huì)示眾。換言之，馬超不敢不救，關(guān)鍵在于成都的命令沒(méi)有下達(dá)。

此時(shí)的關(guān)羽何以自救？史書(shū)稱其打算“西引欲就樊城之眾”，也記載“南欲奔巫”。他并非盲目撤退，而是按照唯一可行的路線尋求合軍再戰(zhàn)。然而走到臨沮，已是彈盡糧絕，部下星散。孫權(quán)早在江陵整頓俘虜，差人截?cái)辔髀贰Ｃ鎸?duì)天羅地網(wǎng)，關(guān)羽與關(guān)平只得力戰(zhàn)至終。

有人把失敗歸咎于關(guān)羽個(gè)人性格，理由無(wú)外乎兩個(gè)：一拒收印信，二“嗔責(zé)”馬超。細(xì)究之下，前者確有不恭，后者卻屬子虛烏有。更重要的是，置關(guān)羽于險(xiǎn)境的，并非他的脾氣，而是戰(zhàn)略層面的孤懸。若說(shuō)蜀漢上下對(duì)失荊州毫無(wú)預(yù)見(jiàn)，那是對(duì)劉備、諸葛亮政治判斷力的否定；若說(shuō)有預(yù)見(jiàn)，卻無(wú)力救援，又與他們素來(lái)謹(jǐn)慎周備的形象自相矛盾。答案只剩一種：有意讓其自處險(xiǎn)境，靜觀其變，待其自整鋒芒。

然而，局勢(shì)發(fā)展遠(yuǎn)超預(yù)估。呂蒙奇襲成功速度之快、孫權(quán)決絕之深、曹魏支援之即時(shí)，全部壓在關(guān)羽一人頭上。待成都驚覺(jué)事態(tài)不可收拾時(shí)，已錯(cuò)過(guò)了生機(jī)，只能在后方痛悔。

此后，劉備伐吳。表面為“為弟報(bào)仇”，實(shí)際更是為奪回東線門(mén)戶，也是為洗滌集團(tuán)內(nèi)部的負(fù)疚。但夷陵大敗，再次坐實(shí)了荊州覆滅的苦果。從此，蜀漢的戰(zhàn)略空間被長(zhǎng)江天塹一分為二，北伐中原的夢(mèng)想，自此更多停留在紙面上。

回到問(wèn)題本身，“非戰(zhàn)之罪”并非空洞修辭。關(guān)羽軍事水平無(wú)可置疑，他的失敗肇因在于集團(tuán)內(nèi)部的立場(chǎng)分歧與策略錯(cuò)位。糜芳、劉封、費(fèi)詩(shī)三人以各自方式曝露了權(quán)力結(jié)構(gòu)的裂痕，而馬超的“袖手”則讓裂痕最終擴(kuò)張為斷層。關(guān)羽并非不了解人心難測(cè)，他只是選擇了在外線孤注一擲。可惜的是，一旦背后出現(xiàn)縫隙，再鋒利的青龍偃月也難敵兩面合圍。

有人或許要問(wèn)，若劉備親率主力東下接應(yīng)，是否能扭轉(zhuǎn)敗局？從曹操、孫權(quán)的迅速聯(lián)手看，勝負(fù)仍難預(yù)料。可至少那將是一場(chǎng)正面決戰(zhàn)，而非讓鎮(zhèn)守荊州二十載的老將深陷絕境。正因如此，《三國(guó)志》才會(huì)淡化關(guān)羽個(gè)人是非，把焦點(diǎn)置于內(nèi)部掣肘與戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)。陳壽的筆法一貫簡(jiǎn)練，卻在《蜀書(shū)·先主傳》里仍忍不住點(diǎn)出“廣漢張飛亦坐不救羽”這一筆，頗耐人尋味。

總結(jié)這些蛛絲馬跡，不難發(fā)現(xiàn)：在權(quán)力與恩義的天平上，劉備陣營(yíng)的平衡本就搖搖欲墜。關(guān)羽的光芒越盛，平衡反而越難維系。當(dāng)局勢(shì)發(fā)展到“取許都”這一足以改變天下格局的關(guān)鍵點(diǎn)，內(nèi)部諸將的私心、主帥的顧慮，以及對(duì)東吳野心的低估，疊加成了壓倒荊州的最后稻草。

荊州之失，是戰(zhàn)略博弈的必然，也是人心分歧的反噬。關(guān)羽率孤軍對(duì)抗兩家之力，本就猶如逆水行舟；一旦后方出問(wèn)題，結(jié)局幾乎注定。所謂“大意”，并非粗心，而是木已成舟后的簡(jiǎn)單標(biāo)簽。真正的要害，是整個(gè)蜀漢高層在“關(guān)羽若勝，局勢(shì)將向何處去”的疑慮上，缺乏共識(shí)。此局面下，關(guān)羽個(gè)人的勇烈顯得既悲壯又無(wú)力。

當(dāng)臨沮的夜色降臨，風(fēng)聲掠過(guò)，銀盔紅甲的身影再也沒(méi)有回到白帝城。劉備痛哭于永安宮，卻也只能自嘆“孤負(fù)云長(zhǎng)”。這不是戲劇化的煽情，而是一位政治家對(duì)自己謀略失衡的遲來(lái)的懊悔。關(guān)羽用生命告訴后來(lái)者：在割據(jù)時(shí)代，武功與忠義若無(wú)強(qiáng)有力的后方信任支撐，再顯赫的戰(zhàn)績(jī)也可能頃刻成空；而當(dāng)戰(zhàn)略與人心出現(xiàn)裂隙，最先倒塌的，往往是最前線的鐵壁屏障。