學生走路看手機被勸退，“沒執行”不代表不需反思 | 新京報快評

教育管理不是簡單的“多管一點”“嚴一點”，而是要講比例、講邊界、講程序。

▲網友發文稱，福建泉州職業技術大學一學生因走路看手機被勸退。圖/極目新聞

文|江城

據極目新聞報道，近日，多名網友發文反映，福建泉州職業技術大學一學生因走路看手機被勸退，還因此辭退了4位教師。

事件在網絡上引發軒然大波。隨后學校出來回應稱，有學生因為“下坡道時邊行走、邊低頭使用手機”被處理，但該處理“實際未執行”。至于4位老師，則“已轉入該專項行動專班，參與宣貫課件的制作、警示案例撰寫及校園督導巡查工作中”。

應當說，學校“管管”學生走路用手機，從安全的角度來說也能成立。“低頭族”確實是近些年不可忽視的安全隱患，像溫州、廈門等地還專門對“低頭族”開出了罰單。對校園而言，人員密集、道路復雜，一旦發生碰撞或踩空，后果往往嚴重，因此確實有必要進行必要的提醒與約束。

而且在這起事件中，通報中提到學生“在現場未能正視問題，態度惡劣”，似乎對自己的行為有點不以為然。那么學校對此加大處分力度，邏輯上也說得通。

但是，這不意味著處罰可以如同兒戲一般隨意任性。上面提到一些地方對“低頭族”罰款，其實也不過10元左右的金額。而在學校里，如果真的祭出“退學”的手腕，這未免也用力過猛了。即使強調走路看手機的嚴重性，從常識來說也到不了要學生退學的程度。

至于“老師連坐”，更是顯得沒有道理。老師負有教育之則，但這也不是無限連帶責任，老師有什么辦法可以確保學生“時時刻刻”規規矩矩？這種動輒無限加碼，就是把過多、過重的責任一股腦地推到了一線教師的身上，既不合理也沒有可行性。

而且，處罰如果與行為本身的風險程度明顯不匹配，其實也很容易激發矛盾，遭遇巨大阻力，反倒在拉鋸中消耗管理規定的嚴肅。此起事件中，先是來勢洶洶地表態，在引發輿論后又說“未執行”，這種反復更是加重了學校規定如同“兒戲”的觀感。

這件事并不完全是孤立事件，近些年不少學校在管理規定上的隨意，可謂是屢屢引發熱議。比如有的大學對外賣的大學生進行處分，在引發關注后又撤回；有的學校規定“無課也不得滯留宿舍”，同樣引發質疑，最后學校“暫停”規定，如此等等。

這些都是類似的案例，學校隨意擴張管理邊界，卻又在輿論反彈中紛紛碰壁。

對此，相關學校也應當有所反思。不可否認，很多措施或許也有“為學生好”的初衷，但初衷并不能替代規則本身的正當性與合理性。教育管理終究不是簡單的“多管一點”“嚴一點”，而是要講比例、講邊界、講程序。

說到底，校園治理應當回到教育的本位。與其層層加碼、動輒重罰，不如在規則設計上更精細，在執行過程中更審慎，在溝通機制上更透明，讓學生理解規則、參與規則，而不是被簡單壓制。

畢竟，對于學生來說，相比于糾正行為本身，程序正義、權益保護等命題，恐怕是更嚴肅也更重要的教育內容。

而站在學校的角度，也只有做到邊界清晰、規定合理，管理才能既有力度也有溫度，而不至于在一次次反復與修正中，消耗公信力。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對 / 王心

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優發表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發稿規范，附上作者署名、身份職業、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發表后支付稿酬。