《法治研究》2026年第2期要目

《法治研究》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄329家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）154家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年4月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111523位作者的338309篇文章，總期數(shù)21839期，總字?jǐn)?shù)32.1億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《法治研究》2026年第2期要目

【本刊特稿】

1.行政訴訟因應(yīng)新《行政復(fù)議法》實(shí)施之道

章志遠(yuǎn)（3）

【理論前沿】

2.論未成年人檢察監(jiān)督責(zé)任的實(shí)踐樣態(tài)與規(guī)范路徑

自正法（14）

3.權(quán)利理論的“利益說”正當(dāng)性之證成

崔文星（26）

4.越權(quán)代表規(guī)范群的解釋論展開

姚輝 張宏帥（39）

5.締約障礙視角下預(yù)約合同的效力層次探析

——以《民法典合同編通則解釋》為中心

郝麗燕（54）

6.大模型法律規(guī)制的社會(huì)符號(hào)學(xué)建構(gòu)

程樂（67）

7.人工智能大模型背景下數(shù)據(jù)訪問權(quán)的私法構(gòu)造

吳桂德（82）

8.人工智能司法發(fā)展引發(fā)司法公正風(fēng)險(xiǎn)及其防范治理

沈芳君（96）

【法治論壇】

9.以物抵債債權(quán)對(duì)抗執(zhí)行效力的規(guī)范構(gòu)造

司偉（111）

10.破產(chǎn)重整中的名義清償率問題

韓長(zhǎng)印 王雯慧（125）

11.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法律文化的時(shí)代轉(zhuǎn)型及應(yīng)用

涂言豪（137）

【青年論壇】

12.危害野生動(dòng)物犯罪之法益重塑及立法完善

張慶立（151）

【本刊特稿】

1.行政訴訟因應(yīng)新《行政復(fù)議法》實(shí)施之道

作者：章志遠(yuǎn)（華東政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：新《行政復(fù)議法》確立了行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議主渠道的功能定位，人民法院應(yīng)當(dāng)通過引導(dǎo)當(dāng)事人先行復(fù)議和監(jiān)督行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法受案，充當(dāng)好主渠道司法助勢(shì)者的角色。調(diào)解型行政復(fù)議與判決型行政訴訟的緊密結(jié)合，能夠形成合力實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的理想圖景。人民法院置身于復(fù)議在先、訴訟斷后的行政爭(zhēng)議化解格局之中，應(yīng)當(dāng)通過拓展權(quán)利司法保護(hù)空間和優(yōu)化權(quán)利司法保護(hù)方式，成為行政相對(duì)人合法權(quán)益救濟(jì)的守護(hù)者。面對(duì)高質(zhì)量法治政府建設(shè)的時(shí)代需求，人民法院通過依法審判的規(guī)則形塑和府院互動(dòng)的功能延伸，能夠在監(jiān)督和支持中擔(dān)負(fù)法治建設(shè)引領(lǐng)者的使命。行政訴訟對(duì)新行政復(fù)議法實(shí)施挑戰(zhàn)的主動(dòng)因應(yīng)，能夠進(jìn)一步彰顯中國(guó)特色行政救濟(jì)法律制度的優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；行政復(fù)議；化解行政爭(zhēng)議主渠道；法治政府建設(shè)

【理論前沿】

2.論未成年人檢察監(jiān)督責(zé)任的實(shí)踐樣態(tài)與規(guī)范路徑

作者：自正法（重慶大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著檢察機(jī)關(guān)在未成年人保護(hù)格局中的角色不斷明晰，對(duì)未成年人檢察監(jiān)督責(zé)任的要求已經(jīng)從“監(jiān)督什么”轉(zhuǎn)向“如何監(jiān)督得更好、更全面”。落實(shí)未成年人檢察監(jiān)督責(zé)任是貫徹最有利于未成年人原則的應(yīng)有之義，符合未成年人保護(hù)大格局的理念與實(shí)踐需求，順應(yīng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)展變革，而這些也為未成年人檢察監(jiān)督的踐行提供了價(jià)值依歸。通過問卷調(diào)查、訪談座談等實(shí)證分析可知，現(xiàn)行未成年人檢察監(jiān)督存在措施缺乏強(qiáng)制力、監(jiān)督范圍缺乏綜合性等問題。構(gòu)建適合本土司法實(shí)踐的檢察監(jiān)督機(jī)制，有必要將監(jiān)督范圍向綜合化、全流程轉(zhuǎn)變，通過剛性化的監(jiān)督方式提升監(jiān)督質(zhì)效，構(gòu)建系統(tǒng)化與規(guī)范化的監(jiān)督體系，采用大數(shù)據(jù)、信息化賦能檢察監(jiān)督，進(jìn)而明確檢察機(jī)關(guān)在未成年人檢察監(jiān)督中的權(quán)與責(zé)，有效發(fā)揮其在未成年人保護(hù)格局中的重要作用。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；未成年人保護(hù)；數(shù)字檢察；最有利于未成年人原則

3.權(quán)利理論的“利益說”正當(dāng)性之證成

作者：崔文星（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：關(guān)于權(quán)利的概念存在多種形式的表達(dá)，歸納起來，大體可以分為“自由說”和“利益說”兩種類型。“自由說”認(rèn)為權(quán)利就是法律范圍內(nèi)的自由，“利益說”認(rèn)為權(quán)利就是法律保護(hù)的利益。晚近以來，人們?cè)噲D將兩種學(xué)說融合起來，將權(quán)利界定為利益或自由，但仍然欠缺說服力。換個(gè)角度觀察，可以發(fā)現(xiàn)“利益說”和“自由說”并非相互排斥，利益不僅包括財(cái)產(chǎn)利益，而且包括非財(cái)產(chǎn)利益，而自由屬于非財(cái)產(chǎn)利益的范疇，因此，“自由說”與“利益說”是相容的，“自由說”可以被“利益說”所包含。也就是說，權(quán)利理論的“利益說”具有正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；自由；利益；正當(dāng)性

4.越權(quán)代表規(guī)范群的解釋論展開

作者：姚輝、張宏帥（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心；中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：針對(duì)獨(dú)任式法定代表人制度所誘發(fā)的越權(quán)代表亂象，我國(guó)民事法律體系中形成了越權(quán)代表規(guī)范群，以此規(guī)制法定代表人的越權(quán)行為，維護(hù)組織體的獨(dú)立人格。在“代表說”的規(guī)范立場(chǎng)下，雖然法定代表人的代表行為原則上歸屬于法人，但在法定代表人超越代表權(quán)的固有界限、法定限制或意定限制時(shí)，其基于概括性代表權(quán)所形成的權(quán)利外觀將被打破，由此引發(fā)越權(quán)代表規(guī)范群的后果規(guī)制。在越權(quán)代表的后果規(guī)制層面，仍應(yīng)以合同效力判定為關(guān)鍵，此時(shí)應(yīng)類推適用《民法典》第171條第1、2款的規(guī)定，將越權(quán)代表合同認(rèn)定為效力待定，使法人能夠通過機(jī)關(guān)決議進(jìn)行追認(rèn)，同時(shí)也應(yīng)認(rèn)可越權(quán)代表合同在無(wú)需決議的例外情形下有效。至于越權(quán)代表行為所造成的損失，應(yīng)以過錯(cuò)認(rèn)定為核心標(biāo)準(zhǔn)，在法人、法定代表人及相對(duì)人之間公平分配，以此兼顧交易效率與交易安全，避免主體利益失衡。

關(guān)鍵詞：法定代表人；越權(quán)代表；代表權(quán)限制；合同效力；責(zé)任分配

5.締約障礙視角下預(yù)約合同的效力層次探析

——以《民法典合同編通則解釋》為中心

作者：郝麗燕（山東建筑大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：預(yù)約合同的效力和損失賠償范圍一直存在爭(zhēng)議。從當(dāng)事人真實(shí)意思、經(jīng)濟(jì)原則等視角出發(fā)，誠(chéng)信磋商應(yīng)當(dāng)是預(yù)約合同的一般效力，只有在例外情況下預(yù)約合同才會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制締約的效力，這需要通過解釋預(yù)約合同的內(nèi)容來確定。在確定預(yù)約合同的效力時(shí)，阻礙當(dāng)事人直接訂立本約的具體原因扮演重要角色，在考慮該因素的基礎(chǔ)上探尋當(dāng)事人真實(shí)意思。強(qiáng)制締約效力除了要求當(dāng)事人有真實(shí)意思，還要求本約合同內(nèi)容確定或者可確定。違反預(yù)約合同義務(wù)的損失賠償范圍，要根據(jù)預(yù)約合同產(chǎn)生的具體效力確定。預(yù)約合同產(chǎn)生強(qiáng)制締約效力的，損失賠償并不包括本約的可得利益損失賠償，因?yàn)轭A(yù)約合同指向的對(duì)象是訂立本約，只有本約合同的對(duì)象才是給付。否則就是剝奪了當(dāng)事人主動(dòng)履行本約的權(quán)利。本約合同的可得利益損失賠償只可能發(fā)生在“名為預(yù)約實(shí)為本約”的情況中。違反誠(chéng)信磋商義務(wù)的，產(chǎn)生因不履行預(yù)約的損失賠償，而不僅僅是信賴?yán)鎿p失賠償。

關(guān)鍵詞：預(yù)約；本約；預(yù)約合同效力；可得利益損失；信賴?yán)鎿p失

6.大模型法律規(guī)制的社會(huì)符號(hào)學(xué)建構(gòu)

作者：程樂（浙江大學(xué)光華法學(xué)院、浙江大學(xué)數(shù)字法治研究院）

內(nèi)容提要：以ChatGPT為代表的大模型通過對(duì)海量語(yǔ)料的長(zhǎng)時(shí)訓(xùn)練，完成對(duì)于人類自然語(yǔ)言的共時(shí)性解譯與符號(hào)化重現(xiàn)，并將用戶輸入的“能指”與模型輸出的“所指”實(shí)現(xiàn)對(duì)接。然而，聯(lián)結(jié)主義路徑下大模型神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于多模態(tài)數(shù)字化符號(hào)的“無(wú)限衍生”也可引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)的失序涌現(xiàn)，亦或?qū)蛏鐣?huì)整體符號(hào)系統(tǒng)的異構(gòu)與去中心化。為推進(jìn)大模型時(shí)代社會(huì)符號(hào)任意性溢出的法律因應(yīng)，社會(huì)符號(hào)學(xué)與結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的理論視角可被立法者涵納。在大模型法治的建構(gòu)進(jìn)路中，需加速耦合“符號(hào)主義”色彩的結(jié)構(gòu)化規(guī)范機(jī)制，并以“技術(shù)層”“監(jiān)測(cè)層”“規(guī)范層”為基點(diǎn)造構(gòu)皮爾斯三元符號(hào)模型延伸所成的“風(fēng)控三角”。面向人工智能時(shí)代下智能技術(shù)對(duì)社會(huì)符號(hào)系統(tǒng)的數(shù)字化重塑，多維協(xié)同的技術(shù)治理符號(hào)系統(tǒng)亦需以“符號(hào)主義”與“理?yè)?jù)性”為要素實(shí)現(xiàn)其回應(yīng)性革構(gòu)，維護(hù)人類符號(hào)系統(tǒng)的支配性地位。

關(guān)鍵詞：大模型；符號(hào)學(xué)；社會(huì)符號(hào)學(xué)；法律規(guī)制；路徑建構(gòu)

7.人工智能大模型背景下數(shù)據(jù)訪問權(quán)的私法構(gòu)造

作者：吳桂德（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下構(gòu)成大模型基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)既具有無(wú)形、海量、秘密性、價(jià)值性與可支配等特征，又能通過人工智能算法技術(shù)轉(zhuǎn)換為商業(yè)利益。就此，我國(guó)倡導(dǎo)可商業(yè)化利用數(shù)據(jù)的流通與共享，并結(jié)合不同應(yīng)用場(chǎng)景開展分層分類保護(hù)的實(shí)踐探索，特別是有關(guān)數(shù)據(jù)確權(quán)的學(xué)理討論此起彼伏。但基于交易激勵(lì)之?dāng)?shù)據(jù)訪問權(quán)的相關(guān)學(xué)理探討明顯不足，實(shí)務(wù)中也常因可否合理訪問、使用數(shù)據(jù)問題而引發(fā)糾紛。故而，本文認(rèn)為在認(rèn)可大型數(shù)據(jù)企業(yè)控制數(shù)據(jù)的事實(shí)前提下，摒棄在數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)過多防御性賦權(quán)保護(hù)的理論臆想。同時(shí)，秉持技術(shù)中立、FRAND；許可、多重保護(hù)等原則，通過人工智能大模型背景下現(xiàn)有私法框架內(nèi)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益分階段、分類分層間接保護(hù)的梳理以及比較法上的反思，主張?jiān)跀?shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)展開數(shù)據(jù)訪問權(quán)的私法構(gòu)造，以期助力數(shù)據(jù)的積極訪問、交易以及權(quán)益保護(hù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)控制權(quán)；數(shù)據(jù)訪問權(quán)；人工智能；大模型；FRAND原則

8.人工智能司法發(fā)展引發(fā)司法公正風(fēng)險(xiǎn)及其防范治理

作者：沈芳君（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院，浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著人工智能介入司法審判的不斷深入，在帶來技術(shù)紅利的同時(shí)也帶來了諸多挑戰(zhàn)。司法人工智能的固有屬性以及與法官裁判之間底層邏輯的區(qū)別帶來諸多公正風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)據(jù)算法缺陷加劇了司法隱形不公，類案裁判過度僵化和倫理價(jià)值因素的缺少無(wú)法滿足個(gè)案正義需求；算法黑箱導(dǎo)致決策過程的不可知及解釋機(jī)制缺失滋生司法公開問題；司法人工智能加劇了“卷宗中心主義”，加劇庭審形式化，剝奪訴訟當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。本文以司法裁判正當(dāng)性來源理論作為核心分析框架，系統(tǒng)剖析這些風(fēng)險(xiǎn)表象背后對(duì)裁判合法性、可接受性與權(quán)威性的沖擊。為規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)，解決司法人工智能帶來的司法裁判正當(dāng)性來源危機(jī)，必須在填補(bǔ)技術(shù)缺陷的基礎(chǔ)上，充分保障司法人工智能應(yīng)用過程中的人類主體性，明確司法人工智能定位及運(yùn)行界限，構(gòu)建人機(jī)協(xié)同機(jī)制，逐步建立公眾對(duì)司法人工智能的信任體系。

關(guān)鍵詞：司法人工智能；司法裁判正當(dāng)性；人機(jī)協(xié)同

【法治論壇】

9.以物抵債債權(quán)對(duì)抗執(zhí)行效力的規(guī)范構(gòu)造

作者：司偉（天津大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：以物抵債債權(quán)能否排除債務(wù)人的金錢債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，需要類型化分析。擔(dān)保型以物抵債債權(quán)人享有的是一種價(jià)值優(yōu)先權(quán)，缺乏對(duì)特定物的排他性權(quán)利，不具有執(zhí)行的效力；清償型以物抵債中，債之更改與新債清償因新債與舊債的關(guān)系不同而存在差異，債之更改型以物抵債債權(quán)人已將其期待利益完全鎖定于抵債物本身，因而具備了產(chǎn)生對(duì)抗執(zhí)行效力的可能，新債清償型以物抵債債權(quán)在結(jié)合占有事實(shí)后亦存在構(gòu)成物權(quán)期待權(quán)而對(duì)抗執(zhí)行之可能。以物抵債債權(quán)能否排除金錢債權(quán)執(zhí)行通常需要考量基礎(chǔ)債權(quán)真實(shí)有效性、抵債合意的時(shí)間、查封前的占有事實(shí)、抵債金額與抵債物客觀價(jià)值的相當(dāng)性以及未登記的非可歸責(zé)性等因素。而以不動(dòng)產(chǎn)抵償工程款債權(quán)排除金錢債權(quán)執(zhí)行還需滿足權(quán)利主體適格、抵債協(xié)議簽訂于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使法定期間等特殊要件。在抵押權(quán)存在于用以抵償工程款債權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)之上時(shí)，判決排除執(zhí)行的效力可及于抵押登記涂銷，從而避免權(quán)利僵局，實(shí)現(xiàn)物盡其用。

關(guān)鍵詞：以物抵債；物權(quán)期待權(quán)；建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；排除執(zhí)行；涂銷登記

10.破產(chǎn)重整中的名義清償率問題

作者：韓長(zhǎng)印、王雯慧（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：重整計(jì)劃清償方案中包括債轉(zhuǎn)股在內(nèi)的非現(xiàn)金清償?shù)拿x清償率約定，引發(fā)了實(shí)際清償率或低或高的爭(zhēng)議。現(xiàn)有應(yīng)對(duì)方案中諸如賦予債權(quán)人清償方案選擇權(quán)、明確擔(dān)保第三人的責(zé)任、界定有過錯(cuò)評(píng)估機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任等，雖能部分緩解相關(guān)爭(zhēng)議，但仍無(wú)法從根源上解決問題。名義全額清償“名實(shí)不符”的核心癥結(jié)在于重整程序中事前股權(quán)評(píng)估價(jià)格與重整后股權(quán)實(shí)際價(jià)格之間的固有差異，這種差異受評(píng)估方法局限性、企業(yè)經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定性等因素影響，具有難以完全克服的特性。而在債轉(zhuǎn)股清償方案中引入對(duì)賭條款、可贖回優(yōu)先股、可轉(zhuǎn)債等股債融合類估值調(diào)整工具，可為債務(wù)人及其出資人、債權(quán)人三方主體提供重新評(píng)估股權(quán)價(jià)值的機(jī)會(huì)。通過考量股權(quán)最終實(shí)際價(jià)值與重整計(jì)劃約定的最低清償比例，可觸發(fā)雙向調(diào)整機(jī)制：若債權(quán)人獲得的實(shí)際清償比例低于最低清償比例，由債務(wù)人或者出資人通過現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)補(bǔ)償或股權(quán)回購(gòu)等方式補(bǔ)足差額；反之，則由債權(quán)人通過股份讓渡、股權(quán)贖回等方式返還超額利益，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)重整債權(quán)人利益的精準(zhǔn)保障。

關(guān)鍵詞：重整程序；債轉(zhuǎn)股；名義清償率；股債融合；估值調(diào)整機(jī)制

11.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法律文化的時(shí)代轉(zhuǎn)型及應(yīng)用

作者：涂言豪（浙江工商大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：文化轉(zhuǎn)型是時(shí)代轉(zhuǎn)型的反映，是在文化主體尋求文化認(rèn)同中繼承性與創(chuàng)新性的統(tǒng)一。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法律文化在中國(guó)傳統(tǒng)文化與浙江地域文化、傳統(tǒng)法律思想與現(xiàn)代法治理念的互證與交融中，基于民本、事功、和諧的哲學(xué)基礎(chǔ)，形成了相對(duì)穩(wěn)定的文化結(jié)構(gòu)和價(jià)值內(nèi)涵。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法律文化轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)以國(guó)家治理現(xiàn)代化和社會(huì)主義核心價(jià)值觀為范導(dǎo)，融攝情理法兼顧、三治融合、協(xié)商民主等法治理論。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法律文化的轉(zhuǎn)型進(jìn)路應(yīng)當(dāng)突出社會(huì)自治在解紛中的主體地位、強(qiáng)化民間規(guī)則在基層治理中的規(guī)范功能、發(fā)揚(yáng)優(yōu)良家風(fēng)家訓(xùn)在社會(huì)德化中的教育作用，以此實(shí)現(xiàn)法律文化與社會(huì)治理的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”；法律文化；情理法；文化轉(zhuǎn)型

【青年論壇】

12.危害野生動(dòng)物犯罪之法益重塑及立法完善

作者：張慶立（華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院）

內(nèi)容提要：危害野生動(dòng)物犯罪的法益經(jīng)歷了從“破壞經(jīng)濟(jì)秩序說”到“破壞環(huán)境資源保護(hù)說”的變遷，考慮到危害野生動(dòng)物行為往往容易誘發(fā)人畜共生型公共衛(wèi)生事件，故將“公共衛(wèi)生安全”注入危害野生動(dòng)物犯罪法益之中具有現(xiàn)實(shí)必要性。就懲治危害野生動(dòng)物犯罪而言，現(xiàn)行刑法堅(jiān)持“野生動(dòng)物保護(hù)”與“公共衛(wèi)生安全”相分離的思路，存在構(gòu)成要件模糊化、行為方式片段化、刑罰配置輕緩化等問題。未來建議采取融合思維，通過明確犯罪成立要件、增設(shè)行為方式、提升刑罰配置幅度等措施加以解決。

關(guān)鍵詞：危害野生動(dòng)物；法益重塑；立法問題；立法完善

《法治研究》——中共浙江省委政法委員會(huì)主管、浙江省法學(xué)會(huì)主辦的法學(xué)理論刊物，中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊（擴(kuò)展版），中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊AMI綜合評(píng)價(jià)（A刊）擴(kuò)展期刊，人大復(fù)印報(bào)刊資料重點(diǎn)轉(zhuǎn)載來源期刊。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。