還沒調查呢，就說是事故，一看就沒學過火調，這可不是個小事……

黑子問：“那個火災，事故原因查出來了嗎？”

我說：“黑子，我讓你多看文章，你就還是不聽。腦子里沒東西，一開口就外行，瞧瞧，又丟人了不是？！”

這么一說，黑子愣愣地看著我，有些不解地問道：“火情通報里不是說，事故原因正在調查之中嗎？”。

我說：“沒錯，通報確實是那么寫的。寫通報的人外行，你也跟著外行，這都是不學習、不看文章的結果?！?/p>

“怎么外行了？”黑子漲紅了臉，有點急。

“還沒調查呢，就說是事故，事故是隨便拿來就說的嗎？”

緊接著，我給黑子普及了一下專業課本里的基礎知識：

火災按性質分為三類。其一為放火，屬于故意犯罪，是典型的刑事案件，絕不能冠以“放火事故”之名；其二是失火，即因過失引發火災，這類因主觀過錯導致的災害，才通常被定義為事故；其三是意外，由不可抗力、超出人類意志與防控能力的因素引發，屬于意外事件，與事故有著本質區別。

“還沒調查呢，就說是事故，一看就沒學過火調。難道一旦調查出來是放火，你還說它是放火事故嗎？”

聽我這么一說，黑子的臉更紅了。黑紅的臉，像個豬肝。

火災發生，調查工作還沒啟動，便將火災定性為事故，既不專業，也不嚴肅，更會對后續工作產生誤導。

不懂專業的人太多了，非專業的流行掩蓋了專業，工作便陷入了被動的泥潭。

語言即世界，語言的邊界即思維的邊界。一句隨意的“事故”，看似只是口頭無意，實則會潛移默化影響判斷、左右行動。

混淆案件、事故、意外事件的法律與邏輯邊界，違背火災調查的基本準則。從工作嚴謹性來講，未查先定是對事實、對職責的不負責任；更關鍵的是，先入為主的定性會固化調查思維，干擾調查方向，讓工作人員帶著預設結論開展工作，極易遺漏關鍵線索，影響調查結果的客觀性與準確性。

真正的火調人都知道，《消防法》規定，消防救援機構有權根據需要封閉火災現場，負責調查火災原因……，這里沒說“負責調查火災事故原因”。

也就是說，除了法律特殊規定除外，其他所有火災，不論可能是什么性質，都需要先由消防查原因，然后根據原因才能定性，定性了才能按照法定管轄進行分工處理。該移送的移送，該由消防處理的由消防處理?！断婪ā芬幎ǖ牧P款、警告、拘留什么的，都是消防處理火災的方式。

火災發生后，還沒調查呢，就把它說成是事故，這可不是個小事呀！

黑子，你聽見了沒有？！