英國禁令已被判違法，德國起訴書反復(fù)援引，專家批不能作可靠依據(jù)

德國開審影響“極其深遠(yuǎn)”的“巴勒斯坦行動”案“烏爾姆五人組”因闖入一家以色列武器公司而面臨監(jiān)禁。專家警告，這起案件可能成為將直接行動刑事化的先例。2025年9月8日凌晨，一群身穿黑色連帽衫、衣服上印有紅白相間“巴勒斯坦行動”標(biāo)志的活動人士，闖入德國南部烏爾姆的以色列軍工企業(yè)埃爾比特系統(tǒng)公司辦公室。

檢方稱，他們進(jìn)入園區(qū)后，用斧頭損壞并部分毀壞了家具、窗戶和技術(shù)設(shè)備，在墻上噴涂標(biāo)語，點燃煙火，并高喊“解放，解放巴勒斯坦”和“德國出錢，以色列轟炸”。從活動人士自己拍攝的闖入視頻來看，這次行動中沒有人受傷。他們留在現(xiàn)場并報警，隨后被警方拘留。

自被捕以來，這五名活動人士——丹尼爾·塔特洛－德瓦利、萊安德拉·羅洛、克羅·特里克斯和佐·海盧），以及維·科瓦爾巴西奇——一直被分別關(guān)押在德國南部不同監(jiān)獄，處于審前羈押狀態(tài)。

親屬和律師對他們的羈押條件表示擔(dān)憂，稱其“問題嚴(yán)重”。這些條件包括電話、探視以及與外界通信都受到嚴(yán)格監(jiān)控。其中四人每天最多有23小時被關(guān)在牢房內(nèi)，閱讀、鍛煉和集體活動的機(jī)會也受到嚴(yán)格限制。

在這樣的條件下度過近8個月后，這起備受關(guān)注的案件于本周一開庭。外界如今將這五名活動人士稱為“烏爾姆五人組”。庭審地點設(shè)在斯圖加特郊外的施塔姆海姆高安全級別監(jiān)獄綜合體。這個地方在德國具有強(qiáng)烈象征意義，因為它讓人聯(lián)想到上世紀(jì)70年代對所謂“紅軍派”的審判。

施塔姆海姆之所以被視為一個高度象征性的審判地點，還因為近年德國持續(xù)打壓支持巴勒斯坦的言論和行動，不少德國人從中看到了當(dāng)年所謂“激進(jìn)分子法令”時期壓制氛圍的回聲。那是西德一項針對左翼人士的政策，公共部門求職者和雇員需要接受是否忠于憲法的審查，許多人因此失去從業(yè)資格。

本月早些時候，代表這些活動人士的律師在一份聯(lián)合聲明中表示，把庭審放在施塔姆海姆，等于“在審判前就預(yù)設(shè)被告有罪”，也讓人難以相信他們能獲得公正審判。代表愛爾蘭活動人士塔特洛－德瓦利的律師本雅明·迪斯貝格認(rèn)為，這起案件背后還有更廣泛的意識形態(tài)因素，和德國所謂“國家理性”有關(guān)，即幾乎無條件支持以色列的國家原則。

迪斯貝格說：“這起案件是在釋放一個信號：直接行動，尤其是針對軍工復(fù)合體的直接行動，將遭到國家機(jī)器的全面打擊。在正常案件中，單純因為財產(chǎn)損害和非法侵入，不會出現(xiàn)長達(dá)數(shù)月的審前羈押。”

多個國家都發(fā)生過針對埃爾比特設(shè)施的襲擊，其中一些與英國或歐洲其他地區(qū)的“巴勒斯坦行動”組織有關(guān)。英國政府去年7月將“巴勒斯坦行動”列為恐怖組織，但這一決定后來被英國法院裁定違法。政府針對該裁定提出的上訴本周開始審理。

五名被告此前都沒有犯罪記錄。但現(xiàn)在，他們被控非法侵入、造成超過100萬歐元財產(chǎn)損失，以及使用違憲組織標(biāo)志。其中包括“從河到海，巴勒斯坦將獲得自由”這句口號。德國聯(lián)邦內(nèi)政部將其認(rèn)定為哈馬斯標(biāo)志并予以禁止。

本案的核心還包括第四項指控：依據(jù)德國刑法第129條，指控他們屬于犯罪組織成員。盡管“巴勒斯坦行動”并未在德國被取締，但適用第129條后，國家可以以被告對社會構(gòu)成威脅為由拒絕保釋，并為長期審前羈押提供法律依據(jù)。如果罪名成立，僅這一條就可能讓被告面臨5年監(jiān)禁。

集會自由問題專家葆拉·齊默爾曼表示，在這起審判中適用這一刑法條款，存在“嚴(yán)重的人權(quán)和法治疑慮”。

迪斯貝格說：“這里被起訴的，不只是財產(chǎn)損害和非法侵入，更是與國家原則發(fā)生沖突的政治異議。這些人被視為與這個社會格格不入，被塑造成敵人、反猶主義者、‘哈馬斯支持者’。這樣一來，國家就更容易不把他們當(dāng)作法律主體，而是當(dāng)作對手來對待。”預(yù)計法院將在7月底前作出判決。周一開庭時，五名被告戴著手銬進(jìn)入法庭。隨后，由10名成員組成的辯護(hù)團(tuán)隊與審判長卡特琳·勞赫施泰特，圍繞法庭安排和正當(dāng)程序問題發(fā)生緊張對峙。辯護(hù)律師認(rèn)為，庭審設(shè)置——包括把被告與律師隔開的厚重玻璃屏障——使正常溝通幾乎不可能，也不符合《歐洲人權(quán)公約》要求。

辯護(hù)律師馬蒂亞斯·舒斯特在庭審后表示：“法院正在用威權(quán)式手段，阻止辯方行使基本權(quán)利。”他認(rèn)為，國家試圖把被告塑造成威脅，以此為程序的嚴(yán)厲程度和持續(xù)羈押尋找理由。

舒斯特說，勞赫施泰特法官多次限制辯方發(fā)言，甚至一度表示，不再接受庭審開始時提出的任何動議。“辯方實際上被剝奪了最重要的權(quán)利，并被迫噤聲。”

法官還強(qiáng)調(diào)，審判記錄只能由她決定。她對辯護(hù)律師安娜·布斯?fàn)栒f：“哪些內(nèi)容寫入筆錄，不由你決定，只由我決定。”辯護(hù)團(tuán)隊隨后表示，這種做法“破壞了公正審判的核心原則”。之后，律師團(tuán)隊集體離庭，并已申請要求審判長回避。

在休庭兩小時后，庭審繼續(xù)進(jìn)行。辯護(hù)律師坐到了原本屬于被告、位于厚重安全玻璃后的座位上，以此抗議這種隔離安排。舒斯特說，這樣做是為了反對一種“無端妨礙辯護(hù)”且?guī)в小拔勖Ч钡耐徳O(shè)置。勞赫施泰特要求他們在5分鐘內(nèi)回到指定座位，否則將把他們徹底排除出本案。律師沒有照做，法院隨即宣布休庭。

齊默爾曼表示，這起審判的影響“極其深遠(yuǎn)”。她說，這一先例“有可能把本來正當(dāng)?shù)墓裆鐣⑴c，推向有組織犯罪的邊緣”。她還指出，這起案件可能在德國社會產(chǎn)生“顯著的寒蟬效應(yīng)”，讓人們因為擔(dān)心新的起訴標(biāo)準(zhǔn)，而不敢行使表達(dá)和集會自由。

針對埃爾比特德國子公司的這次行動，公開目標(biāo)是阻斷維持以色列在加沙實施種族滅絕的武器供應(yīng)。埃爾比特是以色列最大的國防承包商之一，以以色列軍方為主要客戶，并自稱是以色列無人機(jī)機(jī)隊的“支柱”。其產(chǎn)品包括以色列在加沙廣泛使用的多種系統(tǒng)，如“赫爾墨斯”偵察與打擊無人機(jī)、四旋翼無人機(jī)以及“天空打擊者”自殺式無人機(jī)。2024年，埃爾比特營收達(dá)到68億美元。

烏爾姆這處工廠原本屬于德國廣播電視設(shè)備制造商德律風(fēng)根。2004年，德律風(fēng)根被以色列國防電子企業(yè)塔迪蘭收購，后者隨后并入埃爾比特。這一沿革也反映出德國電子企業(yè)長期被納入以色列軍事技術(shù)體系。

專門研究以色列占領(lǐng)問題的獨立研究員希爾·赫弗強(qiáng)調(diào)，烏爾姆生產(chǎn)的兩項技術(shù)對以色列尤為關(guān)鍵：軟件定義無線電和激光瞄準(zhǔn)系統(tǒng)。軟件定義無線電構(gòu)成了一套內(nèi)部通信網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)。該網(wǎng)絡(luò)被稱為“藍(lán)軍跟蹤”，可實時向各軍事單位更新其他部隊的位置。

赫弗說：“它實際上把戰(zhàn)場變成了一場電子游戲。”數(shù)以百萬小時計的視頻、音頻和電磁數(shù)據(jù)被輸入一個名為“煉金術(shù)士”的數(shù)據(jù)庫。這是支撐以色列軍方人工智能系統(tǒng)——如“薰衣草”和“福音”——的核心資料庫，可用于在加沙大規(guī)模生成打擊目標(biāo)。

激光瞄準(zhǔn)系統(tǒng)同時被以色列軍方和德國聯(lián)邦國防軍使用，具有雙重用途。在進(jìn)攻層面，它可以實時指定目標(biāo)。赫弗解釋說：“這讓士兵只要四處看看，就能憑自己的目光決定想殺誰、想摧毀什么。”在防御層面，它也可用于攔截威脅，包括來自“亞蘇爾”型直升機(jī)的威脅。盡管有報道稱這種直升機(jī)在實戰(zhàn)中表現(xiàn)不佳，但兩國仍在使用。

進(jìn)一步披露的記錄顯示，2025年，埃爾比特烏爾姆工廠至少7次向以色列運送軍用物資，包括激光和無線電系統(tǒng)，時間既有發(fā)生在“巴勒斯坦行動”闖入之前，也有發(fā)生在之后。這些貨物包括用于“遠(yuǎn)距離獲取目標(biāo)并實施火力打擊”的系統(tǒng)部件，以及激光預(yù)警系統(tǒng)和軍用通信設(shè)備。“這起案件從頭到尾都是政治性的”

被羈押期間，被告呼吁調(diào)查埃爾比特德國公司是否涉嫌參與加沙的戰(zhàn)爭罪和種族滅絕。其律師主張，這些活動人士的行動具有正當(dāng)目標(biāo)，即阻止針對巴勒斯坦人的持續(xù)種族滅絕。庭審中的一個核心爭議，很可能就是法院是否會考慮這一動機(jī)，以及如何考慮。

德國是僅次于美國的以色列第二大武器供應(yīng)國。德國自身也正處于大規(guī)模重新武裝階段，這進(jìn)一步加深了其與以色列的協(xié)同。2023年，柏林同意以36億歐元購買以色列“箭－3”導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，隨后又追加31億歐元。這是以色列歷史上最大的一筆軍售交易。

德國聯(lián)邦內(nèi)政部在今年早些時候兩國簽署新的網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)議時表示：“以色列是德國在北約和歐盟之外最重要的伙伴。”而這一切發(fā)生之際，國際社會——包括法院、法學(xué)學(xué)者和人權(quán)組織——對以色列在加沙、約旦河西岸及更廣泛地區(qū)的行為譴責(zé)聲不斷上升。

德國官方幾乎一致譴責(zé)針對埃爾比特的這次行動。以色列駐德國大使羅恩·普羅索爾在社交平臺上強(qiáng)烈譴責(zé)稱：“這些襲擊是恐怖行為，必須明確這樣定性，并予以嚴(yán)懲。”他還說：“反猶主義和恐怖主義在德國絕不能有立足之地。”

這份針對五名被告、長達(dá)100頁的起訴書，幾乎沒有認(rèn)真討論這次行動的政治動機(jī)，也就是德國支持下以色列對加沙的摧毀。相反，除了財產(chǎn)損害和非法侵入外，起訴書還把被告描述為一個犯罪組織成員，稱他們的目標(biāo)是反對以色列所謂“種族滅絕”，并否認(rèn)以色列“存在的權(quán)利”。“存在權(quán)”一詞在起訴書中出現(xiàn)了5次。起訴書稱，否認(rèn)以色列的存在權(quán)“顯然屬于反猶主義”。“種族滅絕”一詞在描述以色列行為時，全部都被加上引號，呈現(xiàn)出一種荒誕或缺乏依據(jù)的意味。

丹尼爾·塔特洛－德瓦利的母親米米·塔特洛－戈爾登說：“老實說，我完全不知道，一個法院在沒有聽取辯方證據(jù)之前，怎么能對一場行動的性質(zhì)和動機(jī)作出這樣的判斷。這看起來非常荒謬，也讓人對無罪推定原則產(chǎn)生根本性質(zhì)疑。”

起訴書還援引了由國家資助的反猶監(jiān)測機(jī)構(gòu)“反猶主義研究與信息中心”的評估。近年來，這家機(jī)構(gòu)的方法論持續(xù)受到批評，原因包括研究方法不透明，以及傾向于模糊批評以色列與反猶主義之間的界限。事實上，該機(jī)構(gòu)甚至曾把猶太裔以色列歷史學(xué)家摩西·齊默爾曼的一次演講認(rèn)定為反猶事件。

此外，“從河到海，巴勒斯坦將獲得自由”這句口號被認(rèn)定為哈馬斯標(biāo)志，并被進(jìn)一步視為反猶主義。起訴書還把行動中噴在墻上的“嬰兒殺手”涂鴉，以及現(xiàn)場高喊的“起義”一詞，都認(rèn)定為反猶主義。

在迪斯貝格看來，起訴書反復(fù)強(qiáng)調(diào)哈馬斯、反猶主義以及“從河到海”等口號，目的就是從根本上否定被告的行動動機(jī)。他說：“這其實是在構(gòu)建一種敘事，讓他們的動機(jī)可以被整體抹消。這樣一來，人們就不必再面對武器輸送或政治責(zé)任這些問題。”

起訴書最后還把“巴勒斯坦行動德國”描述為一個仿照英國同名組織建立的團(tuán)體，并多次援引英國的禁令，盡管這一禁令已被英國法院認(rèn)定違法。齊默爾曼表示：“這種源于他國國家機(jī)關(guān)的定性，本身并不能成為德國刑事訴訟中可靠的評估或結(jié)論依據(jù)。”

歐洲委員會人權(quán)事務(wù)專員邁克爾·奧弗拉赫蒂最近也在一份報告中明確警告，不應(yīng)采用這種一刀切式的定性。他敦促德國當(dāng)局不要對支持巴勒斯坦的口號、標(biāo)志或其他表達(dá)方式實行寬泛禁令，而應(yīng)清楚區(qū)分受保護(hù)的政治言論與真正的反猶主義。

塔特洛－戈爾登說：“這起案件從頭到尾都是政治性的。”“站在被告席上的，是不該站在那里的人”。塔特洛－戈爾登擔(dān)心丹尼爾的羈押條件。丹尼爾使用“他們”作為代詞。她說，丹尼爾每天有23小時被關(guān)在一間窗戶磨砂處理的牢房里，每月只能探視兩次，每次30分鐘，而且探視時不允許談?wù)摪讣溆鄷r間幾乎沒有人與人之間的接觸。

塔特洛－戈爾登說：“我無法和丹尼爾談?wù)摗⑼ㄐ呕蚪涣魉麄兊膭訖C(jī)。”她形容丹尼爾“是一個原則性極強(qiáng)的人，長期關(guān)注生態(tài)和去殖民問題，也深受人權(quán)理念驅(qū)動”。

在最初幾個月，探視必須隔著一整面從地到頂?shù)牟ＡЦ舭暹M(jìn)行。她形容那“幾乎就是一個玻璃盒子”。直到包括愛爾蘭議員理查德·博伊德·巴雷特、巴里·沃德和鄧肯·史密斯在內(nèi)的多方持續(xù)施壓后，這一限制才被取消。她說：“僅僅是終于能抱一抱自己的孩子，這種差別有多大，我真的無法形容。”

維·科瓦爾巴西奇的伴侶喬西因隱私原因未公開全名。她表示，過去幾個月“讓人非常失去支撐”。

辯方的策略，建立在迪斯貝格所說的“緊急救助”論證之上。這是德國刑法中的一種原則，即為了防止更大的傷害，原本違法的行為在特定情況下可能具有正當(dāng)性。迪斯貝格說：“我們的目標(biāo)，是要在法庭上證明，真正不該站在被告席上的人不是他們。不是那些在種族滅絕持續(xù)發(fā)生時供應(yīng)武器的人，而是那些試圖阻止這一切的人。”

這一論證依賴于辯方希望在法庭上建立的一條因果鏈：以色列在加沙的行為構(gòu)成種族滅絕；德國通過持續(xù)出口武器，構(gòu)成對種族滅絕的共謀；而作為以色列軍方供應(yīng)商的埃爾比特系統(tǒng)德國公司，則在其中發(fā)揮了具體作用。

迪斯貝格堅持認(rèn)為，烏爾姆案是“緊急救助”論證極為直接的一次適用，而這一論證通常由氣候活動人士提出。他說：“我從沒見過哪起案件，像這起案子這樣，如此清楚地適合使用這種論證。”

檢方援引刑法第129條，以組織犯罪的名義起訴，使得本案可以作為共同案件審理。通過把被告界定為犯罪組織成員，檢方不僅可以尋求最高5年的刑期，也能為延長審前羈押提供依據(jù)。迪斯貝格說：“如果沒有第129條指控，這一切都不可能發(fā)生。”

換句話說，這場仍在進(jìn)行中的審判，影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出烏爾姆本地。它實際上是在檢驗：面對種族滅絕，直接行動——尤其是針對德國軍工復(fù)合體的直接行動——究竟能否被視為一種正當(dāng)干預(yù)，還是會被作為有組織極端主義加以起訴。

埃爾比特系統(tǒng)德國公司未回應(yīng)記者多次置評請求。