想明搶中國(guó)的港口？中企這波反手，把澳大利亞的野心徹底擊破

澳大利亞政府這一回，徹底撕下了那張“契約精神”的遮羞布。中企花了十年把爛攤子盤活，剛剛扭虧為盈，澳方就跳出來說要“收回”。理由翻來覆去就兩個(gè)字：國(guó)安。可自家三次審查都認(rèn)定沒有問題，這會(huì)兒喊“國(guó)安”，騙誰呢？更讓堪培拉那幫政客傻眼的是，中企這次沒有忍氣吞聲。一紙國(guó)際仲裁，直接把澳大利亞告上了世界銀行。這出“賠錢甩給你、賺錢搶回去”的大戲，還能怎么收?qǐng)觯?/strong>

事情要從2015年的一筆商業(yè)交易說起。

這筆交易在當(dāng)時(shí)還曾被當(dāng)作“中澳經(jīng)貿(mào)合作的典范”。

然而整整十年過去，這“典范”二字，如今聽來更像是個(gè)諷刺。

結(jié)果就是，十年里這家港口幾乎沒有真正賺過錢。

壞就壞在這個(gè)“結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)”的盈利上。

阿爾巴尼斯政府開始有計(jì)劃地對(duì)嵐橋集團(tuán)施壓。先是放出風(fēng)聲要物色本土收購(gòu)方，讓港口“回到澳大利亞人手中”。緊接著又威脅稱，如果找不到合適買家，政府將不惜動(dòng)用行政力量，強(qiáng)行將港口國(guó)有化。

這一套組合拳，目的只有一個(gè)——逼中企交出經(jīng)營(yíng)權(quán)。

道德價(jià)值。這四個(gè)字從一位大使口中說出，分量有多重，堪培拉心知肚明。

這四個(gè)字，已經(jīng)成了某些西方政客的萬能擋箭牌。凡是跟中國(guó)沾邊的基礎(chǔ)設(shè)施、高科技、經(jīng)貿(mào)合作，只要政客們覺得礙眼，帽子一扣就完事了。不需要解釋，不需要證據(jù)，連自己都覺得理直氣壯。

澳大利亞政府這一次卻遇上了一個(gè)致命的漏洞。

2015年，中企剛中標(biāo)時(shí)查過一遍，結(jié)論是沒風(fēng)險(xiǎn)。此后的聯(lián)合政府任內(nèi)又查，還是沒風(fēng)險(xiǎn)。最近的2023年那次大審查，結(jié)論更是白紙黑字寫得清清爽爽：不需要取消或更改這一租約。

三次官方審查，三次都說沒問題。

既然如此，阿爾巴尼斯政府口中的所謂“國(guó)安擔(dān)憂”到底從哪里蹦出來的？答案一點(diǎn)也不復(fù)雜，就兩個(gè)字——選舉。

說到軍事敏感性，這恰恰暴露出堪培拉的第二層算計(jì)。

因此，所謂的“收回”，實(shí)際上是幫美國(guó)拔掉一顆“眼中釘”。

更值得玩味的是第三層算計(jì)——背后等著接盤的資本，一點(diǎn)都不“本土”。

據(jù)《澳大利亞人報(bào)》此前披露，澳大利亞政府物色的收購(gòu)方名單里，赫然列著美國(guó)私募股權(quán)公司Cerberus的名字。按照相關(guān)方案，澳物流企業(yè)Toll將負(fù)責(zé)港口運(yùn)營(yíng)。

另一家有意收購(gòu)的，是澳洲行業(yè)養(yǎng)老基金悄悄控股的基建投資集團(tuán)IFM Investors。說的好聽叫“回到澳大利亞人手中”，實(shí)際操作卻是——從一家中國(guó)企業(yè)手里收走經(jīng)營(yíng)權(quán)，然后讓渡給美國(guó)資本和本土利益團(tuán)體分食利潤(rùn)。

嘴里喊的是“國(guó)安”，心里裝的全是生意。

當(dāng)澳大利亞基礎(chǔ)設(shè)施部長(zhǎng)凱瑟琳·金被媒體追問此事時(shí)，她的反應(yīng)更是讓人看盡了什么叫倒打一耙。她宣稱對(duì)嵐橋集團(tuán)訴諸國(guó)際仲裁的決定“感到失望”，并強(qiáng)調(diào)政府?dāng)?shù)月以來一直“本著誠(chéng)意與嵐橋集團(tuán)磋商”。可當(dāng)記者追問所謂的“誠(chéng)意”是否包含尊重合約、接受三次審查結(jié)論時(shí)，她只字不提了。

這番尷尬表態(tài)，等于在全世界面前，把澳大利亞政府“既當(dāng)裁判又當(dāng)劫匪”的嘴臉，亮了個(gè)一清二楚。

很多海外觀察者習(xí)慣性地認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)在海外遭遇不公正對(duì)待時(shí)，多數(shù)會(huì)選擇低調(diào)忍讓、私下協(xié)商、甚至黯然撤資。

然而這一次，嵐橋集團(tuán)的行動(dòng)徹底打破了這個(gè)刻板印象。

這著棋，讓堪培拉一下子被動(dòng)了。

ICSID總部設(shè)在華盛頓，專門負(fù)責(zé)審理外國(guó)投資者與主權(quán)國(guó)家之間的投資爭(zhēng)端，其裁決具備國(guó)際法層面的強(qiáng)制約束力。一旦仲裁程序啟動(dòng)，就不是澳大利亞國(guó)內(nèi)法所能左右的了。

澳大利亞廣播公司援引法律界人士的評(píng)價(jià)稱，此類國(guó)際仲裁官司往往一打就是好幾年，順利審結(jié)平均需要四年左右時(shí)間。這意味著，阿爾巴尼斯政府想要在任內(nèi)兌現(xiàn)其“收回”港口的選舉承諾，難度驟然從簡(jiǎn)單模式跳到了地獄模式。

嵐橋集團(tuán)的聲明措辭極其有力，沒有一點(diǎn)示弱。聲明指出，澳大利亞聯(lián)邦政府的相關(guān)舉措“帶有歧視性，且與澳大利亞在中澳自貿(mào)協(xié)定下承擔(dān)的義務(wù)相悖”。

這句話撂下來，堪培拉手里的劇本忽然就沒法往下演了。

更讓澳大利亞尷尬的還在后頭。悉尼科技大學(xué)副教授科林·霍斯專門研究中企海外治理領(lǐng)域，他在接受媒體采訪時(shí)點(diǎn)出了一個(gè)連西方輿論都不大敢忽視的新現(xiàn)象——越來越多被以“國(guó)家安全”名義排擠出海外市場(chǎng)的中資企業(yè)，正學(xué)會(huì)借助國(guó)際仲裁渠道正面反擊。

他舉了英國(guó)、瑞典、丹麥等諸多國(guó)家的已有先例，直言“中資企業(yè)訴諸該機(jī)構(gòu)，已非個(gè)案”。

它極有可能成為一個(gè)足以改寫游戲規(guī)則的標(biāo)志性案件。中企正在用法律的武器讓某些國(guó)家意識(shí)到一件事：你們自己一手搭建起來的國(guó)際貿(mào)易和投資規(guī)則體系，如今也得受它約束。你們用來教訓(xùn)別人的“契約精神”和“法治”，今日便要原樣奉還到自己身上。

而中國(guó)官方這一次的回應(yīng)，也顯得格外冷靜而深沉。

今年1月的例行記者會(huì)上，外交部發(fā)言人郭嘉昆就把話挑明了：有關(guān)中國(guó)企業(yè)通過市場(chǎng)方式獲得租約，合法權(quán)益應(yīng)受充分保護(hù)。之后肖千大使更進(jìn)一步暗示，若嵐橋集團(tuán)被迫退出，其連鎖反應(yīng)可能影響中澳之間“實(shí)質(zhì)性的投資、合作與貿(mào)易”。

這句話不是在威脅誰，而是在提醒那些以為撕毀一紙合約毫無成本的人——經(jīng)濟(jì)信用的破產(chǎn)，遠(yuǎn)比付出一筆賠償金沉重得多。一個(gè)國(guó)家如果今天可以因?yàn)橐粋€(gè)港口賺錢了就撕毀租約，明天就同樣可以在任何領(lǐng)域?qū)θ魏瓮鈬?guó)投資者翻臉。這種不可預(yù)測(cè)性，嚇退的絕不會(huì)只是一家中國(guó)企業(yè)。

從虧損接盤、堅(jiān)守十年，到扭虧為盈、反手仲裁，嵐橋集團(tuán)走完的，是一條中國(guó)企業(yè)從“低調(diào)出海”到“規(guī)則博弈”的艱辛路。

這條路沒有刀光劍影，卻字字千鈞。它告訴所有人一個(gè)再樸素不過的道理：那些總是高喊著“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”的國(guó)家，更應(yīng)該明白，“規(guī)則”二字，不管由誰提起，都容不得半點(diǎn)雙標(biāo)和造假。

畢竟，契約就是契約。

它不是誰家后院想撕就撕的廢紙，更不是什么政客選舉時(shí)可以隨手犧牲的祭品。