古巴用42枚冥河反艦導(dǎo)彈打垮南非裝甲軍團(tuán)？離奇戰(zhàn)例卻是AI虛構(gòu)

筆者朋友群近日轉(zhuǎn)發(fā)了一條奇特歷史故事，聲稱古巴遠(yuǎn)征軍在安哥拉曾打破常規(guī)，使用大批“冥河”反艦導(dǎo)彈挫敗了南非裝甲軍團(tuán)的攻勢。

這個(gè)故事寫得相當(dāng)精彩，而且從軍事角度看也相當(dāng)驚人，但是群里很快有人指出該故事純粹是AI編造的。這是怎么回事呢？

這個(gè)故事的關(guān)鍵詞是“42枚冥河截?cái)嗄戏茄b甲軍團(tuán)：導(dǎo)彈上岸的戰(zhàn)爭魔術(shù)”。故事內(nèi)容聲稱，1987年安哥拉奎托夸納瓦萊戰(zhàn)役中，古巴遠(yuǎn)征軍的指揮官突發(fā)奇想，使用P-15M“冥河”反艦導(dǎo)彈打擊南非裝甲軍團(tuán)。古巴軍隊(duì)先后使用了42枚“冥河”導(dǎo)彈，對(duì)南非第61機(jī)械化營的坦克、油罐車到鋼架橋等目標(biāo)造成嚴(yán)重破壞，挫敗了南非的攻勢。

故事用一名古巴前中尉作為回憶當(dāng)事人，繪聲繪色描述了自己的親身經(jīng)歷，仔細(xì)分析了“冥河”導(dǎo)彈的性能和作戰(zhàn)方法，并且戰(zhàn)斗過程精確到每一天，還羅列了一系列具體地點(diǎn)。簡單來說，這個(gè)故事數(shù)據(jù)詳盡，專業(yè)性很強(qiáng)，對(duì)于歷史和軍事愛好者而言可讀性非常高，完全不亞于10年前任何一本國內(nèi)軍事雜志的專業(yè)文章。

但是很不幸，這個(gè)故事基本都是編造的。

筆者在剛看到這個(gè)故事時(shí)也感到了困惑，因?yàn)檫@個(gè)戰(zhàn)例本應(yīng)轟動(dòng)世界，人盡皆知，但筆者朋友群作為一個(gè)專業(yè)軍事歷史研究群，竟然無人知曉這個(gè)戰(zhàn)例，情況就太反常了。

當(dāng)有人指出這個(gè)故事純屬AI編造后，筆者就琢磨文章暴露出來的漏洞。其中最明顯不過的漏洞就是內(nèi)容過于詳實(shí)了，文章卻出自一個(gè)充斥灌水內(nèi)容的非專業(yè)賬號(hào)。而且AI臆造的內(nèi)容過分詳細(xì)，也造成了一些與歷史真實(shí)細(xì)節(jié)的背離，以及若干邏輯漏洞。

首先，歷史上確實(shí)有一個(gè)奎托夸納瓦萊戰(zhàn)役，是安哥拉戰(zhàn)爭的最后決定性戰(zhàn)役，安哥拉政府軍在蘇聯(lián)和古巴支援下，挫敗了南非和安盟的攻勢。南非國防軍第61機(jī)械化營也確實(shí)存在，曾經(jīng)重創(chuàng)安哥拉和古巴聯(lián)軍的坦克部隊(duì)。這個(gè)故事，本身就是借用一些真實(shí)歷史元素，混進(jìn)了臆造的故事。

故事中談到的“冥河”反艦導(dǎo)彈，并不具備對(duì)地精確打擊的能力，導(dǎo)彈制導(dǎo)雷達(dá)落后，不具備過濾地面雜波的能力，文中侃侃而談提到“坦克和油罐車目標(biāo)在導(dǎo)彈雷達(dá)中顯示更清晰”純屬胡扯。不僅如此，安哥拉當(dāng)時(shí)僅有幾艘“黃蜂”級(jí)導(dǎo)彈艇配備這種導(dǎo)彈，數(shù)量并不多，而且沒有岸艦發(fā)射裝置，更無法輕松調(diào)到距海洋600公里以上的內(nèi)陸戰(zhàn)場。

當(dāng)然，這個(gè)故事包含了大量酷似專業(yè)性的細(xì)節(jié)，文章最后還列舉了五個(gè)“高度專業(yè)”的引用文獻(xiàn)來源，對(duì)普通讀者很有欺騙性。但是這五個(gè)“專業(yè)”文獻(xiàn)來源，恰恰是最大的破綻。

一般來說，無論是哪種專業(yè)軍事或歷史論文，引用來源至少都會(huì)出現(xiàn)一些“大路貨”，比如常見的工具書，甚至是維基百科。但是這篇文章的五個(gè)文獻(xiàn)來源，全是年代早遠(yuǎn)的罕見資料，列舉如下：

“1、《安哥拉戰(zhàn)爭與南部非洲沖突（1975—2002）》，劍橋大學(xué)出版社戰(zhàn)爭史系列，系統(tǒng)梳理了奎托夸納瓦萊戰(zhàn)役全過程及各方參戰(zhàn)力量

2、南非國防軍官方戰(zhàn)史：《南非國防軍在安哥拉（1987—1988）》，比勒陀利亞軍事出版社，內(nèi)附參戰(zhàn)部隊(duì)日志節(jié)選及戰(zhàn)場態(tài)勢圖

3、古巴革命武裝力量軍事科學(xué)中心內(nèi)部出版物：《島嶼之子：古巴遠(yuǎn)征軍在安哥拉的作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)（1975—1991）》，哈瓦那，1993年

4、蘇聯(lián)國防部軍事顧問團(tuán)內(nèi)部通報(bào)：《關(guān)于安哥拉戰(zhàn)場新型戰(zhàn)術(shù)手段運(yùn)用的專題評(píng)估報(bào)告》（俄文），莫斯科，1988年11月，解密檔號(hào)GF-452/88

5、《國際防務(wù)評(píng)論》1990年第3期專文：《奎托夸納瓦萊：最后的非洲決戰(zhàn)》，倫敦，簡氏信息集團(tuán)”

這些文獻(xiàn)名頭看上去唬人，但全都是AI偽造的來源。筆者也借助AI分析了五個(gè)文獻(xiàn)的來源：其中所謂劍橋出版社的《安哥拉戰(zhàn)爭與南部非洲沖突（1975—2002）》，只查到劍橋出版的《Political Identity and Conflict in Central Angola, 1975–2002》，書名接近但內(nèi)容完全不對(duì)；南非國防軍官方的安哥拉戰(zhàn)史也是編造的，南非軍方從未搞過這類戰(zhàn)史，而且比勒陀利亞軍事出版社是不存在的；古巴方面的所謂安哥拉戰(zhàn)史，同樣也是虛構(gòu)的；蘇聯(lián)的所謂解密檔案更是無中生有，檔案號(hào)居然用英文字母更是不合規(guī)矩；還有簡氏國際防務(wù)評(píng)論，則是查不到任何記錄。

退一步說，中國國內(nèi)真有人能找出五份這種三十年前的外文權(quán)威資料，還是四種不同語言的，那么寫自媒體簡直是大材小用了。

筆者最后想強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)上這類虛假歷史文章如果泛濫成災(zāi)，再加上AI互相引用，那么對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的歷史資料都將是嚴(yán)重污染，未來AI的參考引用很可能越來越多地“以假為真”，這無異于一場災(zāi)難。（作者：陶慕劍）