北京
編者說：債務人就銀行貸款投保意外傷害保險附加疾病身故保險，受益人僅約定為“法定”。后債務人突發心臟病去世，貸款未予償還，銀行將債務人之女及全體保證人訴至法院，要求保險金直接用于歸還貸款，會獲得法院的支持嗎？
基本案情
2024年1月，蘇某向新疆新源某銀行貸款50萬元用于購買新疆褐牛，哈某、巴某等人為該筆貸款提供連帶責任保證。同年2月，蘇某就案涉貸款投保意外傷害保險附加疾病身故保險，保險金額均為50萬元，保險期間與貸款期限一致，受益人僅約定為“法定”。2024年7月，蘇某突發心臟病去世，案涉50萬元貸款未予償還。2026年3月5日，銀行將蘇某之女凱某及全體保證人訴至新源法院，要求凱某在繼承遺產范圍內償還貸款本息，保證人承擔連帶清償責任，并請求保險金直接用于歸還貸款。
庭審中，凱某辯稱保險金不屬于遺產，不應用于償還債務；保證人對擔保責任無異議，主張保險金應優先清償貸款。
法院裁判
法院審理認為，案涉保險合同約定受益人為“法定”，依據保險法相關規定，屬于受益人指定不明無法確定，案涉保險金應作為蘇某的遺產。凱某作為蘇某第一順序法定繼承人，未放棄繼承，應當按照民法典規定，在繼承遺產實際價值范圍內清償案涉貸款本息。
案涉保險雖為貸款配套保險，旨在分散銀行貸款風險，但因未明確約定銀行為受益人，故不能直接判令保險金歸銀行所有。各保證人簽訂的擔保合同合法有效，案涉債務尚在保證期間，保證人應對案涉債務承擔連帶清償責任。保證人承擔保證責任后，有權在其清償范圍內向凱某追償，并以凱某繼承蘇某遺產的實際價值為限。
據此，法院判決凱某在繼承蘇某遺產范圍內償還銀行借款本金50萬元及相應利息，哈某等人對上述債務剩余部分承擔連帶清償責任，駁回銀行要求直接以保險金還貸的訴訟請求。凱某不服一審判決提起上訴，新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院二審駁回上訴，維持原判。
法官提示
金融機構在辦理貸款配套保險時，應明確約定自身為保險金受益人，避免因受益人約定模糊引發爭議；借款人投保此類保險時，也應明晰受益人約定的法律意義，切實維護自身與債權人合法權益。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
