遇刺兩天后，特朗普還是發(fā)飆了，22人全被開除，美議員要彈劾總統(tǒng)

4月25日晚，白宮記者協(xié)會晚宴現(xiàn)場響起槍聲，特朗普被特勤局緊急護(hù)送撤離。兩天后，4月27日，被解雇的國家科學(xué)委員會成員向媒體證實(shí)，特朗普政府已經(jīng)解散了這個(gè)由22名成員組成的獨(dú)立委員會，沒有給出任何理由。

緊接著，白宮新聞秘書萊維特將槍擊事件歸咎于“左翼仇恨”和“系統(tǒng)性妖魔化抹黑”。再有就是約四成眾議院民主黨人簽署支持用憲法第25條修正案評估罷免總統(tǒng)。

這些爭議遠(yuǎn)不止安保漏洞這么簡單，它暴露的是一個(gè)根深蒂固的制度困境：當(dāng)政治斗爭壓倒一切，行政權(quán)力邊界在哪里？反對黨如何既能表達(dá)立場又不傷害自身？社會撕裂到什么程度才算臨界點(diǎn)？

一、科學(xué)委員會被解散，權(quán)力真空誰來填

先問一個(gè)基礎(chǔ)問題：一個(gè)由國會設(shè)立、運(yùn)行了75年的獨(dú)立科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)，總統(tǒng)說解散就解散，連理由都不給一句，這合法嗎？不合法，但沒人攔得住。

美國國家科學(xué)委員會的法律地位確立于1950年《國家科學(xué)基金會法案》，委員會成員由總統(tǒng)任命、參議院確認(rèn)，任期交錯(cuò)六年以保證連續(xù)性。它的核心功能是監(jiān)督NSF運(yùn)作，就科學(xué)政策向總統(tǒng)和國會提供獨(dú)立建議。

這次22名成員被集體郵件解雇，沒有召開會議，沒有書面說明，沒有替代人選。被解雇成員凱萬·斯塔森說，他收到郵件時(shí)甚至不確定這是不是詐騙。

程序粗暴只是表面現(xiàn)象。真正的問題指向行政分支正在實(shí)質(zhì)性改寫權(quán)力結(jié)構(gòu)。當(dāng)總統(tǒng)人事辦公室的一封郵件就能清空一個(gè)法定獨(dú)立委員會，憲法設(shè)計(jì)的制衡機(jī)制顯然已經(jīng)失靈。國會可以立法設(shè)立機(jī)構(gòu)，但無法阻止行政分支以“擱置”方式讓它名存實(shí)亡。NSF主任職位自2025年4月潘查納坦辭職后空缺超過一年，頂層缺席，監(jiān)督委員會被清空，科學(xué)資助決策權(quán)實(shí)際上正在向白宮預(yù)算辦公室和總統(tǒng)行政辦公室集中。

那為什么偏偏是科學(xué)委員會呢？

特朗普政府連續(xù)兩年提議削減NSF預(yù)算一半以上，但都在國會受阻。解散委員會后，政府可以用政治任命人員組成臨時(shí)咨詢小組，繞開專業(yè)評估直接推動預(yù)算削減。這個(gè)判斷沒錯(cuò)，但太表面。

主要原因在于對“專業(yè)知識”的不信任已經(jīng)上升到了系統(tǒng)性清楚的程度。這實(shí)際上是連續(xù)動作的一部分，一年內(nèi)，特朗普政府先后解雇了免疫接種實(shí)踐咨詢委員會全部17名成員，取消了NSF的14個(gè)咨詢委員會。

這些機(jī)構(gòu)的共同點(diǎn)是：它們由專家學(xué)者組成，不直接聽命于總統(tǒng)，其建議往往與短期政治目標(biāo)沖突。比如免疫委員會推薦強(qiáng)制接種，而特朗普政府要淡化疫苗強(qiáng)制；科學(xué)委員會評估基礎(chǔ)科研投入產(chǎn)出比，而政府想把這些錢挪用到商業(yè)航天和軍工項(xiàng)目。

這暴露出一個(gè)現(xiàn)代行政國家的內(nèi)在難題：專業(yè)官僚體系與民選政治家之間的張力達(dá)到臨界點(diǎn)。

民選總統(tǒng)認(rèn)為專家是絆腳石，專家認(rèn)為總統(tǒng)是外行指揮。過去這個(gè)矛盾通過國會聽證、媒體曝光、司法復(fù)核來緩沖。但現(xiàn)在，國會多數(shù)黨與總統(tǒng)屬同一陣營，媒體被貼上“假新聞”標(biāo)簽，司法程序又太慢——一個(gè)官司打兩三年，委員會早就被架空，結(jié)果是行政權(quán)力在對專業(yè)意見的清除上幾乎沒有阻力。

在此情況下，學(xué)術(shù)界能做什么？

第一，各大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)必須建立獨(dú)立于政府之外的聯(lián)合評估機(jī)制，定期發(fā)布“科學(xué)政策健康指數(shù)”，用數(shù)據(jù)告訴公眾科研體系正在發(fā)生什么。

第二，通過學(xué)術(shù)團(tuán)體直接游說國會，推動立法明確禁止總統(tǒng)在無理由情況下解散法定獨(dú)立委員會。后者需要跨黨派合作，但考慮到科學(xué)議題相對中立，并非不可能。

二、槍擊歸咎左翼仇恨，輿論操作邏輯清晰

對于白宮晚宴的槍聲，白宮新聞秘書萊維特就說了一番話：事件的根源是“左翼仇恨”和“系統(tǒng)性妖魔化抹黑”，是評論人士、民主黨議員和部分媒體長達(dá)十一年日復(fù)一日散播仇恨的結(jié)果。

在媒體和公眾討論槍擊案的安保漏洞和政治定性時(shí)，那個(gè)沒有理由解散科學(xué)委員會的消息就被擠到了角落。

白宮所謂的“系統(tǒng)性妖魔化”指控，恰好反過來暴露了它自己正在系統(tǒng)性地妖魔化整個(gè)左翼群體。民主黨人指責(zé)特朗普破壞制度，特朗普就說民主黨人用彈劾破壞制度；媒體批評特朗普撒謊，特朗普就說媒體是“人民公敵”。這種策略不追求真實(shí)性，只追求對等性——只要把水?dāng)嚋啠娋蜁X得“兩邊都一樣”。

國會應(yīng)該做一件事：啟動獨(dú)立調(diào)查，厘清白宮新聞秘書萊維特在記者會上作出的“左翼仇恨論”是否有事實(shí)依據(jù)。如果屬于無證據(jù)指控，應(yīng)追究其濫用政府發(fā)言渠道散布虛假信息的責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)是，在黨派政治下，多數(shù)黨控制的國會根本不會啟動這種調(diào)查。這正是系統(tǒng)性困境的體現(xiàn)：制度工具被政治立場鎖死。

三、彈劾分裂民主黨，兩難困境待解

就在白宮槍聲響起之際，已經(jīng)有80多名眾議院民主黨議員簽署支持評估總統(tǒng)履職能力，約占黨團(tuán)總數(shù)的40%。但超過半數(shù)民主黨人明確反對。康涅狄格州眾議員拉爾森甚至已經(jīng)提出13條彈劾條款。

先問兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：在共和黨控制參議院的情況下，彈劾案可能通過嗎？即便通過，特朗普會被罷免嗎？兩者都不可能。

特朗普任內(nèi)兩次被眾議院彈劾，兩次在參議院被宣告無罪。第一次彈劾濫用職權(quán)，參議院以52票對48票否決；第二次彈劾煽動叛亂，57票對43票認(rèn)定有罪——但需要67票才能定罪。兩次都是共和黨參議員集體護(hù)航。現(xiàn)在共和黨仍控制參議院，彈劾成功的概率為零。

那為什么還有40%的民主黨人要推進(jìn)這件事？

原因要從黨內(nèi)基本盤的壓力中找。民主黨左翼選民對特朗普的憤怒已經(jīng)積累到需要行動來釋放的程度。如果他們看到自己選出的議員在特朗普做出爭議行為后無動于衷，他們會認(rèn)為這些議員也是“體制的一部分”。彈劾提案是一種政治姿態(tài)，用行動成本極低的立法動作安撫核心支持者。反對者馬里蘭州眾議員杰米·拉斯金的話很直白：彈劾“注定失敗”，會把精力從經(jīng)濟(jì)民生上轉(zhuǎn)移開。

這就引出了一個(gè)兩難問題：當(dāng)常規(guī)政治手段失效時(shí)，反對黨應(yīng)該怎么辦？

美國政治體系給反對黨設(shè)計(jì)的合法工具不多：立法監(jiān)督、媒體曝光、選舉競爭、司法訴訟。

立法監(jiān)督需要參議院配合，而參議院多數(shù)黨與總統(tǒng)是同一陣營；媒體曝光在“假新聞”敘事下效力遞減；司法訴訟耗時(shí)長且只能針對具體違法行為，無法解決系統(tǒng)性權(quán)力濫用；選舉競爭是最根本的手段，但下一次總統(tǒng)選舉還要等四年，中期選舉只能改變眾議院格局，動不了總統(tǒng)。

彈劾屬于極端工具，其設(shè)計(jì)初衷是處理“叛國、賄賂或其他重罪和輕罪”，不適合用來表達(dá)政治不滿。把彈劾作為常規(guī)對抗手段，結(jié)果就是工具貶值——公眾看到彈劾案毫無后果，下一次再提起彈劾時(shí)，連基本盤的注意力都吸引不了。

彈劾并非民主黨正確策略。正確策略應(yīng)當(dāng)是用中期選舉傳遞明確的制約信號。民調(diào)顯示77%的選民認(rèn)為自對伊朗開戰(zhàn)以來特朗普至少對油價(jià)上漲承擔(dān)相當(dāng)責(zé)任，民主黨在民生議題上本就占優(yōu)。如果民主黨贏得眾議院多數(shù)（現(xiàn)在已是多數(shù)，保持即可），同時(shí)爭取在參議院縮小差距，就能恢復(fù)一部分制衡能力。彈劾現(xiàn)在啟動，只會在中期選舉前夕把話題從物價(jià)轉(zhuǎn)移到黨派惡斗，正中特朗普下懷。

那些支持彈劾的議員需要想清楚一個(gè)問題：你是要表達(dá)立場，還是要改變現(xiàn)實(shí)？如果要表達(dá)立場，發(fā)聲明、提法案、開聽證會都可以，不必走注定失敗的彈劾程序。

如果要改變現(xiàn)實(shí)，那就應(yīng)該集中資源打贏中期選舉，而不是在同一個(gè)地方跌到第三次。

彈劾本來是跨黨派的最后手段，現(xiàn)在變成了黨派斗爭的日常武器。一方頻繁使用，另一方免疫，結(jié)果就是工具徹底喪失威懾力。

要打破這個(gè)循環(huán)，不能靠一次選舉或一次法庭判決。根本路徑是兩條：

第一，恢復(fù)跨黨派的規(guī)范共識——這很難，需要一批有政治勇氣的議員公開承諾“無論哪一方打破規(guī)范，我都反對”；

第二，縮短司法救濟(jì)的時(shí)間——設(shè)立專門處理行政權(quán)力邊界爭議的快速審理通道，規(guī)定此類案件在90天內(nèi)必須作出裁決。后者需要立法，前者的政治土壤現(xiàn)在還不具備。